Решение по делу № 2-808/2022 от 21.11.2022 - о взыскании незаконно полученной ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Дело № 2-808/2022

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения Амурской области – управления социальной защиты населения по Константиновскому району к ФИО4 о взыскании незаконно полученной ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение Амурской области – управление социальной защиты населения по Константиновскому району (далее – ГКУ АО УСЗН по Константиновскому району) обратилось в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании незаконно полученной ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование иска указало, что ФИО6 с 1 августа 2011 года являлась получателем ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее – ЕСВ), в ГКУ АО УСЗН по Константиновскому району по категории «медицинские работники на селе» (далее – «специалисты на селе»), механизм назначения и выплаты ЕСВ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам отдельных категорий производится в соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 21 марта 2008 года. Специалистам на селе предоставляется социальная поддержка в 100% размере по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. 9 августа 2011 года ФИО7 обратилась в ГКУ АО УСЗН по Константиновскому району с заявлением о назначении ЕСВ, представив полный пакет документов, ЕСВ было ей назначено с 1 августа 2011 года. В августе 2016 года в ГКУ АО УСЗН по Константиновскому району поступила информация из ГБУЗ АО «Константиновская больница» о том, что 23 июля 2013 года ФИО8 была уволена из указанного учреждения, о чём не сообщила в ГКУ АО УСЗН по Константиновскому району. В связи с несвоевременным уведомлением образовалась переплата ЕСВ за период с 1 августа 2013 года по 31 августа 2016 года в размере 143 980 рублей 03 копейки, а именно: за освещение 100% - 3 935 рублей 18 копеек; за центральное отопление 100% - 96 859 рублей 93 копейки; содержание и ремонт жилых помещений 100 % - 43 184 рубля 92 копейки. ГКУ АО УСЗН по Константиновскому району было направлено уведомление о сложившейся задолженности. ФИО9 обратилась в ГКУ АО УСЗН по Константиновскому району 16 августа 2016 года о частичном погашении задолженности в размере 4 000 рублей, за период с сентября 2016 года по декабрь 2019 года ФИО11 вернула в кассу учреждения денежные средства в сумме 75 753 рубля 74 копейки. В последующем ФИО14 неоднократно направлялись уведомления о добровольной оплате незаконно полученной суммы ЕСВ, которые были оставлены ответчиком без внимания. До момента обращения в суд с исковым заявлением ФИО15 не возместила остаток переплаты в размере 68 226 рублей 29 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО12 сумму незаконно полученной ЕСВ в размере 68 226 рублей 29 копеек.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика ФИО13 о дате и времени судебного заседания.

Согласно ответу ОАСР УМВД России по Амурской области, ФИО1 сменила фамилию на ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию, направленную в её адрес, в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд невручёнными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчиков корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

ФИО16 ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об обеспечении их участия в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи не заявляла.

ГКУ АО Константиновское УСЗН заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу закона Амурской области от 5 декабря 2005 года № 99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» граждане, относящиеся к категории «медицинские работники на селе» получают ежемесячную социальную выплату на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Механизм назначения и получения выплаты закреплён в Порядке предоставления гражданам отдельных категорий мер социальной поддержки, утверждённом постановлением Правительства Амурской области от 21 марта 2008 года № 66. В соответствии со ст. 4 указанного закона и с учётом приложения № 1 специалистам на селе предоставляется социальная поддержка в 100% размере п оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5.2. раздела 5 Порядка предоставления гражданам отдельных категорий мер социальной поддержки, граждане обязуются извещать управление о наступлении обязательств, влекущих утрату права на её получение в течение 10 календарных дней с даты наступления данных обязательств, о чём содержится информация в бланке заявления о назначении ЕСВ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В свою очередь, согласно п. 2.24 раздела II названного Порядка суммы ЕСВ излишне выплаченные получателю вследствие непредставления им необходимых сведений подлежат возмещению гражданином добровольно, а в случае отказа – взыскиваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 21 июля 2011 года <номер>, ФИО17 принята на должность медицинской сестры ГАУЗ «Константиновская ЦРБ».

Кроме того, на основании приказа от 28 марта 2013 года <номер> ФИО18 принята на должность медицинской сестры МДОУ детский сад № 1 «Амурчонок».

На основании заявления ФИО19 от 9 августа 2011 года ей назначена ЕСВ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, в заявлении разъяснена информация об обязанности извещать управление о наступлении обязательств, влекущих утрату права на её получение в течение 10 календарных дней с даты наступления данных обязательств. Суд расценивает подпись ФИО1 как свидетельство об её ознакомлении с этими условиями и согласии с ними.

На основании приказа от 23 июля 2013 года <номер>, ФИО20 была уволена с занимаемой должности. В свою очередь, на основании распоряжения от 8 августа 2016 года, ФИО23 с 1 августа 2013 года прекращена ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, правовых оснований для получения социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период с 1 августа 2013 года по 8 августа 2016 года у ФИО24 не имелось.

Как следует из распоряжения от 8 августа 2016 года о перерасчёте ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и не оспаривалось сторонами, в период с 1 августа 2013 года по 8 августа 2016 года ФИО25 была получена выплата в размере 143 980 рублей 03 копейки.

Денежные средства в сумме 75 753 рубля 744 копейки были возвращены истцу ФИО26, каких-либо требований относительно указанной суммы сторона истца не предъявляет.

Как следует из платёжного поручения от 16 декабря 2019 года <номер>, последний платёж в счёт частичного возврат ЕСВ на сумму 1 000 рублей был осуществлён ФИО27 16 декабря 2019 года.

Сведениями о каких-либо платежах, произведённых ФИО28 в счёт погашения задолженности перед ГКУ АО Константиновское УСЗН после указанной даты суд не располагает.

На момент обращения в суд с исковым заявлением ФИО29 не возместила остаток переплаты в размере 68 226 рублей 29 копеек.

ФИО30 доказательств возврата указанной суммы в добровольном порядке, а также иного расчета задолженности не представила, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО31, не исполнила обязанность по извещению ГКУ АО Константиновское УСЗН о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также утрату права на её получение не позднее 5 дней со дня даты наступления данных обстоятельств, не известив истца о своём увольнении, что привело к образованию излишне выплаченной ежемесячной социальной выплаты, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Расчёт, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен. Суд находит указанный расчёт арифметически верным, соответствующим исследованным в судебном заседании материалам дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО32 денежные средства в сумме 68 226 рублей 29 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанных положений закона с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 246 рублей 79 копеек в доход местного бюджета.

Указанный размер госпошлины исчислен судом исходя из суммы удовлетворённых требований применительно к положениям подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (800 рублей + 3% от 48 226 рублей 29 копеек, то есть от суммы, превышающей 20 000 рублей (68 226 рублей 29 копеек – 20 000 рублей 00 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление государственного казённого учреждения Амурской области – управления социальной защиты населения по Константиновскому району к ФИО33 о взыскании незаконно полученной ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО34, в пользу государственного казённого учреждения Амурской области «Управление социальной защиты населения по Константиновскому району» переплату ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 августа 2013 года по 31 августа 2016 года в сумме 68 226 (шестьдесят восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО35 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 246 (две тысячи двести сорок шесть) рублей 79 копеек

Реквизиты истца: Государственное казённое учреждение Амурской области – управление социальной защиты населения» по Константиновскому району, ИНН: <номер>, КПП: <номер>, ОГРН: <номер>, ОКПО: <номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО36, родилась ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд Амурской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2022 года.