Решение по делу № 2А-3017/2025 от 20.03.2025 - о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Дело № 2а-3017/2025

14RS0035-01-2025-003555-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 марта 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Саматова Шахзод Холмамат угли к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 20.02.2025 г. ему были вручены уведомления о том, что в его отношении 25.09.2023 г. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также уведомление о том, что 20.09.2024 г. в его отношении принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. С данными решениями административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку он длительное время проживает и трудится на территории Российской Федерации, оплачивая налоги со своих доходов, у него сформировались устойчивые социальные и трудовые отношения. Просил отменить и признать незаконным решение МВД по РС (Я) о неразрешении въезда в РФ от 25.09.2023 г. и решение МВД по РС (Я) об аннулировании вида на жительство в РФ от 20.09.2024 г., обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав истца путем разрешения въезда в РФ и восстановления вида на жительство в РФ.

Административный истец ФИО1 у. в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. При этом, направил в суд своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебное заседание проведено в отсутствие административного истца, явку которого суд обязательной не признавал.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру № от 06.03.2025 г. адвокат Хотамов И.О. требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что ФИО1 у. не разрешен въезд в РФ за совершение двух правонарушений, однако, по правонарушению от 11.03.2022 г. ФИО1 у. оплатил штраф 14.03.2022 г., за второе правонарушение привлечен 15.03.2023 г., т.е. по истечении одного года, признака неоднократности нет. Таким образом, оспариваемые решения приняты по формальным основаниям.

Представитель административного ответчика МВД по РС (Я) по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, указав на его необоснованность, поскольку оспариваемые решения были вынесены законно. Решение было вынесено в сентябре 2022 г. в отношении десятерых иностранных граждан, пропуск срока незначителен. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., ____ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации в 2019 году.

Решением МВД по РС(Я) от 21.12.2021 г. № гражданину Республики Узбекистан ФИО1 у., ____р., разрешено постоянное проживание в Российской Федерации.

Решением № МВД по РС(Я) от 25.09.2023 г. принято решение о неразрешении въезда иностранным гражданам, в том числе гражданину Республики Узбекистан ФИО1 у., ____ г.р., в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 26.03.2028 г.

Основанием к вынесению данного решения послужило неоднократное привлечение ФИО1 у. в период его пребывания на территории Российской Федерации к административной ответственности:

- 11.03.2022 г. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей;

- 15.03.2023 г. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Совершение административных правонарушений административный истец не оспаривал, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Решением № от 20.09.2024 г. гражданину Республики Узбекистан ФИО1 у., ____ г.р., аннулирован вид на жительство.

Уведомления об указанных решениях вручены ФИО1 у. 20.02.2025 г.

Нарушение установленного законом порядка вручения уведомления о не разрешении въезда на территорию РФ является основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд с административным иском в силу положений части 7 статьи 219 КАС РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», порядок въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 114-ФЗ лица без гражданства, получившие вид на жительство в Российской Федерации, осуществляют въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации на основании вида на жительство.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Правовым основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ является факт неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Федеральный законодатель, устанавливая такое основание для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, понятие неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности не раскрывает.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с частью 2 статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам КоАП РФ о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения (Постановление от 10 февраля 2017 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3").

В настоящем случае, основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения административного ответчика положены постановления по делам об административных правонарушениях от 11.03.2022 года и от 15.03.2023 года. Каких-либо иных оснований оспариваемое решение административного ответчика не содержит.

Из приведенных норм следует, что ФИО1 у. на основании постановления 11.03.2022 года считался привлеченным к административной ответственности до 14.03.2023 года, поскольку суду представителем ответчика представлена копия квитанции об уплате штрафа от 14.03.2022 года.

Так как постановление от 15.03.2023 года вступило в законную силу 24.03.2023 года, то на эту дату ФИО1 у. не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности два и более раза в течение одного года.

Следовательно, оснований, предусмотренных пунктом 11 части 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» для принятия в отношении ФИО1 у. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не имелось.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает его контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Так, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административный иск ФИО1 у. основан на исключительных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, действительная необходимость применения санкции в качестве неразрешения въезда в Российскую Федерацию, как единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в настоящем деле не обоснованна, поскольку административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации и Республики Саха (Якутия), установил стойкие социальные связи, наладил быт, иных нарушений миграционного законодательства Российской Федерации не совершал, уплачивает налоги.

Доказательства того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком не предоставлено.

Принимая решение о неразрешении въезда ФИО1 у. в Российскую Федерацию уполномоченный орган не учел вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а ограничился формальным установлением фактов привлечения его к административной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом положений законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО1 у. меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

При таких обстоятельствах, решение МВД по РС (Я) о неразрешении въезда в РФ от 25.09.2023 г. и решение МВД по РС (Я) об аннулировании вида на жительство в РФ от 20.09.2024 г. в отношении ФИО1 у. не может быть признано законными и подлежит отмене, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск Саматова Шахзод Холмамат угли к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Признать незаконными решения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о неразрешении въезда в РФ от 25.09.2023 г. и решение МВД по РС (Я) об аннулировании вида на жительство в РФ от 20.09.2024 г., вынесенные в отношении гражданина Республики Узбекистан Саматова Шахзод Холмамат угли, ____ г.р.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав гражданина Республики Узбекистан Саматова Шахзод Холмамат угли, ____ г.р., путем разрешения въезда в РФ и восстановления вида на жительство в РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 20.03.2025 г.