Дело № 2а-5457/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года город Уфа
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.
при секретаре Сунагатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,
установил:
ООО Микрокредитная компания «Смарт займ» обратилось в суд с вышеприведенным административным исковым заявлением мотивируя его тем, что ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» обратилось в Калининский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о принятии исполнительного документа и возбуждения по нему исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист серия ФС № по делу № 2-3613/2021, выданный Ленинским районным судом г. Уфы о взыскании задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО3, легковой автомобиль, CHERY А13, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, № двигателя: №, кузов: №, шасси (рама) №: отсутствует, цвет: темно-серый, по договору залога (транспортного средства) №№ 30.04.2020 года, путем реализации с публичных торгов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 от 21 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3.
28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество административного истца.
В соответствии с актом о наложении ареста от 06 апреля 2022 года, произведён арест легкового автомобиля, CHERY А13, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, № двигателя: №, кузов:, №, шасси (рама) №: отсутствует, цвет: темно-серый, по договору залога (транспортного средства) №УФА000217 от 30.04.2020 года.
По указанному акту предварительная стоимость арестованного имущества составила 200000 рублей; режим хранения арестованного имущества установлен с ограничением прав пользования.
Постановлением от 20 мая 2022 года о назначении оценщика для оценки имущества привлечен оценщик - ООО «БТА»
Постановлением о принятии результатов оценки от 27 июня 2022 года оценка имущества установлена в размере 260000 рублей.
Между тем, с оценкой транспортного средства не согласны, эксперт, проводивший оценку транспортного средства, не осматривал его, полагают, что оспариваемое постановление нарушает права административного истца как должника, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем оценка не является рыночной и не соответствует стоимости имущества, так как существенно отличается от рыночной, является завышенной.
Просит суд: признать незаконным постановление от 27 июня 2022 года № о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, по материалам исполнительного производства от 21 марта 2022 года №-ИП.
Определением суда в качестве соответчиков привлечены – Калининский РОСП г. Уфы КГУФССП по Республике Башкортостан, начальник отдел – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, ООО «БТА», Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан.
В судебном заседании представитель ответчика Калининского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель административного истца ООО Микрокредитная компания «Смарт займ» ФИО5 действующий по доверенности, исковые требования поддержал.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1, представитель ГУФССП по РБ, заинтересованные лица – ФИО3, ООО «БТА», Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.
В силу положений статьи 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.
Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 от 21 марта 2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на легковой автомобиль, CHERY А13, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, № двигателя: №, кузов:, №, шасси (рама) №: отсутствует, цвет: темно-серый, по договору залога (транспортного средства) №УФА000217 от 30.04.2020 года, путем реализации с публичных торгов, принадлежащий на праве собственности ФИО3.
В рамках указанного исполнительного производства 7 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт ареста (описи имущества) должника – автомобиль CHERY А13, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, № двигателя: №, кузов: №, шасси (рама) №: отсутствует, цвет: темно-серый.
Арестованное имущество было оценено специалистом–оценщиком ООО «БТА», привлеченным судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 постановлением от 20 мая 2022 года.
Согласно отчету ООО «БТА» № от 8 июня 2022 года стоимость арестованного имущества – автомобиля CHERY А13, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, № двигателя: № кузов:, №, шасси (рама) №: отсутствует, цвет: темно-серый, составила 260000 рублей.
27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля CHERY А13, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, № двигателя: №, кузов:, №, шасси (рама) №: отсутствует, цвет: темно-серый, на сумму 260000 рублей.
18 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором указана стоимость автомобиля 260000 рублей.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.
Между тем, указанный отчет не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 135-ФЗ, а именно итоговое заключение не подписано специалистом-оценщиком, директором ООО «БТА», отчет об оценке не содержит расписку оценщика, свидетельствующую о предупреждении об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, автомобиль не осматривался оценщиком, в отчете не указано его реальное состояние, сведения об объекте оценки ограничены.
Указанное допускает неоднозначное толкование отчета об оценке, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, информация, используемая при проведении оценки рыночной стоимости автомобиля, не соответствует требованиям достаточности и достоверности.
По смыслу Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка отчета независимого оценщика, как доказательства по делу, предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.
В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В связи с чем определением Калининского районного суда г.Уфы от 20 сентября 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Правовой центр экспертиз».
Как следует из заключения эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» № от 31 октября 2022 года рыночная стоимость автомобиля CHERY А13, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет: темно-серый с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 66000 рублей.
При оценке заключения эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» № от 31 октября 2022 года у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления стоимость имущества составила 66000 рублей.
Оценив заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз» № от 31 октября 2022 года и отчет об оценке № от 8 июня 2022 года, проанализировав вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что отчет об оценке № от 8 июня 2022 года, на котором основывалось оспариваемое постановление от 27 июня 2022 года, содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью оценки имущества, поскольку расчет не соответствует критериям определения реальной рыночной стоимости транспортного средства.
Положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождают судебного пристава-исполнителя следовать установленному ст. 4 того же Закона принципу законности осуществления исполнительного производства и проверять соблюдение оценщиком требований закона и подзаконных актов при проведении оценки.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 7, 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Вступившее в законную силу решение суда по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 от 27 июня 2022 года о принятии результатов оценки, незаконным, обязав административного ответчика вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – транспортного средства в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз» № от 31 октября 2022 года, с указанием его стоимости в размере 66000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного производства РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 о принятии результатов оценки от 27 июня 2022 года по исполнительному производству №ИП в отношении ФИО3
Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в чьем производстве находится исполнительное производство № №-ИП, вынести новое постановление об оценке имущества должника - транспортного CHERY А13, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет: темно-серый, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз» № № от 31 октября 2022 года, с указанием его стоимости в размере 66000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Л.Х. Тухбатуллина