Дело №
УИД 54RS0№-60
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р.Ф.
07 сентября 2023 г. <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Шишкина М.А.,
с участием: государственного обвинителя Толстых О.В., защитников – адвокатов Дерксен Я.С., Алексеевой Т.Г., Михайлова А.В., подсудимых ФИО1, ФИО2,
при секретарях Шмаковой Е.А., Борисовой А.А., Мосиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес> бор, <адрес>, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, разведенного, не судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ,
- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, трудоустроенного заместителем директора в ООО Внешнеэкономическая фирма «Альфа-Роуд», не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ,
установил:
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление небольшой тяжести на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
В январе 2021 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, имея умысел на совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий по истребованию у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, ранее переданных ему ФИО1 для оказания содействия в решении вопроса по признанию права собственности на нежилое здание (наименование: магазин смешанных товаров) с кадастровым номером 54:19:180109:19463, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:14747, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, правомерность которых оспаривается Потерпевший №1, с причинением ему существенного вреда, вступили между собой в предварительный преступный сговор и разработали преступный план совершения преступления, распределив между собой преступные роли участия каждого, согласно которым они должны были поочередно в разный период времени звонить Потерпевший №1, встречаться с ним и требовать от последнего возврата ФИО1 его денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, оказывая на Потерпевший №1 психологическое давление в целях принуждения к выполнению самоуправных требований.
Реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало сентября 2021 года, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленных местах на территории <адрес>, в целях истребования у Потерпевший №1 ранее переданных ему ФИО1 денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, осознавая общественную опасность своих самоуправных действий, поскольку в соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, пренебрегая предусмотренными законом способами возврата ранее переданных денежных средств, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, в ходе телефонных разговоров и встреч, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, поочередно и неоднократно, оказывая психологическое давление, в грубой форме требовали от Потерпевший №1 возврата ФИО1 денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, ранее переданных ФИО1 Потерпевший №1 для оказания содействия в решении вопроса по признанию права собственности на нежилое здание (наименование: магазин смешанных товаров) с кадастровым номером 54:19:180109:19463, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:14747, по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Потерпевший №1, находясь под психологическим давлением, которое на него оказывали ФИО1 и ФИО2, действовавшие группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в период августа – начала сентября 2021 года, более точные дату и время установить не представилось возможным, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, вынужден был передать ФИО2 для передачи ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет возврата ранее переданных ему ФИО1 денежных средств в сумме 3 500 000 рублей.
Указанными самовольными противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в нарушении его прав, закрепленных в ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, и в завладении денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 300 000 рублей.
При этом, Потерпевший №1 оспаривал правомерность самоуправных действий ФИО1 и ФИО2 и обратился с заявлением в правоохранительные органы.
В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении самоуправства признал, отрицая только наличие предварительного сговора на совершение преступления с ФИО2, и показал, что ему позвонил его знакомый ФИО3., который, зная, что он (ФИО1) имеет свои интересы с армянской диаспорой, сообщил, что у него есть интересное предложение. Он заинтересовался и организовал встречу в ресторане «Бирман» со своим другом ФИО5 №8 Рафом. На этой встрече, кроме него и ФИО5 №8, также присутствовали ФИО3, ФИО12 и ФИО4. Они разговаривали на предмет того, что ФИО3 и ФИО12 могут решить проблемы ФИО4а с его торговым центром. На следующий он (ФИО1) и ФИО5 №8 поехали домой к ФИО4у, и в ходе разговора последний пояснил им, что у него действительно есть проблема: очень долго идет судебный процесс по узакониванию здания торгового центра, они проиграли суд в <адрес>, но выиграли в суде апелляционной инстанции. При этом ФИО4 сказал, что если они смогут им помочь, то они перепишут на них 7% акций. Решив, что это интересное предложение, он (ФИО1) созвонился с ФИО3 и договорился о встрече на следующий день в кафе «Клевер» на <адрес>. На встрече был ФИО12, который сказал, что он знаком с общественниками, которые пишут заявления, также у него есть юристы, и в течение двух месяцев они выиграют суд, и здание будет узаконено, но на это ему нужно 12 000 000 рублей, при этом, 50 000 долларов ему нужно сразу, чтобы оплатить или юридические услуги, или общественникам, точно ему не известно. При этом, ФИО3 подтвердил, что ФИО12 можно доверять. После этого ФИО5 №8 и ФИО3 сказали, что у них денег нет, хотя они все хотели заработать на этом, с учетом того, что ФИО12 сказал, что суд 100% будет выигран. Тогда он (ФИО1) сказал, что даст 50 000 долларов. Поскольку с ФИО12 он ранее не был знаком, ФИО3 являлся гарантом того, что ФИО12 выполнит свои обязательства. На следующий день за ним заехал ФИО3 вместе с ФИО5 №9, который был за рулем, и они поехали собирать деньги. Сначала они поехали в Кольцово к его (ФИО1) маме, но у нее было всего 30 000 долларов. Затем они поехали к его сожительнице ФИО5 №2, и она передала 5 000 фунтов. Также он занял 440 000 рублей у своего водителя ФИО5 №4. Таким образом была собрана нужная сумма денег. Затем по <адрес>, они встретились с ФИО12, которому он передал деньги. ФИО3 объяснил ФИО12, что часть денег в рублях, часть в долларах, часть в фунтах, и ФИО12 сказал, что ему фунты не интересны, необходимы доллары. Тогда ФИО3 сказал, что сам поменяет деньги и передаст ему чуть позже. Когда ФИО3 менял деньги в банке, он сделал скрин и отправил его ФИО5 №2. После этого с ФИО12 связи у него (ФИО1) не было никакой, через два месяца он (ФИО1) позвонил ФИО3, они с ним встретились, и ФИО3 сказал, что нужен ФИО12, так как есть проблема, и суд не идет. ФИО12 сказал, что это его инициатива, и все правильно. Но армяне, которые являлись собственниками магазина, были возмущены, стали задавать ему (ФИО1) вопросы. После этого он с ФИО3 встретился с ФИО12, который убедил его, что через месяц суд будет выигран. ФИО3 тоже его заверил, что суд будет выигран, он всю ситуацию слышал и уверен, что результат будет положительным. Через месяц ему позвонил ФИО5 №8 и сказал, что представителя ФИО12 в суде не было вообще, и армяне интересовались, что происходит. Он не знал, что ответить, и сказал ФИО3 встречаться напрямую с армянами, так как они не довольны, и либо все договоренности аннулируются, либо они утверждают, что все хорошо, и дело будет выиграно. Они встретились без него (ФИО1), и им дали еще месяц, при этом, ФИО4 позвонил ему и сказал, что если через месяц суд не будет выигран, то они дальше будут заниматься торговым центром сами, а все договоренности расторгаются. Он согласился и уточнил у ФИО3, все ли будет хорошо, и тот его убедил, что все будет хорошо. Через месяц он (ФИО1) позвонил ФИО4у, и тот сказал, что никто ничего не выиграл, и отношений между ними больше нет. Он (ФИО1) позвонил ФИО3, они встретились с ФИО12, и он (ФИО1) им сказал то же самое, что договоренность расторгается, и попросил вернуть сумму 3 500 000 рублей. На это ФИО3 и ФИО12 сказали, что в ближайшее время, в течение недели, все вернут. При этом, ФИО3 продолжал уверять, что нужно еще немного времени, и тогда суд будет точно выигран, а ФИО12 отмалчивался. Впоследствии ему позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО12 посадили в СИЗО, при этом сказал, что он сам лично готов продать свою квартиру и вернуть ему деньги, также спросил, есть и у него (ФИО1) возможность подождать, так как у ФИО12 небольшой срок, он выйдет и все вопросы решит. Он согласился подождать. После освобождения ФИО12, он увидел его в аэропорту, тот подошел к нему, но он отказался с ним разговаривать, так как диалог между ними должен был происходить через ФИО3, поскольку тот являлся гарантом. После этого ему позвонил ФИО5 №9 и предложил встретиться с ФИО12 без ФИО3, сказав, что ФИО12 неплохой парень в отличие от ФИО3. Он решил встретиться с ФИО12, и в ходе встречи последний попросил дать ему полтора месяца, сказал, что сейчас с ним рассчитаются за уголь, и он вернет ему деньги, плюс еще благодарность какую-то, на что он согласился. ФИО12 говорил, что у людей перед ним много денежных обязательств, поэтому у него не будет проблем с возвратом денег. В период общения с ФИО12, а в тот момент они с ним уже стали созваниваться, он (ФИО1) позвонил ФИО3 и сказал, что он (ФИО1) напрямую сам заберет свои деньги, на что ФИО3 сказал, что это хорошо. В процессе общения ФИО12 приезжал и рассказывал ему о том, что в Москве у него имеются дела, связанные с автомобилями, с их перепродажей, но ему это было не интересно. В этот момент возникла ситуация с квартирой ФИО5 №2, и ФИО12, услышав о наличии проблем с оформлением права собственности на эту квартиру, предложил свою помощь в решении этого вопроса. Считает, что ФИО12 сделал это для того, чтобы продолжалось их общение в рамках предыдущего долга в 3 500 000 рублей. По истечении срока, который ФИО12 просил для возврата денег, после того, как он позвонил последнему и спросил про долг, ФИО12 пригнал к нему домой автомобиль «Тойота Камри», пояснив, что этот автомобиль он передает ему в качестве гарантии того, что вернет долг в сумме 3 500 000 рублей, и попросил его машину не продавать. Данный автомобиль он (ФИО1) поставил в свой гараж, при этом у ФИО12 были ключи от автомобиля, документы на автомобиль. Через некоторое время ФИО12 позвонил и сказал, что он возьмет машину, так как на машине был номер, который стоил 300 000 рублей, и ФИО12 хотел этот номер продать. Поскольку его (ФИО1) не было дома, то его водитель ФИО5 №4 открыл гараж ФИО12, и тот забрал машину, а через какое то время верн<адрес> ФИО12 деньги не возвращал, он (ФИО1) стал звонить и требовать свои деньги. При этом ФИО12 не говорил, что осуществляет возврат долга в размере 3 500 000 рублей частями через ФИО3. ФИО3 вообще не знал, что ФИО12 не вернул деньги. И он ФИО3 поручений требовать у ФИО12 денег неправовым способом не давал. В ходе его общения с ФИО12, тот предлагал ему автомобиль «Порш Макан» в счет возврата долга, но ему (ФИО1) нужно было доплатить ФИО12 разницу в 1 500 000 рублей. То есть он (ФИО1) должен был вернуть «Тойоту Камри», доплатить 1 500 000 рублей, и сумма долга ФИО12 в 3 500 000 рублей погашалась путем передачи автомобиля «Порш Макан». Он приготовил деньги, позвонил ФИО12 и спросил, где они могут встретиться, чтобы передать ему «Тойоту Камри» и деньги, для этого он (ФИО1) поехал на встречу с ФИО5 №4. Но ФИО12 на встречу не приехал вообще, а впоследствии объяснил, что его с автомобилем «Порш Макан» подвел человек, данный автомобиль находился в Москве, и жена собственника автомобиля уехала на нем за город. Затем ФИО12 говорил, что с автомобилем «Порш Макан» ничего не получится, и его тетя возьмет кредит в банке, и он вернет ему деньги. Через три дня ФИО12 сказал, что тетя заболела, потом сказал, что она умерла. Еще через какое-то время ФИО12 позвонил и начал объяснять, что он находится в банке с мамой, передал трубку маме, которая сказала ему не беспокоиться, что она берет кредит, и в течение трех дней ему вернут деньги. Таких ситуаций было много. ФИО12 еще предлагал автомобиль «Лексус», там была разница в 2 000 000 рублей. В результате его терпение лопнуло, он несколько раз приезжал на встречи с ФИО12, ждал того, а ФИО12 так и не появлялся, он отматерил ФИО12, и за то, что ФИО12 постоянно его обманывает, на эмоциях сказал, что ударит его в лицо. Каких-либо угроз физической расправы с ним, с членами его семьи от него не было, и он никому не поручал угрожать ФИО12. В итоге ФИО12 ему деньги так и не вернул.
Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении самоуправства признал, отрицая только наличие предварительного сговора на совершение преступления с ФИО1, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2 в ходе предварительного следствия с участием защитника /т. 4 л.д. 109-114, 213-217/, согласно которым осенью 2020 года, более точную дату сказать затрудняется, так как прошло много времени, он познакомил ФИО1 и Потерпевший №1 для того, чтобы последний помог выиграть судебный спор по узакониванию в суде самовольного строения - здания торгового центра в р.<адрес>. Это здание принадлежало ФИО4, который обратился к ФИО1 за помощью через ФИО5 №8 ФИО12 случайно узнал от него об этом судебном споре и сам предложил свою помощь через него ФИО1. При общении с ФИО1 ФИО12 пояснил, что может решить этот судебный спор в течение короткого времени, около двух-трех месяцев, и дело должно было решиться им до Нового года. Каким образом ФИО12 собирался решить данный вопрос, он не пояснил, при этом ФИО12 говорил ФИО1 и ФИО5 №8, что все будет законно. Для решения этого дела ФИО12 попросил 3 500 000 рублей, что было эквивалентно 50 000 долларов на тот период времени. Хомяков согласился на предложенные условия ФИО12, как он полагает потому, что это он (ФИО3) познакомил последнего с ФИО12, а ФИО1 ему (ФИО3) доверял. Данное знакомство проходило в одном из кафе <адрес>, в каком именно сказать затрудняется, но там присутствовали он, ФИО1, ФИО12 и ФИО5 №8. После указанной встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему деньги для ФИО12. В этот день он вместе с ФИО5 №9, который находился за рулем его автомобиля, приехали по адресу: <адрес>, где живет ФИО1, откуда вышел последний и с ним был ФИО5 №8. Они сели в его машину на заднее пассажирское сидение, при этом ФИО1 положил ему на подлокотник автомобиля полиэтиленовый пакет, в котором были деньги в сумме 1 000 000 рублей, он их пересчитал. После этого они поехали по адресу: р.<адрес>, откуда мать ФИО1 вынесла денежные средства в сумме 30 000 долларов США. Указанная сумма была передана лично ФИО1, после чего последний вновь сел в автомобиль и передал их ему для того, чтобы в дальнейшем он их передал ФИО12. Затем они приехали по адресу: <адрес>, где проживает ФИО5 №4, который ему передал деньги в сумме 440 000 рублей для того, чтобы их вложить в общую сумму денежных средств, которые нужно было передать ФИО12. После этого они проехали до адреса: <адрес>, где ФИО5 №2 передала ему денежные средства в сумме 5 000 фунтов стерлингов, чтобы он их обменял и в дальнейшем также передал ФИО12 в счет общей суммы, которая была необходима. Далее, он, ФИО5 №9, ФИО1 и ФИО5 №8 на его автомобиле марки «Мерседес GL» доехали до кафе «Клевер» по адресу: <адрес>, где к ним в машину на заднее пассажирское сиденье рядом с ФИО1 и ФИО5 №8 сел ФИО12. Последнему передали пакет с денежными средствами, он их пересчитал, в общей сумме там было 30 000 долларов и 1 440 000 рублей, то есть согласно курсу доллара в тот период времени там было около 3 000 000 рублей в общей сумме. ФИО12 забрал деньги и пообещал ФИО1 и ФИО5 №8, что решит вопрос до Нового года. Когда ФИО12 пересчитывал деньги, он сказал, что не хватает 500 000 рублей, поскольку договор был на 3 500 000 рублей. На это он пояснил ФИО12, что у ФИО1 есть деньги, а именно 5 000 фунтов стерлингов, и он (ФИО3) их обменяет на следующий день и отдаст. На это ФИО12 согласился, после чего из его автомобиля вышли ФИО1, ФИО5 №8 и ФИО5 №9, также из автомобиля вышел ФИО12, при этом, последний с собой забрал пакет, в котором находились денежные средства на общую сумму 3 000 000 рублей. На следующий день он (ФИО3) обменял в банке «Ланта-Банк» 5 000 фунтов стерлингов и отправил ФИО5 №2 отчет-фотографии в приложении «Вотсап» об обмене, в результате получилось 500 000 рублей. После этого, указанную сумму денежных средств он передал ФИО12 возле клиники «Мешалкина» в <адрес>, при этом они находились в его автомобиле «Мерседес». Общая сумма, которую получил ФИО12 от ФИО1 за решение вопроса, составила 3 500 000 рублей. Насколько ему известно, ФИО12 вопрос не решил в указанный им срок. Армяне через ФИО1 уведомили ФИО12, что отказываются от его услуг. После этого ФИО12 говорил ему, что у него возникли трудности по сбору этой суммы для возврата ФИО1, просил его уговорить ФИО1 на месяц отсрочки для возврата денег, и за этот месяц готов был дать сверху еще 5% от этой суммы. Он спросил у ФИО1 об этом, и тот согласился подождать. ФИО12 прекрасно понимал, что ему придется отдавать эти деньги ФИО1. В дальнейшем ФИО12 посадили в СИЗО. Летом 2021 года ФИО12 освободился, приехал к нему во двор его дома, поблагодарил его за помощь и при разговоре сказал, что через месяц отдаст денежные средства ФИО1 и закроет все финансовые вопросы с последним. Однако через месяц к нему вновь приехал ФИО12 и сказал, что встретился в самолете с ФИО1, и что его (ФИО3) дальнейшее участие в отношениях между ФИО12 и ФИО1 по поводу возврата долга больше не понадобится, так как он не имеет к этому долгу никакого отношения. Он после этого сразу позвонил ФИО1 и спросил у последнего, подтверждает ли тот информацию, которую ему сообщил ФИО12, на что ФИО1 подтвердил слова ФИО12 и сказал, что они без него решат вопрос с ФИО12 по долгу. При этом, со слов ФИО12, ему стало известно о том, что какую-то часть долга денежных средств он вернул ФИО1. Настаивает на том, что у ФИО12 он никогда деньги не вымогал, в предварительный сговор с ФИО1 он никогда не вступал, угроз применения насилия к ФИО12 он никогда не высказывал. В начале апреля 2021 года по просьбе ФИО12 он помог последнему собирать денежные средства в размере 1 000 000 рублей для возврата ФИО1 денежных средств в размере 3 500 000 рублей, которые ФИО1 ранее давал ФИО12 для решения вопроса с признанием права собственности на здание торгового центра в р.<адрес>. В тот момент, когда ФИО12 звонил ему с просьбой помочь собрать необходимую сумму денег, они говорили по телефону по громкой связи, при данном разговоре присутствовали его знакомые по имени Е. и ФИО5 №11. В момент данного разговора они находились на подземной парковке по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей он у ФИО12 не вымогал, и ФИО12 на очной ставке подтвердил данное обстоятельство. Проценты в размере 210 000 рублей за пользование 3 500 000 рублей в течении месяца ФИО12 согласился заплатить ФИО1 в ходе телефонного разговора, который происходил с ФИО12 по громкой связи с его мобильного телефона. Данные обстоятельства ФИО12 также подтвердил в ходе очной ставки. Летом 2021 года он встретился с ФИО12 по просьбе последнего, и ФИО12 просил его помочь получить заем денежных средств под залог его автомобиля, денежные средства последнему были нужны для сделок с углем. Также ФИО12 попросил его передать денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО1. За что ФИО12 отдавал ФИО1 указанную сумму, он не знает. Он позвонил ФИО1, и последний сказал, чтобы он деньги передал ФИО5 №8, так как ФИО1 не было в <адрес>. Он взял у ФИО12 денежные средства и отдал их ФИО5 №8. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не требовал никакой передачи 2 000 000 рублей от ФИО12. О том, что ФИО12 передал ФИО1 автомобиль «Тойота Камри», государственный номер <***> регион, стоимостью 1 700 000 рублей, он ничего не знал, об этом ему стало известно только в ходе предварительного следствия. С ФИО12 он виделся в вышеуказанный период времени, но последний ему ничего об этом не говорил, потому что летом ФИО12 сказал, что закрыл денежный вопрос с ФИО1.
В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил и дополнительно показал, что он изначально договаривался с ФИО12 о том, что если решить вопрос по армянам не получится, тот должен будет возвратить деньги. При этом, ФИО1 не оказывал на него какого-либо давления с целью того, чтобы он понуждал ФИО12 вернуть деньги. Он даже сам предложил ФИО1 продать свою квартиру, чтобы вернуть ему деньги, так как он был гарантом сделки. ФИО12 говорил, что начал рассчитываться с ФИО1 напрямую, и ФИО1 подтвердил, что они напрямую общаются с ФИО12. Что касается суммы в 2 млн. рублей, то об этой сумме он сказал ФИО12, чтобы тот чувствовал ответственность за полученные 3,5 млн. рублей, чтобы он решил данный вопрос, и ФИО12 согласился, сказал, что все получится. Когда у ФИО12 ничего не получилось, речь про 2 млн. рублей уже не шла, он у него эту сумму не просил. При этом, ФИО1 вообще не знал об этом разговоре про 2 млн. рублей. Он признает, что обращался к ФИО12 во внесудебном порядке с целью возврата долга ФИО1, но угрозы, в том числе, относительно уничтожения имущества, он ФИО12 не высказывал. Также пояснил, что в рассматриваемый период времени у ФИО12 перед ним были долговые обязательства. И в настоящее время у ФИО12 имеются долги на сумму около 4 млн. рублей в ломбардах, где он (ФИО3) выступал гарантом, и теперь ему придется расплачиваться по данным долговым обязательствам, так как ФИО12 с ноября 2022 года пропал. Те переводы, которые ФИО12 осуществлял на его карту - это были платежи по процентам по обязательствам ФИО12 перед ломбардами. Так, ФИО12 ежемесячно переводил 74 000 рублей в ООО «Ваш Инвестор», где были получены денежные средства под залог его (ФИО3) автомобиля Мерседес. Во второй ломбард, где ФИО12 выдали под залог 1 600 000 рублей, он ежемесячно платил примерно 64 000 рублей. Также у него был заложен в ломбард автомобиль Лексус, там ежемесячный платеж составлял 54 000 рублей. Он платил эти проценты через него (ФИО3), потому что он (ФИО3) выступал гарантом по залоговым обязательствам ФИО12, все знали, что он (ФИО3) всегда отдает деньги, поэтому к нему было доверие. Помимо этого, ФИО12 переводил ему деньги в счет возврата долга перед ним в сумме 700 000 рублей, а также часть его (ФИО3) прибыли от их совместной с ФИО12 деятельности, связанной с углем. После того, как ФИО1 избрали меру пресечения, он спросил у ФИО12, что происходит, и тот стал ему угрожать, сказал, что он должен подтвердить, что ФИО12 якобы отдал ФИО1 3,5 млн. рублей, иначе он (ФИО3) сядет в тюрьму.
Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана совокупностью собранных и исследованных судом доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 79-83, 105-111, 128-132, 147-150, 155-168, т. 7 л.д. 24-26/, согласно которым у него есть знакомый ФИО2, с которым в октябре 2020 года, более точную дату он сказать затрудняется, у него была личная встреча, инициатором которой был последний. В ходе разговора с ФИО3 последний стал спрашивать у него о том, может ли он оказать помощь в вопросе узаконивания строения в р.<адрес>, а именно речь шла о торговом центре «Магнит». ФИО3 интересовался, есть ли у него знакомые в суде, в полиции, в администрации и юристы. Он ФИО3 сказал, что ему нужно некоторое время для того, чтобы получить консультацию по данному вопросу. Спустя примерно неделю он связался с ФИО3 и сообщил последнему о том, что для решения вопроса об узаконивании постройки нужно 3 500 000 рублей, на что ФИО3 ему сказал, что необходимо встретиться с ФИО1 и сказать последнему об этом. Кроме того, ФИО3 ему пояснил, что если вдруг что-то пойдет не так в ходе решения вышеуказанного вопроса, то ему придется заплатить неустойку в размере 2 000 000 рублей. С данным условием он был крайне не согласен, о чем сообщил ФИО3, но последний ничего конкретного ему не сказал по данному поводу. Примерно через неделю после указанного разговора, более точную дату сказать затрудняется, но помнит, что это было в октябре 2020 года около 22 часов он совместно с ФИО3 приехал в ресторан «Бирман», который расположен по <адрес>, где они встретились с ранее мало знакомым ему ФИО1. Когда он и ФИО3 пришли в указанный ресторан, то ФИО1 уже там сидел с ранее неизвестными ему людьми, было 2-3 человека, анкетные данные данных людей он не знает. Разговор шел по поводу узаконивания незаконного строения в р.<адрес>, а именно о торговом центре «Магнит». В данном разговоре он сообщил ФИО1 о том, что для решения данного вопроса необходимо 3 500 000 рублей, на что последний согласился и сказал, что ему данные денежные средства передадут в ближайшее время. Кроме того, в процессе данных переговоров Хомяков сказал, что с людей, которые к нему обратились по поводу узаконивания строения торгового центра «Магнит», он возьмет 12 000 000 рублей, из которых 3 500 000 рублей они потратят на решение вопроса. В указанную сумму денежных средств оплата его услуг не включалась, изначально он и ФИО3 не оговаривали, сколько будут стоить его услуги. Он считал, что будет правильнее, что ФИО1 и Ашихмин должны будут сами дать ему сумму денежных средств в том размере, в котором посчитают нужным. Хомяков сказал, что с этих денег он отблагодарит его, но при этом сумму не называл. После этого их разговор был окончен, и он совместно с ФИО3 уехал из ресторана, а ФИО1 остался там. Ему лично никто никакие сроки для решения вопроса не устанавливал. ФИО3 постоянно ему говорил о том, что если что-то не получится, а именно не будет положительного результата, либо ФИО4 (хозяин торгового центра) по какой-то причине откажется от услуг, то ФИО1 он должен будет вернуть сумму в 3 500 000 рублей, а также 2 000 000 рублей, как неустойку. Примерно через 10 дней ФИО3 ему привез денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, которые были рублевыми купюрами, а также были доллары, каким номиналом были привезенные денежные средства и какое было количество купюр, он сказать затрудняется. В тот момент они находились на парковке у дилерского центра «Порш», который расположен на <адрес> в <адрес>, сидели в автомобиле. Денежные средства были в пакете, он сразу их пересчитывать не стал, так как не было возможности сделать это в автомобиле. При этом, он не писал никаких расписок о получении указанной суммы денежных средств ни ФИО3, ни ФИО1, ни кому-либо еще. Кроме того, в ходе данной встречи при передаче денежных средств ФИО3 сказал ему, что если проблему с торговым центром не получится решить, то ему придется вернуть ФИО1 денежные средства, кроме того, сверху добавить 2 000 000 рублей. Он стал возражать ФИО3, говорил, что он не согласен с такими условиями, говорил, что ему денежные средства никто не вернет после того, как он их передаст, так как они необходимы для решения проблемы с торговым центром, а не для его личных целей. ФИО3 его не слушал и продолжал настаивать на своем. Он понимал, что не сможет убедить ФИО3, расчитывал, что получиться решить все проблемы с торговым центром и земельным участком в р.<адрес>, поэтому он все же был согласен и взял указанные выше денежные средства. После встречи с ФИО3 он сразу поехал к человеку, данные которого он называть отказывается, который должен был ему помочь в решении вышеуказанного вопроса. Данному человеку он передал денежные средства в полном объеме, то есть ровно столько, сколько ему передал ФИО3, кроме того, они денежные средства пересчитали, и полученная им сумма денежных средств полностью соответствовала оговоренным с ФИО1 условиям. После этого он продолжил сопровождение в решении вышеуказанного вопроса, встречался с хозяином торгового центра «Магнит» ФИО4 и его братом, анкетные данные которого он не помнит, но помнит, что фамилия у него такая же - ФИО4. Всего с последними он встречался примерно 2 раза. В ходе их встреч он спрашивал у последних, в чем суть проблемы, и что конкретно они хотят, и ему стало известно о том, что данное здание они уже купили как незаконно построенное, и что они хотят его узаконить и оформить в собственность. ФИО4 спрашивал у него про сроки исполнения его просьбы, но он последнему пояснил, что сроки зависят не от него, так как судебный процесс назначает судья, а в тот период была пандемия, и бывало такое, что дата рассмотрения переносилась, и, соответственно, увеличивались сроки рассмотрения дел. Но он сразу сказал ФИО4у о том, каков будет итог решения вопроса, то есть сообщил, что все должно произойти в положительную сторону, как они хотят, после чего они разошлись, и он стал заниматься дальнейшими действиями по решению вопроса ФИО4а. В указанный период времени была тяжелая эпидемиологическая ситуация, и из-за этого судья Новосибирского районного суда <адрес> постоянно откладывал судебные заседания. В данном суде должны были пройти процессы по решению вопроса о передаче в собственность земельного участка, где располагался торговый центр «Магнит», к ФИО4у от Администрации р.<адрес>. Кроме того, в тот период времени уже шел судебный процесс в Арбитражном суде <адрес> по поводу узаконивания строения вышеуказанного торгового центра, который начался еще до того, как ему стало известно о данной проблеме. Также, судебные заседания в Новосибирском районном суде <адрес> постоянно переносились в виду того, что не было вынесено судебное решение Арбитражным судом <адрес> относительно незаконного строения. В конце января 2021 года, более точную дату он сказать затрудняется, по инициативе ФИО3 он встретился с последним, и ФИО3 ему сообщил о том, что необходимо вернуть денежные средства в размере 3 500 000 рублей ФИО1, так как ФИО4 отказался от услуг ФИО1, и последний потерял свои вложенные денежные средства. Данная информация ему известна со слов ФИО3, с ФИО4ом он не встречался. При указанном разговоре он сказал ФИО3, что ему денежные средства никто не отдаст, так как они у исполнителя, и еще нет решения суда, ни положительного, ни отрицательного, то есть он пояснил, что работа в данном направлении ведется. Он предложил подождать до следующего процесса, который был назначен Новосибирским районным судом <адрес> либо в конце февраля 2021 года, либо в начале марта 2021 года. ФИО3 ему сказал, что они готовы подождать, однако за указанное время необходимо будет оплатить ФИО1 проценты, а именно 6% в месяц от суммы переданных денег с января 2021 года по дату вынесения следующего решения суда, якобы за пользование данными денежными средствами. Когда ФИО4 отказался от услуг по решению вопроса, тогда и ФИО3, и Хомяков стали требовать от него деньги. Однако, судебный процесс вновь был перенесен, о чем он в ходе телефонного разговора сообщил ФИО3 в тот же день, когда ему об этом стало известно. Когда именно все это происходило, он точно сказать затрудняется, но может сказать точно, что это было в конце февраля 2021 года. После этого, в тот день, когда он сообщил ФИО3 вышеуказанную информацию, последний стал ему звонить, угрожать физической расправой, кричать на него, оскорблять нецензурной бранью и требовать от него возврата денежных средств в размере 3 500 000 рублей. Все эти звонки продолжались весь день и всю ночь примерно до 04 часов утра. Также в разговорах ФИО3 говорил, что, помимо указанной выше суммы денежных средств, он должен еще заплатить 2 000 000 рублей за то, что пользовался денежными средствами ФИО1. Он понимал, что ФИО3 от него не отстанет, и что он может причинить увечья ему и его семье, нашел денежные средства в размере 3 500 000 рублей, после чего сразу же их отдал ФИО3. Когда именно состоялась передача денежных средств, он в настоящее время сказать затрудняется, но после указанного выше разговора, прошло примерно 3-5 дня. Данные денежные средства он передавал ФИО3 в вечернее время суток на автомобильной парковке у БЦ «Кронос», который расположен по адресу: <адрес>. При этом, вместе с ФИО3 было двое мужчин, как он понял, что это были знакомые последнего. Одного из них зовут «Е.», другие анкетные данные его он не помнит, а анкетные данные второго мужчины он вообще не знает. После этого в апреле 2021 года состоялся судебный процесс в Центральном районном суде <адрес>, в отношении него был вынесен приговор, согласно которому он был осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Однако, так как весь период следствия, а именно с 2018 года и до окончания судебного разбирательства, он сначала был под стражей, а после находился под домашним арестом, данный срок был зачтен в его наказание, и ему оставалось к отбытию всего 06 месяцев. В зале суда его заключили под стражду, и свое наказание он отбывал в СИЗО № <адрес>. Отбыв примерно 3 месяца, он был освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы. В тот момент, когда он находился в следственном изоляторе, ФИО3 приезжал к нему домой и угрожал его супруге ФИО5 №5, грозился что, заберет какое-либо имущество. Это ему известно от ФИО5 №5. Кроме того, пока он находился в местах лишения свободы, прошли все судебные заседания, в ходе которых строение торгового центра «Магнит» узаконили, то есть все решилось в пользу заказчиков. Когда он освободился, то он сам лично приехал к ФИО3 и стал разбираться с последним по поводу того, что он им, то есть ФИО3 и ФИО1, должен. ФИО3 сказал, что он должен проценты за пользование денежными средствами ФИО1 за период с января 2021 года по февраль 2021 года, а именно 6% от суммы, переданной ему для решения вопроса по зданию торгового центра «Магнит». Кроме того, ФИО3 ему сказал, что он поговорит с ФИО1, чтобы он отдал не 2 000 000 рублей в качестве неустойки, а 1 000 000 рублей. Он ФИО3 сказал, что он не должен никому данных денег, так как вопрос с узакониванием строения и с землей был решен положительно. Однако, ФИО3 все равно продолжал настаивать на том, что он должен указанную выше сумму денежных средств, и стал устанавливать ему различные сроки возврата денежных средств. Звонки и угрозы от ФИО3 продолжали периодически ему поступать, и он частями перевел последнему денежные средства в размере 210 000 рублей, то есть ранее оговоренные проценты за то, что он якобы пользовался денежными средствами ФИО1. После этого, звонки и угрозы немного утихли, но периодически ФИО3 ему звонил и напоминал про 2 000 000 рублей. Через некоторое время он лично встретился с ФИО1, с которым разговаривал по поводу указанной выше суммы, известно ли ему вообще о том, что ФИО3 их требует от него. На что ФИО1 ему сначала сказал о том, что ему об этом ничего не известно, а после этого сказал, что все же он должен ему за то, что он якобы пользовался его денежными средствами в размере 3 500 000 рублей, которые он (ФИО1) дал для решения вопроса с незаконной постройкой. Он, понимая о том, что ФИО1 от него не отстанет, и в его адрес продолжат поступать различные угрозы физической расправой, пока он не отдаст ФИО1 денежные средства, которые от него требуют, согласился на требования ФИО1, пояснив, что он отдаст деньги. Кроме того, он согласился, так как ему уже неоднократно поступали угрозы физической расправы от ФИО3, который действовал в интересах ФИО1, и совместно с последним. Он опасался за себя, за жизнь и здоровье его семьи. Кроме того, ему было известно о криминальном прошлом ФИО1, о том, что тот был судим за убийство человека, также ему было известно о том, что последний является одним из лидеров преступной группировки <адрес>, что он имеет разряды в различных видах единоборств. ФИО1 и ФИО3, требуя от него 3 500 000 рублей, 2 000 000 рублей и 210 000 рублей, действовали вместе, так как последние поочередно звонили ему и требовали от него деньги, угрожая при этом применением физической силы. На требования последних он соглашался только потому, что боялся, что ФИО1 и ФИО3 в отношении него либо членов его семьи применят физическую силу, и также он надеялся, что ФИО1 и ФИО3 все же успокоятся и прекратят требовать от него деньги. На самом деле он никому ничего должен не был, он лично к ФИО1 и к кому-либо не обращался с целью займа указанной суммы денежных средств, каких-либо договоров займов он не подписывал и не писал никакие расписки о получении указанной суммы. Денежные средства ФИО1, которые последний передал для решения вопроса по торговому центру, он в свою пользу не обращал, они были направлены им для решения поставленных целей. Кроме того, при передаче денежных средств в размере 3 500 000 рублей какие-либо дополнительные условия про проценты не оговаривались, а также не устанавливались сроки достижения цели, то есть они договорились, что будут ждать решения суда. Также, в ходе вышеуказанного разговора с ФИО1 он пояснил последнему, что в настоящее время у него такой суммы денежных средств нет, и что ему нужно время для того, чтобы данную сумму собрать. ФИО1 у него спросил о том, сколько ему нужно на это времени, на что он пояснил, что примерно 2-3 месяца. После данного разговора звонки и угрозы в его адрес прекратились, и он стал общаться лично с ФИО1. Последний ему периодически звонил, но каких-либо угроз не было. Он просто спрашивал относительно данных денег, когда он их вернет, и все ли будет в оговоренный срок. Через некоторое время, примерно в конце сентября 2021 года, ему позвонил ФИО1, и они договорились о встрече. Когда именно состоялся данный разговор, он уже не помнит, но он может сказать точно, что в этот же день он и ФИО1 встретились, и последний стал грубо с ним разговаривать по поводу возврата 2 000 000 рублей. При данной встрече от ФИО1 в его адрес никаких угроз не поступало. О чем-либо конкретно он и ФИО1 не договорились, но он согласился, что он (ФИО12) должен последнему отдать 2 000 000 рублей, так как, как он уже говорил выше, он опасался, что ФИО1 может что-либо сделать ему и его семье. После данной встречи Хомяков стал ему практически каждый день звонить по сотовому телефону и высказывать в его адрес различные угрозы физической расправы, а именно что разобьет ему лицо, проломит голову, при этом, ФИО1 требовал от него возврата денежных средств, которые он якобы был должен. Все угрозы ФИО1 он воспринимал реально по указанным им выше обстоятельствам, которые он давал по личности последнего. Так как он в тот момент очень сильно болел, у него был короновирус, и он чувствовал себя плохо, он решил поехать к ФИО1 домой и отдать ему автомобиль «Тойота Камри», 2016 года выпуска, который находился в его фактическом владении, но по документам зарегистрирован на его маму - ФИО5 №6 При этом, примерно за 2 часа до встречи он позвонил ФИО1 и сообщил, что приедет к нему домой, а именно по адресу: <адрес> бор, <адрес>. Все это происходило примерно в середине декабря 2021 года, более точную дату сказать затрудняется, но помнит, что было вечернее время суток. Когда он приехал к ФИО1 домой по вышеуказанному адресу, то он последнему предложил взять у него автомобиль «Тойота Камри», 2016 года выпуска, в счет суммы денежных средств, которую ФИО1 требовал от него. Кроме того, он ФИО1 пояснил, что данный автомобиль на рынке стоит 1 800 000 рублей на тот период времени, а также на данный автомобиль были зарегистрированы государственные регистрационные номера <***> регион, которые на рынке на тот момент стоили около 200 000 рублей. ФИО1 забрал данный автомобиль, однако сказал, что указанные регистрационные номера ему не нужны. После этого он вызвал такси и уехал домой, так как чувствовал себя очень плохо. При этом, ФИО1 с суммой в 1 800 000 рублей не согласился, пояснив, что оценивает вышеуказанный автомобиль в 1 700 000 рублей. Он возражать особо не стал, так как он болел и чувствовал себя очень плохо. Сразу после новогодних праздников он поехал в МРЭО ГИБДД <адрес>, где с автомобиля «Тойота Камри» снял с регистрации государственный регистрационный знак О741ООО 54 регион, при этом, указал, что их необходимо сохранить за ФИО5 №6, то есть за его мамой, на срок 1 год, и также на ее имя зарегистрировал новый государственный знак <***> регион, получил новое свидетельство о регистрации ТС, которое было выдано на имя ФИО5 №6, кроме того, была сделана соответствующая отметка в ПТС о замене номеров на автомобиле. Примерно через 2 дня после указанных выше событий он государственные регистрационные знаки <***> регион, новое свидетельство о регистрации ТС передал знакомому ФИО1 по имени ФИО5 №4, так как самому ФИО1 он не мог дозвониться. Государственные знаки <***> регион и старое свидетельство о регистрации ТС остались у ФИО1. Кроме того, когда в середине декабря 2021 года он передал Хомякову свой автомобиль, ПТС последнему он отдавать не стал, так как необходимо было переоформить государственный регистрационный номер. ПТС он отдал только тогда, когда съездил в МРЭО. После этого, в одном из телефонных разговоров, который состоялся между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последний ему сказал, что вопрос с 2 000 000 рублей не закрыт, так как автомобиль, который он ему отдал, стоит 1 700 000 рублей, и что он ему должен еще 300 000 рублей. На это он пояснил ФИО1, что 300 000 рублей он ранее отдавал ФИО3, который должен был их ему передать. По данному поводу может пояснить, что у него и ФИО3, помимо дел с ФИО1, есть свои личные дела. Так, при одной из встреч с ФИО3 он передал ему 800 000 рублей, это была выгода за выполненную последним работу, при этом, он пояснил, что 300 000 рублей он отдаст ФИО1 в счет погашения долга в 2 000 000 рублей. Данные события происходили еще до того, как он передал ФИО1 автомобиль. Свои действия по передаче ФИО1 автомобиля и согласию с ним о том, что он должен последнему 2 000 000 рублей он может объяснить тем, что он понимал, что звонки от ФИО1 с требованием о передаче денежных средств под угрозой применения к нему физической расправы продолжатся, Хомяков свои угрозы обернет в реальность, и он опасался за свою жизнь и здоровье, а также за свою семью. С ФИО1 он всегда связывался с абонентского номера <***> оператора сотовой связи «Теле 2» посредствам программы «Вотсап Бизнес», телефонную сеть при этом не использовал. ФИО1 также ему звонил на указанный номер и также в указанном приложении. Данная сим-карта установлена в принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг» модель «Галакси Ноте 20 Ультра», которым он пользуется около 2-х лет. Каких-либо переписок и звонков с ФИО1 у него до настоящего времени не сохранилось в памяти телефона, так как он периодически чистит все диалоги. Кроме того, в указанный телефон также вставлена сим-карта с абонентским номером <***> сотового оператора «Мегафон». Данные номера зарегистрированы на его имя. Также он хочет уточнить, что в настоящее время сим-карта с абонентским номером <***> установлена в его телефон «iPhone 12 Pro max», однако в сотовом телефоне марки «Самсунг» модель «Галакси Ноте 20 Ультра» установлено приложение «Вотсап бизнес», аккаунт которого зарегистрирован на указанный выше номер. Телефон марки «Самсунг» модель «Галакси Ноте 20 Ультра» и телефон «iPhone 12 Pro max» в ходе расследования уголовного дела он добровольно предоставил для осмотра и приобщения к материалам уголовного дела. Так как в ходе расследования уголовного дела причиненный материальный ущерб ему не возмещен, он написал исковое заявление в отношении ФИО1 и ФИО3, так как он желает, чтобы причиненный ему материальный ущерб был возмещен по закону. Всего, ФИО1 по требованию последнего и по требованию ФИО3 он передал денежные средства в размере 5 710 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела ему был возвращен его автомобиль «Тойота Камри», который он отдавал ФИО1, когда последний под угрозами вымогал у него 2 000 000 рублей, то есть ему возмещен ущерб в размере 1 700 000 рублей. Ущерб в размере 4 010 000 рублей ему не возмещен. По результатам просмотра выписки по его банковским счетам, открытым в банке ПАО Сбербанк, может пояснить, что со счета № своей банковской карты № и со счета № банковской карты № на банковскую карту №, открытую на имя ФИО3, он осуществил следующие переводы в счет оплаты 500 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут (время Московское) 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты (время Московское) 34 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут (время Московское) 64 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут (время Московское) 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 23 минуты (время Московское) 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут (время Московское) 64 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут (время Московское) 64 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут (время Московское) 63 936 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты (время Московское) 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут (время Московское) 34 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту (время Московское) 34 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут (время Московское) 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут (время Московское) 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты (время Московское) 4 000 рублей. Кроме того, со счета № своей банковской карты № на банковскую карту №, открытую на имя ФИО3, он осуществил следующие переводы в счет оплаты 210 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут (время Московское) 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут (время Московское) 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут (время Московское) 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут (время Московское) 56 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут (время Московское) 70 000 рублей. Последний перевод, а именно 70 000 рублей, должен быть в сумме 59 000 рублей, однако он Ашихмину должен был перевести денежные средства в качестве процентов по займу денежных средств, под залог автомобиля последнего, то есть за вычетом 11 000 рублей, от суммы последнего перевода, он ФИО3 перевел 210 000 рублей. В ходе очной ставки между ним и ФИО3 и в ходе очной ставки между ним и ФИО1 он давал иные показания, так как опасался за свою жизнь и здоровье, а также за свою семью, поскольку в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина пытался проникнуть на его придомовую территорию, а также адвокат пытался понудить его изменить показания в пользу ФИО1. По результатам прослушивания 6 аудиозаписей может пояснить, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были разговоры, в которых ФИО1 требовал от него передачи 3 000 000 рублей, заставлял оформлять кредит на его маму, чтобы отдать требуемые денежные средства, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, кроме того, угрожал ему физической расправой. Также, в ходе данных разговоров идет речь о 300 000 рублей, которые он передал ФИО3, и об автомобиле «Тойота Камри», который он отдал ФИО1 в счет требуемых от него 2 000 000 рублей. По результатам прослушивания аудиозаписи телефонного разговора между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что в ходе данного разговора ФИО1 оказывал на него моральное давление, угрожал, что в случае, если он не выполнит требования последнего о передаче денежных средств, возле его дома, а также больнице, куда госпитализировали его маму, он выставит своих людей, говорил, что госпитализирует его, в ответ на то, что он сказал ФИО1, что поехал в больницу к маме, так как ее госпитализировали. В данном разговоре ФИО1 требовал от него передачи денежных средств за торговый центр. Все это сопровождалось грубой нецензурной бранью и оскорблениями в его адрес. По результатам прослушивания аудиозаписей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что после того, как ФИО1 был арестован, ФИО3 позвонил ему и стал уговаривать о личной встрече с ним, которая бы происходила без телефонов и диктофонов. ФИО3 в разговоре пытался его убедить, что ни в чем не виноват. В ходе разговора он согласился встретиться с ФИО3, однако на самом деле, он с последним не собирался встречаться, так как ему это было не нужно. После прослушивания очередной аудиозаписи может пояснить, что это его голосовое сообщение, которое он отправлял ФИО4у, когда последний отказался от услуг ФИО1. Он звонил неоднократно ФИО4у, так как хотел последнего лично попросить не отказываться от услуг ФИО1 и продолжить сотрудничать с последним, так как на тот момент ФИО1 и ФИО3 уже стали от него требовать передачи им денежных средств. Когда именно было записано данное голосовое сообщение, он сказать затруднятся, но он записал его, так как понимал, что если ФИО4 не продолжит сотрудничать с ФИО1, ему придется платить ФИО1 и Ашихмину денежные средства, которые те от него требовали. ФИО1 ему звонил с абонентского номера <***>, а ФИО3 с абонентского номера <***>. При этом, последние всегда звонили в приложении «Вотсап». Он, находясь под домашним арестом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общался по мобильному телефону и встречался в черте города с ФИО1 и ФИО3, не нарушая избранную в отношении него меру пресечения. Так как ФИО1 и ФИО3 назначали ему неоднократно встречи по телефону, он брал разрешение у следователя и судьи на покидание места жительства под различными предлогами, однако ни следователю, ни оперативному сотруднику он о том, что едет встречаться с ФИО1 либо с ФИО3 и что в отношении него последние совершают преступление, не говорил, так как он сам был под следствием и опасался, что ему никто не поверит, кроме того, он знал ФИО1 и ФИО3 на протяжении длительного времени и хотел сам урегулировать разногласия между ними. В настоящее время ему необходимы денежные средства на лечение его малолетнего ребенка, так как она является инвалидом, также ему необходимы денежные средства на оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, он является единственным кормильцем в семье, потому что его гражданская супруга не работает, так как ухаживает за их ребенком. Кроме того, у него есть ребенок от первого брака, которому он также помогает материально. Также у него имеются кредитные обязательства;
- показаниями свидетеля ФИО5 №14 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 2 л.д. 188-191/, из которых следует, что около 7 лет он является священником-настоятелем в Российской и Ново-Нахичеванской Епархии Армянской Апостольной церкви Церковь «Пресвятой Богородицы» <адрес>. Его священное имя ФИО8. ФИО4 и ФИО1 он мог познакомить, так как много людей знакомит между собой в церкви. Подробностей знакомства он не помнит, так как с 2020 года прошло много времени;
- показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 2 л.д. 130-134/, из которых следует, что примерно 5-6 лет назад ему и его брату стало известно о том, что есть организация ООО «Успех», которая на территории р.<адрес> продает земельный участок. Их заинтересовало данное предложение, так как они хотели построить магазин смешанных товаров. Он и брат встретились с директором ООО «Успех» и договорились, что выкупят указанную организацию вместе с земельным участком. После указанной встречи он, ФИО4 и ФИО6, выкупили ООО «Успех» и земельный участок, расположенный на <адрес> в р.<адрес> у прежних владельцев. Так как на тот момент они не могли оформить приобретенный земельный участок, ФИО4 стал учредителем ООО «Успех» с контрольным пакетом. После того, как они выкупили Общество и земельный участок, с администрацией р.<адрес> они согласовали, какое здание можно построить на данном земельном участке. Им стало известно о том, что под данным земельным участком проходят коммуникации, которые необходимо переносить, так как без этого разрешение на строительство никто не даст. Они заказали проект по переносу коммуникации, чтобы его вывели за земельный участок. Вся процедура по выводу коммуникаций за пределы земельного участка длилась примерно 1 месяц. После этого была подготовлена проектная документация по строительству нежилого помещения, они получили от Администрации р.<адрес> разрешение на строительство, к чему и приступили. Строительство объекта занималась специализированная строительная фирма, с которой у них был заключен договор. Строительство объекта шло примерно 1 год, может быть чуть больше, точно не помнит. После того, как здание было полностью построено, были проведены все необходимые экспертизы, которые были необходимы для ввода здания в эксплуатацию. Все экспертизы были пройдены успешно, никаких проблем не возникало. Было построено двухэтажное здание с техническим помещением, куда были выведены все коммуникации. После получения разрешения от Администрации р.<адрес> на ввод здания в эксплуатацию был заключен договор с сетью «Магнит», которые должны были осуществлять торговую деятельность в здании, которое они построили. Представительство сети «Магнит» перед подписанием договора осуществляет проверку всех документов, всех экспертиз, а также здания, так как данная организация тратит свои денежные средства на внутреннюю отделку магазина под свою фирму. После проверки представительством сети «Магнит» последние стали осуществлять торговлю смешанными товарами в здании, которое было ими построено. Кроме того, после того, как было завершено строительство, здание было признано собственностью его, ФИО4 и ФИО6. Когда ими было приобретено ООО «Успех», земельный участок, на котором они собирались строить объект, находился в долгосрочной аренде указанной организацией у Администрации р.<адрес>. Во время строительства, после того, как все документы были оформлены, им, ФИО7, ФИО6 и ООО «Успех», в лице его брата ФИО7, был выкуплен данный земельный участок. После того, как ими было построено здание, и оно было введено в эксплуатацию, начались судебные процессы в Новосибирском районном суде <адрес> по поводу того, что Администрацией р.<адрес> было неправильно указано предназначение земельного участка, где был построен объект. Как в дальнейшем им стало известно, ошибка заключалась в том, что при выдаче документов, разрешающих строительство, было указано, что земельный участок относится к категории ОД, то есть на нем разрешено строительство нежилых объектов, предназначенных для торговой сферы, однако, как он понял, в Администрации <адрес> были иные сведения, то есть данный земельный участок относился к категории ЖД – то есть предназначался для строительства жилых объектов. Он во всем этом не разбирается, знает все со слов юристов, которые были в судебных процессах. Кроме того, было принято решение о том, что земельный участок, который был ими приобретен, больше не может принадлежать им, так как он предназначен для жилых кварталов, и его вернули в собственность Администрации. Сначала по решению суда должны были снести построенное ими здание, так как оно было построено с нарушением закона. Однако, в дальнейшем, после проведения повторных экспертиз Областным судом было вынесено решение, что построенное здание не несет никакой угрозы, решение Новосибирского районного суда <адрес> было частично отменено, а именно, суд отменил снос построенного здания, в связи с тем, что здание никакой угрозы для жизни и здоровья граждан не несло, однако суд оставил их заявление о признании права собственности на земельный участок без изменений. Кроме всех документальных ошибок, которые были допущены Администрацией р.<адрес>, были также общественные деятели, которые были недовольны построенным зданием, которые также ходили в судебные процессы. В то время, когда шли судебные процессы, примерно осенью 2020 года, когда он находился в Армянской церкви и общался с отцом ФИО8, последний предложил познакомить его с человеком, который возможно сможет ему помочь с проблемами по зданию, которое они построили и по земельному участку в р.<адрес>. Отцу ФИО8 было известно о данных проблемах, так как они родом из одного города и состоят в дружеских отношениях, он последнему сам рассказывал о существующих проблемах. Он согласился на предложение отца ФИО8. Он не помнит, когда точно, то есть в этот же день или через некоторое время, отец ФИО8 его познакомил с ФИО1, данная встреча проходила в Армянской церкви. Вместе с ФИО1 был ФИО5 №8 Когда отец ФИО8 их познакомил, ФИО1 у него спросил, какие проблемы возникли, на что он все объяснил последнему, что идут судебные процессы по земельному участку и по построенному зданию в р.<адрес>. ФИО1 ему сказал, что подумает, как можно рушить данную проблему. Через некоторое время после указанной встречи, также осенью 2020 года, более точное время сказать затрудняется, ФИО1, ФИО5 №8 и ФИО2 приехали к нему в гости в р.<адрес>, в дом, где он периодически проживает, когда приезжает в <адрес> по рабочим вопросам. В ходе разговора с ФИО1 он сообщил последнему, что он будет продавать свою долю в данном бизнесе, когда все судебные вопросы буду решены, так как он уже морально устал от всего происходящего. ФИО1 ему сказал, что готов будет купить его долю, попросил больше ее никому не продавать. Конкретного решения по стоимости его доли, между ним ФИО1 не было, но они договорились, что цена будет ниже той, что он бы предложил другому человеку, так как понимали, что ФИО1 понесет затраты на юристов, которые должны были заниматься судебными процессами для решения проблемы с судами по земельному участку и зданию. Он и ФИО1 договорились, что как все суды пройдут, тогда конкретно и будут разговаривать о стоимости его доли. Также, насколько он помнит, ФИО5 №8 говорил ему о том, что у них хорошие юристы, но он может отказаться от юристов, которые специально оттягивают судебные процессы, чтобы на них зарабатывать. Он согласился на предложение ФИО1 об участии юристов последнего в их деле, но пояснил, что сразу юристу он ничего платить не будет, так как он будет смотреть по результатам. ФИО1 все это устроило, так как он был заинтересован приобрести долю в данном бизнесе по выгодной цене. После данной встречи, насколько он помнит, ФИО5 №8 на сотовый телефон ФИО4 скинул фотографию паспорта на имя ФИО5 №13, на которого необходимо было оформить доверенность для того, чтобы последний смог участвовать в судебных процессах от них. Так как они не были уверенны в данном юристе, сначала они оформили разовую доверенность, чтобы посмотреть на работу юриста. Когда прошло первое заседание, от юристов, которые работали с ними уже больше года, им стало известно о том, что Егошин в судебном процессе никаких активных действий не предпринимал. После суда, где присутствовал Егошин, они хотели отказаться от услуг ФИО1, отказывались выдавать вторую доверенность на имя Егошина, так как понимали, что никаких активных действий последний не предпринимает. Ему позвонил ФИО5 №8 и сказал, что нужно встретиться, на что он сразу сказал последнему о том, что он уже не хочет с ними сотрудничать, но последний настаивал на встрече. Он согласился на просьбу ФИО5 №8 о встрече, она происходила в <адрес>. На данной встрече присутствовал ФИО5 №8, ФИО3 и Потерпевший №1 Встреча происходила в каком-то кафе. На данной встрече ФИО12 его убеждал, что не нужно отказываться от их услуг, пытался ему объяснить что-то. Он объяснил, что лично с ними он ни о чем не договаривался. После этого встреча была окончена. Через некоторое время у него вновь состоялся разговор с ФИО1, в ходе которого последний предложил, чтобы Егошин еще поучаствовал в одном судебном процессе, что последний изучил дело и теперь подготовлен. Он согласился на предложение ФИО1, однако после второго заседания, где участвовал юрист Егошин, никаких продвижений по делу не было. После этого у него вновь была встреча с ФИО1 и ФИО5 №8, на которой он сказал последним о том, что больше не нуждается в услугах их юриста, который был ими предоставлен. Они пожали друг другу руки и разошлись, больше он их не видел, это уже был 2021 год. Через некоторое время, ему позвонил ФИО3, который хотел с ним о чем-то поговорить. Он ФИО3 пояснил, что он с ним ни о чем говорить не собирается, так как он с последним ни о чем не говорил, ни о чем не договаривался. Кроме того, ему звонил ФИО12, на звонки которого он также не отвечал, однако последний ему записал голосовое сообщение в приложении «Ватсап», в котором ФИО12 говорил, чтобы он встретился с ФИО1, что он лично, то есть ФИО12, несет какие-то затраты, что они будут мешать бизнесу. Данное голосовое сообщение он никак не воспринял и ни с кем не встречался. В настоящее время магазин работает, прошли судебные процессы в Верховном суде, по решению которого помещение продолжает функционировать, а земельный участок пока им не принадлежит, но они продолжают заниматься данными процессами. Примерно в марте 2022 г. ему позвонил ФИО5 №8 и сообщил о том, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции, пояснил, что у последнего какие-то споры с ФИО12. Он вспомнил про запись, которую ему присылал ФИО12 и переслал ее ФИО5 №8;
- показаниями свидетеля ФИО5 №8 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 2 л.д. 142-146/, из которых следует, что о проблемах, связанных с торговым центром, ему стало известно от ФИО4 Насколько он понял, были какие-то юридические проблемы по оформлению построенного здания, которое на тот момент уже работало. Когда ему стало известно о данной проблеме, то уже шли судебные процессы по данному поводу. Он решил обратиться к ФИО1, так как ему было известно о том, что у последнего много знакомых, и спросить, сможет ли он помочь в этой ситуации. При встрече он спросил у ФИО1, есть ли юристы, которые смогут помочь в судебных разбирательствах по ТЦ «Магнит», который расположен в р.<адрес>. ФИО1 ему сразу не дал какой-либо ответ, как он понял, последнему необходимо было какое-то время, чтобы подумать над его вопросом. Через некоторое время, ему стало известно о том, что у ФИО2 есть знакомый – Потерпевший №1, у которого есть юристы, которые смогут помочь. После этого, в одном из кафе <адрес>, более точный адрес и название кафе он сказать затрудняется, была встреча, на которой присутствовал он, ФИО1, ФИО3 и ФИО12. Последний сказал о том, что у него есть юрист, который сможет решить все судебные проблемы. Кроме того, ФИО12 говорил о том, что для этого необходимо 3 500 000 рублей. Кому конкретно необходимо было передать данные денежные средства, ФИО12 не говорил, и он не может сказать, спрашивал ли у последнего кто-либо об этом. Также ФИО12 сказал о том, что вопрос с ТЦ «Магнит» будет решен 100 %, и решение будет в течение 2-3 месяцев. Каких-либо дополнительных условий оказания юридической помощи юристом от ФИО12 при нем не оговаривались. После указанной встречи он лично сообщил ФИО4у о том, что они могут помочь решить проблему по ТЦ «Магнит», что есть юрист, который может в суде добиться желаемого результата. ФИО4 согласился на их предложение, однако сказал, что денег сам платить не будет, пока не будет выигран суд. Кроме того, он и ФИО4 договорились, что если будет положительное решение проблемы с торговым центром, то последний подарит им 7% доли собственности в ТЦ «Магнит», взамен денежных средств, которые будут потрачены. Он все это рассказал ФИО1, последнего это устроило, Хомяков сказал, что даст ФИО12 3 500 000 рублей из своих личных накоплений. Кроме того, они решили, что 7% доли по собственности здания ТЦ «Магнит» он и ФИО1 поделят пополам. Он больше вел все переговоры между ФИО4ом и ФИО1, он был гарантом, что ФИО4 не откажется от их услуг и по итогу решения всех судебных разбирательств выполнит свои обязательства перед ними. ФИО3 в основном вел все переговоры между ФИО12 и ФИО1, то есть ФИО3 выступал гарантом за действия ФИО12. Как он понял, ФИО12 и Ашихмин давно знакомы. После этого, через некоторое время он, ФИО1, ФИО12 и ФИО3 встретились для передачи денежных средств ФИО12. Встреча была на территории <адрес>, где именно он сказать затрудняется. Все находились в автомобиле ФИО3 марки «Мерседес GL» в кузове белого цвета. ФИО1 передал ФИО12 3 500 000 рублей, откуда именно ФИО1 взял данные денежные средства, ему не известно, но он слышал, что часть он брал у своей мамы, а часть денег была его. Пересчитывали ли денежные средства в автомобиле, он сказать затрудняется, так как не помнит этого, но он их точно в руки не брал и не пересчитывал. После того, как денежные средства были переданы ФИО12, юрист со стороны последнего ходил в два судебных заседания. Как зовут данного юриста, он не помнит, но он присылал фотографию паспорта юриста ФИО4у для того, чтобы на юриста выписали доверенность для представления интересов в суде. После того, как прошли заседания, в которых участвовал юрист от ФИО12, ФИО4 ему сказал, что больше не нужен их юрист, и что он отказывается от услуг, так как недоволен работой юриста. Они просили ФИО4а подождать, дать возможность юристу сходить в еще одно судебное заседание, ФИО4 согласился подождать, однако после данного судебного заседания никакого результата не было, и Зурябан им сказал, что больше не нуждается в их помощи, и все свои проблемы будет решать сам. После того, как ФИО4 отказался от их услуг, он больше этих проблем не касался, и с ФИО3 и ФИО12 больше не виделся. Ему известно о том, что когда ФИО4 от их услуг отказался, ФИО1 просил ФИО12 вернуть денежные средства, однако последний всегда говорил что нужно еще подождать. Это все ему известно все со слов ФИО1. Ему ФИО3 вообще никогда не передавал никаких денежных средств для передачи ФИО1. После того, как ФИО4 отказался от их услуг, он отстранился от данных проблем и не знает до сих пор, вернул ли ФИО12 деньги ФИО1. Он не помнит, чтобы при встрече в кафе ФИО12 говорил о том, что денежные средства в размере 3 500 000 рублей невозможно будет вернуть, если кто-либо отказывается от оказываемой им помощи;
- показаниями свидетеля ФИО5 №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 2 л.д. 15-19, 20-22/, из которых следует, что в сентябре-октябре 2020 года от ФИО1 ей стало известно, что ФИО12 необходимо были денежные средства, которые Хомяков согласился занять последнему. Сумма составляла примерно 3 500 000 рублей. Эти деньги ФИО12 занимал для решения каких-то юридических вопросов с землей, поскольку «армяне» пообещали, что если ФИО12 решит вопрос по торговому центру «Магнит», то они будут отчислять 7% прибыли от здания в качестве благодарности. При этом ФИО3 в данной сделке выступал гарантом, так как ФИО9 ранее с ФИО12 знаком не был, их познакомил ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Хомяков спросил у нее, может ли она передать фунты стерлинги ФИО2, чтобы последний их обменял на рубли в банке для того, чтобы собрать всю сумму займа для ФИО12. В этот же день она и ФИО3 встретились, и она передала последнему 100 купюр фунтов стерлингов, номиналом по 50, которые последний обменял в банке, о чем скидывал ей фотографии на сотовый телефон в приложении «Ватсап», получилась сумма в 500 000 рублей. Данные денежные средства пошли также в счет для займа ФИО12, при этом, насколько ей известно, ФИО1 каких-либо договоров и расписок с ФИО12 не подписывали. Также деньги для ФИО12 ФИО1 брал у своей матери. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО12 свои обязательства перед ФИО1 не выполнил и деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала с отдыха из <адрес> и зашла в помещение гаража, который расположен на территории земельного участка по адресу: <адрес> бор, <адрес>, она там увидела легковой автомобиль марки «Тойота Камри», черного цвета, с государственным номерлм с буквами «ООО», либо «ААА». Она спросила у ФИО1, что данный автомобиль делает в гараже, на что последний ей пояснил, что указанный автомобиль ему привез ФИО12, как гарантию того, что последний рассчитается за долг. Приобретать данный автомобиль себе Хомякв не собирался. Также, со слов ФИО1, ей известно о том, что ФИО12 государственные номера, которые были установлены на автомобиль, оценил в 300 000 рублей, а сам автомобиль оценил около 2 000 000 рублей, точную сумму сказать затрудняется. ДД.ММ.ГГГГ их общий с ФИО1 друг ФИО5 №8 переслал ей голосовое сообщение, которое ранее ему скинул ФИО4, которому ФИО12 помогал с решением вопроса по магазину «Магнит». Со слов ФИО5 №8 ей известно, что на данной аудиозаписи голосовое сообщение ФИО12 с угрозами, которое последний записал и отправил ФИО4у. Впоследствии, в ходе предварительного следствия по уголовному делу к ней и к брату ФИО1 приходили адвокаты и говорили, что ФИО12 хочет получить от ФИО1 4,5 млн. рублей и от ФИО3 2,5 млн рублей за то, что он (ФИО12) скажет правду о том, что ФИО12 брал деньги у ФИО1, что не отдал их, что от ФИО1 и ФИО3 вреда в его сторону не было. Относительно продемонстрированного телефона марки «Samsung» модель «Galaxy Z Flip SM-F700F/DS» с IMEI 1: №, с сим-картой с ICCID 89№ и абонентским номером <***>, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> бор, <адрес>, может пояснить, что этот телефон принадлежит ФИО1, последний ими пользовался около 2-х лет;
- показаниями свидетеля ФИО5 №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 2 л.д. 107-111/, из которых следует, что более 10 лет назад он устроился к ФИО1 на работу в качестве личного водителя. В основном он возил ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «Ауди Q5», государственный регистрационный знак <***> регион, также мог возить ФИО1 на автомобилях, принадлежащих последнему, когда они были у ФИО1. Около 10 лет назад он познакомился с ФИО2, который периодически общался с ФИО1, и часто они общались в автомобиле, когда он подвозил ФИО1. Примерно в середине 2020 года, более точную дату сказать затрудняется, от ФИО1 или ФИО3, от кого точно, он сказать затрудняется, он узнал о Потерпевший №1, который занимал денежные средства у ФИО1 через ФИО3 под проценты. При этом, когда ФИО3 брал денежные средства у ФИО1 для ФИО12, он не видел, чтобы передавались какие-либо договоры займов и расписки, так как они всегда занимают друг у друга на честном слове. При этом, ему также известно со слов, что ФИО12 всегда отдавал проценты, чем заслужил доверие у ФИО1 и ФИО3. Из разговоров ФИО1 и ФИО3 ему известно, что это ФИО3 познакомил ФИО1 с ФИО12, ФИО3 занимал ФИО12 денежные средства, также ФИО3 говорил, что у ФИО12 много связей, и он может решить любые вопросы. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ему позвонил ФИО1, который попросил занять денежные средства, однако конкретную сумму ФИО1 ему не обозначал, но спросил, какая сумма денег у него есть. Он Хомякову сказал, что на банковской карте у него есть 300 000 рублей, а также есть наличные денежные средства в размере 130 000 – 170 000 рублей, и он может данную сумму занять. Точную дату данного звонка он помнит, так как он делал запрос по своей банковской карте, согласно которому именно в указанную им дату было осуществлено снятие денежных средств в размере 300 000 рублей тремя суммами. В этот же день к нему домой приехали ФИО1 вместе с ФИО3 и ФИО5 №9, которой является другом ФИО3. Он вместе с ними доехал до банкомата, который был расположен в ТЦ «Лента» на разъезде «Иня», где снял с банковской карты и передал ФИО1 денежные средства 300 000 рублей. Данные денежные средства были в темном пакете. Было много купюр, различным номиналом, рубли и доллары. Когда ФИО3 и ФИО1 пересчитывали денежные средства, то он слышал, как последние говорили о том, что они собирают 3 500 000 рублей для того, чтобы их дать ФИО12 на решение какого-то вопроса, связанного с магазином «Магнит», что-то говорили про армян. Про что именно они говорили, и что имели в виду под этой фразой, он не знает, так как ФИО1 его в курс своих дел не ставил, и он у последнего об этом не спрашивал, так как считал, что это не его дело. Когда все денежные средства, включая 300 000 рублей, которые он передал ФИО1, были пересчитаны, до нужной суммы не хватало примерно 130 000 - 170 000 рублей. Недостающую сумму денег он передал ФИО1, когда они приехали к нему домой. Он и ФИО1 не заключали каких-либо договоров займов, а также не писали друг другу расписок, так как у них доверительные отношения. ФИО1 не более, чем через 1 месяц, вернул ему всю сумму денежных средств, которые он ему передал. В начале декабря 2021 года, более точную дату сказать затрудняется, гражданская супруга ФИО1 – ФИО5 №2 попросила у него принадлежащий ему автомобиль для того, чтобы съездить в Шерегеш. Он дал ФИО5 №2 свой автомобиль. При этом, в этот же вечер позвонил ФИО1 и спросил, нужен ли ему другой автомобиль для передвижения, на что он ответил согласием. ФИО1 ему сказал, что машину он может забрать в гараже, который расположен по адресу: <адрес> бор, <адрес>. Ключи от гаража ФИО1 у него всегда были, так как ему их дал последний. После звонка ФИО1 он приехал к дому последнего, зашел в гараж и увидел там автомобиль «Тойота Камри» черного цвета, на который были установлены государственные номера с 3-мя буквами «ООО», 54 регион, цифры которые были указаны на номере, он не помнит. Также внутри автомобиля были ключи от него. Примерно через 3 дня ФИО5 №2 вернулась из Шерегеша, и он вернул автомобиль «Тойота Камри» в гараж, где ранее его взял, и забрал свой автомобиль. После этого примерно через 2-3 дня ему позвонил ФИО1 и попросил свозить его по делам, куда именно, не помнит, так как последний не мог завести автомобиль «Тойота Камри». Он спросил у ФИО1, нужно ли ему позвонить ФИО3, так как он полагал, что данный автомобиль принадлежал последнему, на что Хомяков сообщил ему номер телефона ФИО12 и сказал, чтобы он позвонил ему и уточнил, в чем может заключаться проблема с автомобилем. Он не стал задавать ФИО1 лишних вопросов и позвонил ФИО12, при этом последний ему ответил на телефонный звонок и на его вопросы ответил, что в «метке» необходимо поменять батарейку, что он и сделал в дальнейшем. Позже ему стало известно о том, что данный автомобиль принадлежал ФИО12. Через несколько дней после того, как были проблемы с автомобилем, ему позвонил ФИО12 и спросил, может ли он с ним встретиться для того, чтобы передать ему новые государственные номера, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства и договор-купли продажи автомобиля. В этот же день через некоторое время он встретился с ФИО12, который передал ему вышеуказанные предметы и документы и объяснил, что нужно поменять государственные номера на автомобиле «Тойота Камри». ФИО12 пояснил, что автомобиль он переоформил на свою мать для того, чтобы забрать себе номера с буквами «ООО» для перепродажи, а после этого зарегистрировал новые государственные номера также на свою мать и на автомобиль «Тойота Камри». В договоре купли-продажи не были заполнены поля, относящиеся к «Покупателю», но при этом было указано, что продавец, то есть мать ФИО12, получила денежные средства в полном объеме, и также ФИО12 показал, что подписи продавца в договоре купли-продажи и подписи собственника в ПТС одинаковые, и выполнены его матерью. ФИО12 ему объяснил, что необходимо просто вписать необходимые данные. В дальнейшем от ФИО1 ему стало известно о том, что указанный выше автомобиль ему отдал ФИО12 в качестве обеспечения возврата долга, и он (ФИО1) собирается вернуть автомобиль ФИО12. Но ему известно, что ФИО12 ФИО1 деньги так и не вернул, он об этом слышал, в том числе, и от самого ФИО12. При этом речь шла о долге в сумме 3 500 000 рублей, другие суммы никогда не назывались. ФИО1 не раз пытался встретиться с ФИО12 по этому поводу, а ФИО12 обманывал ФИО1: неоднократно договаривался с последним о встрече, он (ФИО5 №4) и ФИО1 приезжали, ждали ФИО12, а он не приезжал. Потом ФИО12 стал обманывать, перестал брать трубки, он (ФИО5 №4) тоже неоднократно ему звонил. Также ему известно, что ФИО1 звонила мама ФИО12 и говорила, что вернет долг за ФИО12. Была ситуация, когда ФИО12 пообещал ФИО1 машину Порш Макан в счет долга, ФИО1 хотел эту машину оформить на него (ФИО5 №4), а потом продать, пояснив, что у него много долгов и ему надо рассчитаться за ФИО12. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 позвонил ему (ФИО5 №4), спросил паспортные данные и сказал, что на него (ФИО5 №4) оформят машину, которая приедет Москвы в Новосибирск примерно через пять дней, через несколько дней он позвонил ФИО12, но тот сказал, что нужно еще подождать и в итоге на протяжении месяца он обманывал. Никогда ФИО12 не говорил о том, что ФИО1 вымогает у него денежные средства, а он ФИО1 ничего не должен;
- показаниями свидетеля ФИО5 №9 в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО1 и ФИО3 он знаком лично. Также ему знаком ФИО12, у последнего был общий бизнес с ФИО3, они углем занимались, хотели открывать совместно ломбард. У ФИО12 и ФИО3 были дружеские отношения. Ему известно, что ФИО3 оформлял на себя кредиты в интересах ФИО12 еще до того, как ФИО12 посадили. Также ему известно, что ФИО3 занимал ФИО12 деньги около 700 000 рублей. В октябре 2020 г. при передаче 3 млн. рублей ФИО12 он не присутствовал, но присутствовал при сборе денег. Он встретился с ФИО3, и тот попросил его съездить с ним к ФИО1. Когда они приехали, ФИО1 вышел на улицу, у него при себе был пакет с деньгами в сумме 1 млн. рублей, но нужны были еще деньги. Хомяков сел к ним в машину за руль, и они поехали в Кольцово, где проживает мать ФИО1. Он вышел из машины и зашел в подъезд, его не было примерно 15 минут. Когда он вернулся, то вынес 30 тысяч долларов. Потом они поехали к ФИО5 №4, возможно его фамилия ФИО5 №4. ФИО5 №4 сел к ним в машину, у него при себе были деньги, но в какой сумме, ему не известно. Они поехали в магазин «Лента», где ФИО5 №4 снял в банкомате деньги, потом они их поделили, чтобы пересчитать. Какой-то суммы не хватало, и ФИО1 позвонил ФИО5 №2, чтобы она передала еще 10 000 фунтов стерлингов. Он пересел за руль, и они поехали к ФИО5 №2, которая вынесла им 10 000 фунтов. Из разговора ему стало известно, что деньги предназначались для ФИО12 для решения какого-то вопроса. Возвращал ли потом ФИО12 деньги, ему не известно. О требованиях ФИО1 к ФИО12 о возврате денежных средств ему также не известно. Про ФИО12 может сказать, что не доверился бы такому человеку, он не порядочный и подозрительный, все время в поисках финансов. До того, как ФИО12 посадили, он приобретал у того автомобиль за 1 200 000 рублей, а потом оказалось, что автомобиль находится в залоге и на нем еще 500 тысяч рублей долга. Когда ФИО12 сидел в тюрьме, ФИО3 помогал его семье, привозил продукты, помогал выкупить заложенные машины. После освобождения ФИО12 ничего в их отношениях с ФИО3 не изменилось;
- показаниями свидетеля ФИО5 №13 в судебном заседании, из которых следует, что около 3х лет назад к нему для получения консультации обратился клиент по имени А., с которым его 6- ет назад познакомил его знакомый ФИО10. Речь шла об оформлении какого-то здания, точно он не помнит. Перед процессом А. привез ему доверенность от какого-то юридического лица. А. в этом деле стороной не являлся, скорее всего, действовал в чьих-то интересах. Его (Егошина) задача была сходить в процесс, узнать, какая там ситуация, кто какие вопросы задает, а также ознакомиться с материалами дела. Он сути спора не знал, сходил в один процесс в Новосибирский районный суд, где, кроме него, участвовало еще 3-4 юриста, этот процесс был отложен, потому что кто-то заявил ходатайство о переносе дела, по какой причине, он не помнит. Все данные по результатам ознакомления с материалами дела он скинул А.. А. также просил его в дальнейшем отслеживать движение по делу, а именно заходить на сайт суда и посматривать, а также сообщить, если будет решение. Он сделал это 1 или 2 раза. Полагает, что А. таким образом хотел показать активность каких-то действий, что он якобы привел юриста, который участвовал в судебном заседании. А. обещал, что заплатит за его работу, но в итоге оплаты не было. О какой сумме они договаривались, он уже не помнит, но речь точно не шла о 3,5 млн. рублей и о подобных суммах. Впоследствии А. ему позвонил и попросил сходить к следователю на <адрес> и дать показания. Он сходил на допрос по просьбе А. только, чтобы тот отстал от него. Затем его вызвали на очную ставку с А.. А. говорил, что он (Егошин) взял какие-то деньги, но в итоге сказал, что это неправда;
- показаниями свидетеля ФИО5 №10 в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО3 и ФИО12 он знаком с 2019 года. В августе-сентябре 2021 года утром он приехал к ФИО3 со ФИО5 №11, следом подъехал ФИО12 на автомобиле Лексус. ФИО3 сказал ему (ФИО5 №10) ждать во дворе, пока он съездит по делам. Они уехали, и примерно час их не было. Как он понял, что они должны были передать деньги ФИО1. Когда они вернулись, ФИО3 пояснил, что они вернулись из ломбарда, куда они ездили, чтобы заложить машину. Потом они втроем поехали к цирку, он (ФИО5 №10) был за рулем. ФИО3 в машине посчитал деньги, там было 300 000 рублей. Когда они приехали, также подъехал на автомобиле Мерседес Раф. ФИО3 подошел к нему и передал деньги, он (ФИО5 №10) наблюдал это из своего автомобиля на расстоянии примерно 5-7 метров. Он не видел, как Раф считал деньги, но понял, что он это делал. Для чего предназначались деньги, он не знает. Ему известно, что между ФИО3 и ФИО12 были дружеские отношения, у них были общие планы на бизнес, связанный с ломбардами, углем. После освобождения ФИО12 из СИЗО его отношения с ФИО3 не изменились, они продолжали общаться, ездили вместе на шашлык, бывали в гостях у ФИО12. Когда ФИО12 находился в СИЗО, ФИО3 привозил его семье продукты, закладывал автомобили, решал вопросы для ФИО12, занимал деньги для него, чтобы урегулировать вопросы с ломбардами, чтобы гасить проценты, обсуждал это с женой ФИО12, также помогал матери ФИО12 решать вопросы по долгам ФИО12 в ООО «Ваш Инвестор», они забрали машины. После освобождения ФИО12 он обращался к ФИО3 с вопросами получения займа для него, это было примерно осенью 2021 года, ФИО12 нужно было 700 000 рублей, и он просил эти деньги у ФИО3 с условием, что они оба заработают по 500 000 рублей. Он (ФИО5 №10) встретился уже после с ФИО3, хотел у него одолжить деньги, но ФИО3 сказал, что уже занял их ФИО12. Он (ФИО5 №10) слышал, что ФИО1 передавал 3,5 млн. рублей ФИО12 для решения вопроса по зданию. Вернул ли ФИО12 эти деньги ФИО1, он не знает. Он не слышал, чтобы ФИО3 требовал от ФИО12 вернуть ФИО1 деньги. Он интересовался у ФИО3 про ФИО12, и тот сказал, что ФИО12 обычно отдает деньги, но всегда с этим затягивает. ФИО12 часто просил деньги у ФИО3, как-то в очередной раз ФИО3 сказал, что ФИО12 все тянет и не может отдать. Ему известно, что у ФИО12 все имущество и так заложено, и ему уже никто не верил, поэтому он периодически просил у Ашихмина денежные средства по 50 000 рублей, был в долгах, самостоятельно не мог заложить имущество, и ФИО3 часто помогал ФИО12 перекрыть его долги, выступая в качестве гаранта, когда ФИО12 закладывал автомобили в ломбард, также ФИО3 рассчитывался за ФИО12 за заложенный автомобиль, закладывал свой автомобиль, чтобы помочь ФИО12 деньгами;
- показаниями свидетеля ФИО5 №11 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 2 л.д. 175-177/, из которых следует, что в конце лета – начале осени 2021 г., более точную дату сказать затрудняется, у ФИО2 была встреча с ФИО5 №8, в ходе которой ФИО3 передал ФИО5 №8 денежные средства в размере 300 000 рублей. За что именно были эти денежные средства, ему не известно, так как ему никто об этом не рассказывал, но он может сказать, что, как он понял, ФИО1 не мог приехать сам, поэтому было принято решение, что последнему деньги передаст ФИО5 №8. При встрече ФИО5 №8 и ФИО3 также присутствовал ФИО5 №10;
- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО3 он состоит в дружеских отношениях, знаком с ним около 20 лет. Также ему знаком Потерпевший №1, он и его мама является клиентом ООО «Ваш Инвестор», которое занимается выдачей займов под залог автотранспортных средств. Он (ФИО11) является учредителем данной организации. ФИО12 и ФИО3 постоянно брали займы для работы под залог автомобилей. В течение трёх лет были заложены два автомобиля «Тойота Камри», «GL», «Range Rover», «Инфинити», «BMW», за которые платил и ФИО12, и ФИО3. Лично ФИО12 последние пять лет займы у них не брал, потому что один раз вошёл в просрочку и был поставлен в стоп-лист, но Ашихмин договорился о том, чтобы ФИО12 мог брать займы через него. Также мама ФИО12 брала у них в организации займ, а ФИО12 являлся при этом поручителем. Она была собственником всех автомобилей ФИО12, поэтому выступала в качестве заемщика. Мама ФИО12 приезжала к ним два раза: в первый раз, когда выдавался займ, для подписания договора, во второй раз – на погашение займа, так как она должна была расписаться в акте приема-передачи. Раз в месяц заемщик обязан платить проценты. Мама ФИО12 лично никогда ничего не оплачивала, оплачивал постоянно либо ФИО12, либо ФИО3. При этом, ФИО3 мог переводить деньги ему (ФИО11) на карту Сбербанка, а он снимал эти деньги и вносил в кассу, так как всегда находился в этом здании. В 2020-м году ФИО12 были заложены автомобили «Mercedes», «Инфинити», «Тойота Камри», «BMW». «Тойоты» вроде было две, одна чёрная, другая белая. Также автомобиль «Mercedes GL», принадлежащий ФИО3, находился у них в залоге. Перед этим ФИО3 ему звонил и говорил, что ФИО12 нужны деньги, поэтому нужно заложить его «Mercedes GL». Поскольку ФИО3 зарекомендовал себя как человек, который, если говорит, то он потом делает, они выдавали ему завышенную сумму, по сути рыночную стоимость автомобиля. Потом ФИО3 и ФИО12 приезжали вместе, забирали деньги, и что было дальше с этими деньгами, ему неизвестно. Когда ФИО12 посадили, ФИО3 привез к ним мать ФИО12 и его жену, чтобы решить, что делать с заложенной машиной. Они организовали продажу машины, а разницу в сумме более полумиллиона рублей забрала мать и жена ФИО12, при этом, они поблагодарили, что не довели дело до того, что они вообще ничего бы с этих машин не получили. По поводу «Тойоты Камри» чёрного цвета может пояснить, что данная машина была у них в залоге, затем ФИО12 ее продал. Через некоторое время он от ФИО3 узнал о том, что эта машина была в залоге у физического лица, и ФИО12 забрал ее у человека с помощью полицейских. Когда он спросил об этом у ФИО12, тот ему рассказал совсем другую историю, якобы у него эту машину отобрали, а он ее с полицией вернул себе. Про ФИО12 может сказать, что он любит делать деньги «из воздуха», любит брать чужие деньги, но отдавать ему приходится свои, и ему это не нравится. Мама ФИО12 звонила последний раз месяц или полтора назад и просила снять автомобиль, который продали уже давно. Когда он (ФИО11) все проверил, отзвонился ей и сказал, что машина снята из реестра залога;
- протоколом очной ставки между потеревшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 ему 50 000 долларов не передавал, ФИО3 передавал ему денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, при этом о получении денег он расписку не писал и в дальнейшем деньги отдал ФИО3, и тот ему также расписок не писал. Также уточнил, что угрозы от ФИО1 ему поступали с конца января 2021 года по настоящее время.
Обвиняемый ФИО1 показания Потерпевший №1 не подтвердил, утверждал, что действительно созванивался с ФИО12 и спрашивал у последнего по поводу его обещаний по возврату ему долга либо денежными средствами, либо имуществом, а именно автомобилем «Порш Макан». Были случаи, когда он в телефонных переговорах повышал голос на ФИО12, выражался нецензурной бранью. При этом, ФИО12 сам ему звонил и назначал встречи, на которые в дальнейшем не приезжал. Никаких угроз ФИО12 он не высказывал и денег не требовал /т. 3 л.д. 129-136/;
- протоколом очной ставки между потеревшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 в целом подтвердил ранее данные показания по обстоятельствам, связанным с ТЦ «Магнит», сообщил обстоятельства своего знакомства с ФИО2 Пояснил, что ФИО3 был его товарищем и с начала их общения, с 2015 года, они с ним ругались и мирились, в эти моменты также произносились различные угрозы. Уточнил, что 3 500 000 рублей для решения вопроса с ТЦ он передал юристу ФИО5 №13. После требований ФИО3 о возврате денежных средств в размере 3 500 000 рублей и угроз физической расправой в течение 3-5 дней он нашел денежные средства в размере 3 500 000 рублей, после чего сразу же их отдал ФИО3 в вечернее время суток на автомобильной парковке у БЦ «Кронос», который расположен по адресу: <адрес>. Всего он передал ФИО3 3 500 000 рублей - это сумма, которую от него требовали, 210 000 рублей - это проценты за то, что он якобы пользовался указанной выше суммой денежных средств. Также он передавал ФИО3 300 000 рублей, которых не хватало после того, как он отдал Хомякову свой автомобиль марки «Тойота Камри», 2016 года выпуска, в счет 2 000 000 рублей, которые от него требовали как неустойку. ФИО1 оценил автомобиль в 1 700 000 рублей, то есть ему не хватало суммы в 300 000 рублей, которые он и передал ФИО3, а тот, с его слов, их передал Рафу, а со слов ФИО1, они до него не дошли. Примерно с конца сентября 2021 года Хомяков стал требовать возврата ему 2 000 000 рублей и высказывать различные угрозы физической расправы. Считает, что на самом деле он никому ничего должен не был, он лично к ФИО1 и к кому-либо не обращался с целью займа денежных средств, каких-либо договоров займов не подписывал, и не писал никакие расписки о денежных средств.
Подозреваемый ФИО2 показания ФИО12 не подтвердил, утверждал, что никаких угроз ФИО12 не высказывал и ничего от последнего не требовал. ФИО12 брал деньги у него в заём и в организациях, где он выступал гарантом, и затем возвращал, переводил ему денежные средства. Ему ФИО12 3 500 000 рублей не передавал. Отдавал ли ему ФИО12 210 000 рублей и 300 000 рублей, сказать не может, так как у него с последним постоянно были какие-то финансовые вопросы, но ФИО1 он (ФИО3) никаких денег от ФИО12 не передавал.
На вопрос Потерпевший №1, передавал ли он (ФИО3) полученные от ФИО12 летом 2021 года в его автомобиле марки «Лексус» в районе «Березовой Рощи» в <адрес> 300 000 рублей Рафу либо кому-нибудь другому, ФИО2 пояснил, что, действительно, взял данные денежные средства и передал их Рафу, и данные денежные средства должны были дойти до ФИО1 /т. 4 л.д. 115-125/;
- протоколом очной ставки между потеревшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 в целом подтвердил ранее данные показания по обстоятельствам, связанным с ТЦ «Магнит». Также пояснил, что ФИО3 говорил ему, что в случае не решения вопроса по ТЦ, денежные средства нужно будет вернуть и сверху добавить 2 000 000 рублей. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ, когда он стал пытаться собрать денежные средства в размере 3 500 000 рублей, ему периодически звонил ФИО3, также они встречались, и в ходе разговоров последний ругался матом и угрожал ему, требовал возврата 3 500 000 рублей. Про 2 000 000 рублей ему изначально говорил ФИО3, а затем эту сумму начал требовать и ФИО1. На тот момент угрозы он воспринимал реально и боялся их воплощения, понимал, что ФИО3 угрожает от лица ФИО1. Также, в телефонном разговоре с ФИО1, при котором присутствовал ФИО3, Хомяков сказал, что денежные средства в размере 3 500 000 рублей, которые он передал на решение вопроса с ТЦ «Магнит», не работают, то есть не приносят ему доход, и сказал, что он (ФИО12) должен будет ему платить проценты, из расчета как берут в ломбардах, то есть 6%. На условия ФИО1 он согласился, так как надеялся, что в ближайшее время судами будет приняты положительные решения. Примерно в конце июля 2021 года, после того, как он освободился, он приехал домой к ФИО3, где они стали разговаривать по поводу наших с ним совместных дел и сошлись на том, что он (ФИО12) должен ФИО1 210 000 рублей в качестве процентов, и эти деньги он переведет эти денежные средства ФИО3 на банковский счет для того, чтобы тот отдал их ФИО1. ФИО3 выплаты процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 500 000 рублей не требовал. В счет 2 000 000 рублей он в декабре 2021 года лично отдал ФИО1 автомобиль «Тойота Камри», 2016 года выпуска, последний ее оценил в 1 700 000 рублей, и сказал, что он ему должен еще 300 000 рублей. А 300 000 рублей он передал Ашихмину для того, чтобы последний отдал ФИО1, еще примерно осенью 2021 года. Как ему стало известно, эти 300 000 рублей ФИО3 по просьбе ФИО1 передал Рафу.
Обвиняемый ФИО2 показания потерпевшего подтвердил частично, пояснил, что действительно требовал, чтобы ФИО12 вернул ФИО1 3 500 000 рублей, другие суммы он не требовал. Он говорил ФИО12 о том, что необходимо будет вернуть денежные средства и добавить сверху 2 000 000 рублей, но сказал это для того, чтобы ФИО12 серьезнее отнесся к проблеме, так как он (ФИО3) являлся «гарантом» возврата денег ФИО1, если что-то не получится с решением проблемы. Также настаивал, что не угрожал ФИО12, а просто злился, так как понимал, что если ФИО12 не найдет денежные средства, чтобы отдать их ФИО1, то придется ему их отдавать. Он даже брал в ломбарде «Ваш инвестор» под залог своего автомобиля 1 000 000 рублей под проценты и передал их ФИО12, но дальнейшая судьба этих денег ему не известна. 3 500 000 рублей, которые необходимо было отдать ФИО1, ФИО12 ему не передавал. По поводу 300 000 рублей он звонил ФИО1, говорил, что ФИО12 передал ему эти деньги, на что Хомяков сказал, чтобы он (ФИО3) отдал их Рафу, что он и сделал.
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ранее у него были с ФИО3 конфликты, они ругались нецензурной бранью, кричали, угрожали, но всегда мирились. При ссорах он говорил ФИО3, что я его «ударю-побью» в нецензурной форме, также, как и он ему. Считает, что у ФИО3 была возможность осуществить угрозы, но последний никогда этим не пользовался. Также, пояснил, что привлекать к уголовной ответственности ФИО3 по ст. 163 ч. 2 п. «б» УК РФ он не желает /т. 4 л.д. 142-154/;
протоколом очной ставки между потеревшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 в целом подтвердил ранее данные показания по обстоятельствам, связанным с ТЦ «Магнит». При этом, уточнил, что еще до знакомства с ФИО1 ФИО3 ему говорил, что в случае, если вопрос с ТЦ «Магнит» не решится, то ФИО1 нужно будет вернуть денежные средства, которые даст последний, а также заплатить неустойку. Все эти моменты с ФИО3 он обсуждал на пререканиях, но был уверен, что все проблемы с ТЦ «Магнит» будут решены, поэтому не отказался от оказания помощи. В ситуации с ТЦ он был посредником, сумму 3 500 000 рублей ему назвал юрист по имени И., который ранее оказывал юридические услуги, а в настоящее время у него свое агентство недвижимости. Почему необходимо было именно 3 500 000 рублей, он сказать не могу, так как с И. эти моменты не обсуждал. Деньги он передал И. без оформления каких-либо документов не оформлялось, так как он был знаком с И. не менее 5 лет. В случае, если судом будет вынесено решение не в пользу ТЦ «Магнит», И. должен был вернуть денежные средства, за вычетом затраченных денежных средств на работу. Весной 2021 года, в марте месяце, ему позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО1 нужно вернуть 3 500 000 рублей, также это было при личных встречах. При этом, ФИО3 кричал, нецензурно выражался. ФИО1 требования о передачи 3 500 000 рублей не высказывал. Денежные средства в размере 3 000 000 рублей он передал ФИО3 на подземной парковке здания по <адрес>, в присутствии друга ФИО3 по имени Е.. Оставшуюся сумму, а именно 500 000 рублей, Ашихмин добавил, заложив свой автомобиль за 1 300 000 рублей в ломбарде «Ваш инвестор», которые он (ФИО12) впоследствии вернул и оплатил проценты за кредит в течении 1 года, что подтверждается переводами на банковскую карту ФИО3. После того, как он все оплатил, ФИО3 вернули ПТС на авто. При этом, 800 000 рублей ФИО3 оставил себе, якобы для того, чтобы закрыть его долг именно перед ФИО3. После Новогодних праздников в присутствии ФИО5 №8 и ФИО3 был осуществлен звонок ФИО1 с телефона ФИО3 по громкой связи. В ходе данного разговора он и ФИО3 попросили у ФИО1 подождать еще два месяца до вынесения решения судом, и либо ФИО1, либо ФИО3 сказали фразу: «деньги должны работать», но при этом, сумма в 210 000 рублей, эквивалентная 6 % от переданной суммы, от ФИО1 не звучала. В дальнейшем ФИО3 при встрече с ним (ФИО12) озвучил указанную сумму, сказав, что он ее должен вернуть, и он вернул переводами ФИО3 на банковскую карту несколькими платежами. Требования о передаче ФИО1 2 000 000 рублей озвучил ФИО3. В счет этой суммы он отдал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль «Тойота Камри», который с установленными на нем номерами стоил 2 000 000 рублей, однако Хомяков сказал, что государственные регистрационные номера ему не нужны, поэтому ему оставалось отдать 300 000 рублей, которые он передал ФИО3. В дальнейшем, если, в случае если бы у него были денежные средства, и ФИО1 бы не продал автомобиль, он был отдал последнему деньги, а себе вернул назад свой автомобиль. Допускает, что ФИО1 мог не владеть информацией о том, что им переданы денежные средства ФИО3. Также допускает, что слова ФИО1 о том, что он разобьет ему лицо, отправит в реанимацию, могла быть сказана ФИО1 в виду эмоционального разговора. Помимо этого, добавил, что ФИО1 лично от него требовал возврата своих денежных средств. И что касается ТЦ «Магнит», то считает, что ФИО1 в отношении него не совершено преступление.
Обвиняемый ФИО1 настаивал, что передачи ему каких-либо денежных средств, помимо 3 500 000 рублей, он от ФИО12 не требовал. А автомобиль «Тойота Камри» являлся гарантией возврата ему 3 500 000 рублей, так как ФИО3 ему ничего не передавал, и данные денежные средства ему не возвращены по настоящее время /т. 3 л.д. 169-179/;
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №8 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 подтвердил ранее данные им показания о том, что в конце лета 2021 года он передал ФИО5 №8 300 000 рублей, которые ранее ему отдал Потерпевший №1 и попросил передать ФИО1 При этом, он созвонился перед этим с ФИО1, сообщил про деньги, и тот попросил данные денежные средства отдать ФИО5 №8. После чего, предварительно созвонившись с Рафом, он встретился с ним у Новосибирского Цирка у кафе «Арбуз» и в присутствии ФИО5 №11 и Е., которые приехали вместе с ним, передал Рафу денежные средства, сообщив, что эти деньги ФИО1 ему попросил передать, после чего, они разъехались.
ФИО5 ФИО5 №8 показания ФИО2 не подтвердил, утверждал, что у него с ФИО3 никогда никаких денежных отношений не было, поэтому он у ФИО3 ничего не брал и ничего никому не передавал /т. 4 л.д. 184-190/;
- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО5 №13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что денежные средства в размере 3 500 000 рублей для оказания юридической помощи по вопросу узаконивания незаконного строения в р.<адрес> ФИО5 №13 не передавал, а передал мужчине, данные которого называть отказывается,.
ФИО5 ФИО5 №13 показания Потерпевший №1 подтвердил, утверждал, что ФИО12 действительно денежные средства в размере 3 500 000 рублей ему не передавал. У них ранее был разговор по поводу оказания им (Егошиным) юридических услуг по поводу узаконивания данного строения, за которые он в последующем, то есть при вынесении судом положительного решения, должен был получить оплату своего труда. Но он лишь ознакомился с материалами дела и сходил в один процесс, после чего больше юридические услуги ФИО12 по данному вопросу не оказывал.
Потерпевший Потерпевший №1 показания свидетеля ФИО5 №13 подтвердил /т. 7 л.д. 17-20/;
- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия:
Потерпевший №1 указал на гараж, расположенный на территории приусадебного участка по адресу: <адрес> бор, <адрес>, и пояснил, что в декабре 2021 года, до 31 числа, к данному гаражу он пригнал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Камри», 2016 года, г/з О741ОО, 54 регион, и отдал его ФИО1, поскольку последний требовал от него 2 000 000 рублей, при этом угрожал физической расправой в случае отказа выполнить требование;
Потерпевший №1 указал на «Porsche» (Порш) Центр, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что в октябре 2020 года, до 15 числа, ФИО2, находясь в автомобиле ФИО12, передал ему 3 000 000 рублей, необходимых для решения проблемы с признанием права собственности на здание торгового центра в р.<адрес>;
Потерпевший №1 указал на Бизнес-Центр «Кронос», расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что в октябре 2020 года в кафе «Clever Irish Pub» (Клевер Айриш Паб), у него была встреча с ФИО1 и ФИО2 по поводу решения проблемы с признанием права собственности на здание торгового центра в р.<адрес>;
Потерпевший №1 пояснил, что на подземной парковке, расположенной в здании Бизнес-Центр «Кронос», расположенного по адресу: <адрес>, в октябре 2020 года ФИО2 передал ему наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые были необходимы для решения вопроса с признанием права собственности на здание торгового центра в р.<адрес>. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что в 20-х числах января 2020 года ФИО1 в ходе телефонного разговора, в момент которого он (Потерпевший №1) находился на указанной им подземной парковке, ФИО1 потребовал от него 3 500 000 рублей, а также 210 000 рублей в качестве процентов за указанную сумму. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что в начале апреля 2021 года, находясь на подземной парковке, расположенной в здании Бизнес-Центр «Кронос», расположенного по адресу: <адрес>, он передал ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые от него требовали ФИО1 и ФИО2;
Потерпевший №1 указал на гостиницу «Центральная», расположенную по адресу: <адрес>, и пояснил, что в конце января 2021 года, находясь у указанного здания, ФИО2 требовал от него передачи денежных средств в общей сумме 3 710 000 рублей ФИО1 за неоказание содействия в решении проблемы с признанием права собственности на здание торгового центра в р.<адрес>;
Потерпевший №1 указал на ресторан «Beerman&Пельмени», находящийся в здании по адресу: <адрес>, и пояснил, что в октябре 2020 года, в указанном ресторане у него была встреча, на которой ФИО2 познакомил его с ФИО1, на которой состоялся разговор по поводу решения проблемы с признанием права собственности на здание торгового центра в р.<адрес>;
Потерпевший №1 указал на Центральный рынок, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что в конце февраля 2021 года, когда он находился в кафе, расположенном в здании центрального рынка, ему поступил телефонный звонок от ФИО2, и в ходе разговора последний требовал от него передачи денежных средств в общей сумме 5 710 000 рублей. В ходе разговора ФИО2 разговаривал в грубой форме, нецензурной бранью, при этом, высказывал угрозы, что, если Потерпевший №1 не передаст деньги, то к нему будет применена физическая сила. Потерпевший №1 указанные угрозы воспринимал реально /т. 1 л.д. 169-184/;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический диск серии № с записью телефонного разговора между ним и обвиняемым ФИО1 /т. 1 л.д. 88-92/;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся оптический диск серии №, выданный потерпевшим Потерпевший №1, содержащий запись разговора между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 В результате осмотра установлено, что разговор между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 длился 17 минут 56 секунд. В ходе разговора Потерпевший №1 сообщает, что нужно привезти «полторашку» и машину отдают, ФИО1 настаивает на том, чтобы Потерпевший №1 приехал к нему и в его присутствии разговаривал с лицом, которое отдаст машину, Потерпевший №1 отказывается, говорит о госпиталиции его матери, на что ФИО1 спрашивает «тебя может госпитализировать?». Также ФИО1 с использованием нецензурной брани говорит, что каждый день договаривается с Потерпевший №1, а тот не держит свое слово в течение полугода, говорит, что договаривались, что за «полторашку» Потерпевший №1 отдаст ему машину, и снова слово не сдержал, что больше он ему не верит. Потерпевший №1 говорит, что привез ему автомобиль, на что ФИО1 предлагает ему этот автомобиль забрать и отдать «двушку», Потерпевший №1 обещает вернуть деньги, говорит, что всегда отдает долги, а тут его подвел человек, на что ФИО1 неоднократно повторяет, что Потерпевший №1 постоянно его обманывает. Потерпевший №1 поясняет, что привез ФИО1 машину стоимостью 1 700 000 рублей, с номерами стоимостью 300 000 рублей, а ФИО1 о номеров отказался, на это ФИО1 спрашивает «где триста мои?», а Потерпевший №1 поясняет, что эти деньги забрал ФИО3 и передал Рафу, при этом признает, что он об этом ФИО1 не говорил, после чего ФИО1 продолжает говорить о том, что Потерпевший №1 его обманывает /т. 1 л.д. 93-101/;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты телефон «iPhone 12 Pro Мах» и телефон марки «Samsung» модель «Galaxy Note20 Ultra» /т. 1 л.д. 114-118/;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись телефон «iPhone 12 Pro Мах» IMEI 1: 35671811791555 0, IMEI 2: 35671811828054; телефон марки «Samsung» модель «Galaxy Note20 Ultra» IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 119-123/;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический диск серии № с записью телефонного разговора между ним и обвиняемым ФИО2 /т. 1 л.д. 135-138/;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся оптический диск серии №, выданный потерпевшим Потерпевший №1, содержащий запись разговора между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, длительностью 07 минут 44 секунды. В ходе разговора Потерпевший №1 говорит ФИО2, что если тот подтвердит слова «Сережи» о том, что Потерпевший №1 3,5 млн. рублей не возвращал, «будет печально все», «мы как договорились, что ты в эти дела не лезешь, и я с тобой продолжаю общаться так же, как мы общались», говорит, что отдавал деньги. ФИО2 предлагает Потерпевший №1 встретиться, говорит, что не имеет отношения к этой ситуации и не хочет иметь. Затем Потерпевший №1 спрашивает, что ему надо было «Сереге выгрузить 5 миллионов?», а затем поясняет, что ничего нельзя было решить, «он такой человек». Также Потерпевший №1 говорит ФИО2, что у него к последнему нет вопросов, что того «никто паковать не собирается» /т. 1 л.д. 139-143/;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> ФИО13 изъят диктофон марки «OLYMPUS» модель «VN-510» серийный № /т. 1 л.д. 38-40/;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся диктофон марки «OLYMPUS», модель «VN-510» серийный №. В ходе осмотра установлено, что в его памяти содержится 6 аудиозаписей:
при прослушивании звуковой аудиодорожки под названием «01», длиной звуковой аудиодорожки 02 минуты 07 секунд, установлено, что это звукозапись телефонного разговора между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого ФИО1 неоднократно говорит Потерпевший №1, что тот постоянно ему обещает, но обманывает;
при прослушивании звуковой аудиодорожки под названием «02», длиной звуковой аудиодорожки 47 секунд, установлено, что это звукозапись телефонного разговора между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого Потерпевший №1 обещает рассчитаться до 10 числа;
при прослушивании звуковой аудиодорожки под названием «03», длиной звуковой аудиодорожки 14 секунд, установлено, что это звукозапись телефонного разговора между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого ФИО1 предлагает поговорить, а Потерпевший №1 отказывается;
при прослушивании звуковой аудиодорожки под названием «04» длиной звуковой аудиодорожки 40 секунд установлено, что это звукозапись телефонного разговора между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого Потерпевший №1 просит отложить решение вопроса на день, так как у него умерла тетка;
при прослушивании звуковой аудиодорожки под названием «05», длиной звуковой аудиодорожки 01 минуту 37 секунд, установлено, что это звукозапись телефонного разговора между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого ФИО1 с использованием нецензурной брани говорит Потерпевший №1, что тот опять его обманул, что не звонит, что вопрос по машине не решился, а Потерпевший №1 назначает ему встречу на парковке;
при прослушивании звуковой аудиодорожки под названием «06», длиной звуковой аудиодорожки 10 минут 38 секунд, установлено, что это звукозапись телефонного разговора между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого Потерпевший №1 сообщает, что он на встречу не придет, что готов показать свидетельство о смерти тетки, что сумма не маленькая, обещает в понедельник привезти либо машину, либо деньги, на что ФИО1 с использованием нецензурной брани говорит Потерпевший №1, что тот опять его обманул и обманывает уже полгода, что придет сам и применит физическую силу, что терпение его кончилось. Потерпевший №1 снова обещает выплнить свои обещания, говорит, что привез машину за 2 миллиона, на что ФИО1 отвечает, что машина 2 миллиона не стоит /т. 1 л.д. 41-48/;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №2 изъяты, в том числе: оптический диск, скрин-шоты переписки с абонентским номером <***> на 4 листах /т. 2 л.д. 29-31/;
- протоколом предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись, в том числе:
скрин-шоты экрана телефона, которые содержат, в том числе: фотоснимок от контакта ФИО14, полученный ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты, на котором изображены фунты стерлинги, в количестве 7 купюр номиналом по 50 фунтов; фотоснимок от контакта ФИО14, полученный ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты, на котором изображена справка-подтверждение, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут НФ АКБ «Ланта-Банк» (АО) от ФИО2 принял наличную валюту – 4650 фунтов стерлингов, и выдал наличной валютой – 462 675 рублей;
оптический диск, серийный номер № С3134АI24092024LH, с 1 файлом-звукозаписью «AUDIO№41», который содержит голосовое сообщение Потерпевший №1, адресованное Арарату, в котором Потерпевший №1 сообщает, что просьба получателя сообщения стоила денег и угрожает получателю сообщения созданием проблем в случае, если он самостоятельно начнет решать вопрос по поводу его собственности в Краснообске /т. 2 л.д. 32-49/;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 №2 изъят телефон «iPhone 13 Pro» IMEI 35 694228 513973 2 /т. 2 л.д. 60-62/;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся телефон «iPhone 13 Pro» IMEI 35 694228 513973 2, изъятый у свидетеля ФИО5 №2 В ходе осмотра в приложения «WhatsApp» обнаружено наличие переписки с абонентом «Раф», в которой обнаружено 1 пересланное сообщение за 23 марта, а именно, в 15 часов 01 минуту поступило голосовое сообщение, в котором Потерпевший №1 сообщает, что просьба получателя сообщения стоила денег и угрожает получателю сообщения созданием проблем в случае, если он самостоятельно начнет решать вопрос по своей просьбе. При этом, участвующая в ходе осмотра свидетель ФИО5 №2 пояснила, что данные сообщения, ДД.ММ.ГГГГ ей переслал ФИО5 №8 Раф, а ему его переслали «армяне». Кроме того, ФИО5 №2 пояснила, что голос мужчины в голосовом сообщении, которое ей переслал ФИО5 №8 Раф, принадлежит Потерпевший №1
Кроме того, в приложении «WhatsApp» обнаружено наличие переписки с абонентом «ФИО14», в которой обнаружено 5 сообщений за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: фотоизображение с таблицей с курсом обмена иностранной валюты на ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Ланта-Банк» (АО); фотоизображение, на котором отображены купюры денежных средств «Фунт стерлингов» в количестве 7 штук, номиналом по 50; фотоизображение, на котором отображен монитор, на котором имеются цифирные обозначения «96 462.650», текстовое сообщение «получил на руки (символ - палец о вверх)»; фотоизображение справки «НФ АКБ «Ланта-Бак» (АО) на имя ФИО2 /т. 2 л.д. 63-68/;
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО1 и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> бор, <адрес>, обнаружены и изъяты, в том числе: телефон марки «Samsung» модель «Galaxy Z Flip SM-F700F/DS» IMEI: №, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с номером ICCID 89№ и с абонентским номером <***>; автомобиль марки «Toyota Camry» VIN № №, в котором находились документы на автомобиль, две пластины государственного регистрационного знака <***> регион /т. 3 л.д. 5-13/;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль марки «Toyota Camry» VIN № №, государственный регистрационный знак <***> регион /т. 3 л.д. 33-38/;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся, в том числе, телефон марки «Samsung» модель «Galaxy Z Flip SM-F700F/DS» IMEI: №, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с номером ICCID 89№ и с абонентским номером <***> /т. 3 л.д. 55-58/;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись: копия электронного страхового полиса №ххх 0196801591; свидетельство регистрации транспортного средства серия 9941 №, собственник ТС ФИО5 №6; свидетельство регистрации транспортного средства серия 9915 №, собственник ТС ФИО5 №6; две пластины государственного регистрационного знака <***> регион /т. 3 л.д. 64-71/;
- заключением специалиста экспертного управления Национального комитета противодействия коррупции РФ №-ЛИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе исследования установлено дословное содержание разговоров, задокументированных в аудиофайлах: «AUD-20220720-WA0006.m4a», «AUD-20220720-WA0007.m4a», «AUD-20220720-WA0008.m4a», «AUD-20220720-WA0009.m4a», «AUD-20220720-WA0010.m4a», «AUD-20220720-WA0011.m4a», «AUD-20220720-WA0012.m4a», «AUD-20220720-WA0014.m4a», «AUD-20220720-WA0015.m4a», «AUD-20220720-WA0016.m4a», «AUD-20220720-WA0017.ш4а», «AUD-20220720-W А0018. m4а», «AUD-20220720-WА0019.ш4а», «AUD-20220725-WA0010.m4a», «AUD-20220725-WA0011.m4a». Анализ телефонных переговоров между дикторами с именами Саня и Серёга свидетельствует о том, что на период времени, к которому относятся представленные для исследования диалоги коммуникантов, у Сани перед Серёгой имеется имущественное обязательство в виде задолженности в размере трех с половиной миллионов рублей. На момент времени, к которому относятся исследуемые разговоры, обязательство по погашению задолженности не исполнено, что в разговорах признают оба собеседника, пытаясь найти устраивающие обе стороны форматы возврата долга. Отсюда суть требований, предъявляемых диктором с именем Серёга к диктору с именем Саня, можно описать как требование об исполнении обязательств по возврату Саней денежных средств, принадлежащих, то есть являющихся имуществом Серёги. В ходе анализа разговора, задокументированного аудиофайлом с названием «AUD- 20220720-WA0019.m4a», специалистом установлены признаки реализации диктором с именем Серёга контактного персонифицированного простого речевого акта угрозы- наказания в адрес диктора с именем Саня. Речевой акт угрозы вербализован в последовательности реплик Серёги «Да я тебе говорю, я тебе в любом случае.. . разобью, я тебе тоже.. . не буду. Потому что я тебе сказал сразу, я в отличие от тебя свои слова держу,.. .» / «Потому что таких как нрзбр как ты я не перевариваю. По-человечески я,.. ., с тобой общался полгода.. .» / «Я тебе, еще раз, я тебе ни одного дня не говорил, чтоб завтра деньги были. Все сроки,.. ., с Москвы начиная, когда ты поедешь машину заберешь, мне ты говорил. Я сказал без проблем, с тобой»/ «Даа, вот поэтому, я тебе еще раз говорю, за эти полгода, которые ты меня тут.. ., там, вот за это». Санкция, реализация которой обещана агенсом в приведенных высказываниях – разбить адресату угрозы лицо. При этом в беседе однозначно указывается, что санкция в виде разбитого лица обещана к исполнению ФИО15 в связи с фактом погашения или непогашения имеющейся у Сани перед адресантом угрозы обязательств, а в связи с отрицательными личными качествами и моделями поведения Сани, который на протяжение полугода неоднократно, по убеждениям Серёги, обманывает последнего, юлит и избегает личных встреч под надуманными предлогами. Специалист отмечает, что в ответ на угрозу, вербализованную диктором с именем Серёга, диктор с именем Саня реагирует нейтрально и подчеркнуто равнодушно, не проявляя тем самым вербальных или интонационных реакций испуга и не предпринимая попыток смягчить собеседника или побороться за его благосклонность, что может свидетельствовать о том, что угроза, адресованная диктором по имени Серёга диктору по имени Саня, последним не воспринимается всерьез, то есть не воспринимается как нечто, что может случиться в действительности и чего стоило бы опасаться. В иных телефонных переговорах, участником которых является диктор с именем Серега, речевых актов не обнаружено /т. 8 л.д. 66-150/.
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлась выписка ООО «Т2 Мобайл» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с оптическим CD-диском. В ходе осмотра установлено, что на имя Потерпевший №1 зарегистрированы абонентские номера <***> и 9513994000. Согласно детализации установлены соединения абонентского номера <***> с абоненстким номером 9130069087 (ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 238-241/;
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлась выписка ПАО «ВымпелКом» исх. ВР-04/24110-К от ДД.ММ.ГГГГ с оптическим CD-диском. В ходе осмотра установлено, что на имя Потерпевший №1 зарегистрированы абонентские номера <***>, <***>, 9607949803, 9618747956. Согласно детализации установлены соединения абонентского номера <***> с абоненстким номером 9139858881 (ФИО2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также зафиксированы входящие смс-сообщения на абонентский № от кредитных организаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 247-251/;
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлась выписка ПАО «Мобильные ТелеСистемы» исх. 12083-СИБ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ с оптическим CD-диском. В ходе осмотра установлено, что на имя Потерпевший №1 зарегистрированы абонентские номера <***> и 9133876249; абонентский № зарегистрирован на имя ФИО5 №4; абонентский № зарегистрирован на имя ФИО16; абонентский № зарегистрирован на имя ФИО5 №2 /т. 5 л.д. 5-12/;
- вещественными доказательствами, непосредственно исследованным в ходе судебного следствия с участием специалистов:
телефоном «Samsung» модель «Galaxy Z Flip SM-F700F/DS» IMEI: №, принадлежащим ФИО1, в котором в мессенджере «Вотсап» содержится переписка между ФИО1 и Потерпевший №1 (в том числе текстовые и голосовые сообщения), содержание данной переписки скопировано на оптический диск, приобщенный к материалам уголовного дела;
телефоном «iPhone XS» IMEI: №, принадлежащим ФИО2, в котором в мессенджере «Вотсап» содержится переписка между ФИО1 и Потерпевший №1 (в том числе текстовые и голосовые сообщения), содержание данной переписки скопировано на оптический диск, приобщенный к материалам уголовного дела;
оптическим диском, содержащим запись разговора между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, содержание которого является аналогичным приведенному в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. В период совершения преступления у ФИО1 не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания /т. 2 л.д. 244-246/.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения общественно опасного деяния он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО2 в момент совершения общественно опасного деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания. Данные экспериментально-психологического исследования диагностируют такие индивидуально-психологические особенности ФИО2 как преобладание гепертимных черт характера в рамках акцентуации (в границах нормы), активно-оборонительную личностную позицию, повышенное чувство собственного достоинства, стеничность, высокую поисковую активность, в структуре мотивации-преобладание мотива достижения, высокий уровень притязаний, значимость социального престижа, адекватную устойчивую позитивную самооценку, интуитивность и быстроту реакций при хорошем самоконтроле, возможность нешаблонного способа решения проблемы, тенденция к творческому подходу, стремление к самореализации при хорошем самоконтроле, настойчивость и упорство в достижении целей, устойчивость интересов, их высокую социализированность, практичность, опору на накопленный опыт, оптимистичность, жизнелюбие, хорошую способность к эмпатии (сопереживанию), тонкую нюансированность чувств во взаимоотношениях; в межличностном взаимодействии регистрируется коммуникабельность, гибкость установок в зависимости от складывающихся обстоятельств, потребность в сохранении своего статуса, черты педантичности и аккуратности в поддержании порядка в отношениях, авторитетность; выражено стремление к гармоничным отношениям с окружающими; рациональные способы решения межличностных и внутренних конфликтов при хорошо развитой способности к рефлексии и тенденции к системному подходу в решении проблем, стрессоустойчивость, сформированность и устойчивость морально-этических норм, осмотрительность в принятии решений, гибкость и чувствительность к изменениям микроклимата в социуме, потребность в признании своего авторитета в глазах окружающих в сочетании с конформностью установок и стремлением к избеганию конфликтов, организаторские способности, прогностические способности; инициативен, умеет разумно рисковать; может выигрышно ориентироваться в ситуациях неразберихи и неопределенности, легко вживается в разные социальные роли; энтузиазм и стремление к сопричастности интересам референтной группы, ответственен при исполнении своих обязанностей; в конфликтных ситуациях-экстрапунитивный (направленный на преодоление препятствия) тип реагирования, противодействие обстоятельствам защитного характера; выражена тенденция к противодействию внешнему давлению; в социально значимых ситуациях выражено умение сглаживать конфликты и сдерживать собственные непосредственные реакции. Вышеописанные личностные особенности не оказали существенного влияния на сознание и поведение в исследуемой ситуации. Склонности к фантазированию, лжи (в том числе защитного характера) не выявляет. По своему психическому состоянию, с учетом уровня психического развития и индивидуально-психологических особенностей ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания /т. 4 л.д. 14-17/.
Принимая во внимание вышеуказанные заключения судебно-психитрических экспертиз, наличие в материалах уголовного дела сведений о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете у психиатра не состоят и не состояли, а также учитывая их поведение в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, соответствующее обстановке, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми на момент совершения преступления и способными в настоящее время по своему психическому состоянию нести уголовную ответственность за содеянное.
Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало сентября 2021 года, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленных местах на территории <адрес>, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, поочередно и неоднократно, оказывая психологическое давление, в грубой форме требовали от Потерпевший №1 возврата ФИО1 денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, ранее переданных ФИО1 Потерпевший №1 для оказания содействия в решении вопроса по признанию права собственности на нежилое здание (наименование: магазин смешанных товаров) с кадастровым номером 54:19:180109:19463, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:14747, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В результате самоуправных действий ФИО1 и ФИО2, находясь под психологическим давлением последних, Потерпевший №1 в период августа – начала сентября 2021 года, более точные дату и время установить не представилось возможным, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, вынужден был передать ФИО2 для передачи ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет возврата ранее переданных ему ФИО1 денежных средств в сумме 3 500 000 рублей. Указанными самовольными противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в нарушении его прав, закрепленных в ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, и в завладении денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 300 000 рублей. При этом, Потерпевший №1 оспаривал правомерность самоуправных действий ФИО1 и ФИО2 и обратился с заявлением в правоохранительные органы.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении самоуправства в отношении Потерпевший №1 признал и показал, что действительно передавал ФИО12 через Ашихмина денежные средства в сумме 3 500 000 рублей для решения вопроса по ТЦ «Магнит» в интересах братьев ФИО4, а впоследствии в связи с неисполнением ФИО12 своих обязательств он требовал с последнего возврата переданных ему денежных средств в размере 3 500 000 рублей. Иных требований он к ФИО12 не предъявлял, и данный долг ему не был возвращен. При этом автомобиль «Тойота Камри» был передан ему ФИО12 не в счет погашения долга, а в качестве гарантии того, что ФИО12 вернет денежные средства, и после возврата данный автомобиль должен был быть возвращен ФИО12. Каких-либо угроз физической расправы ФИО12 или членам его семьи от него не было, а то, что он сказал ФИО12, что ударит его в лицо, было вызвано его эмоциональной реакцией на то, что ФИО12 его постоянно обманывал, не приезжал на встреи, а он его ждал, в результате чего терпение лопнуло.
Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении самоуправства в отношении Потерпевший №1 также признал и показал, что он изначально договаривался с ФИО12 о том, что если решить вопрос с ТЦ «Магнит» не получится, то тот должен будет возвратить ФИО1 деньги. После того, как ФИО12 не выполнил обязательства, он действительно требовал от ФИО12, чтобы тот вернул ФИО1 полученные от последнего деньги. Он был заинтересован в этом, поскольку именно он познакомил ФИО1 и ФИО12 и был гарантом исполнения последним обязательств перед ФИО1. Но угрозы, в том числе, уничтожением имущества, он ФИО12 не высказывал. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей он у ФИО12 не требовал, а проценты в размере 210 000 рублей за пользование 3 500 000 рублей в течении месяца ФИО12 сам согласился заплатить ФИО1 в ходе телефонного разговора. Летом 2021 года ФИО12 попросил его передать денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО1. Он позвонил ФИО1, и последний сказал, чтобы он деньги передал ФИО5 №8, так как ФИО1 не было в <адрес>. Он взял у ФИО12 денежные средства и отдал их ФИО5 №8. Те перечисления, которые ФИО12 делал на его банковскую карту, это были платежи по процентам по обязательствам ФИО12 перед ломбардами, деньги в счет возврата долга ФИО12 перед ним (ФИО3) в сумме 700 000 рублей, а также часть его (ФИО3) прибыли от их совместной с ФИО12 деятельности, связанной с углем.
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (поскольку обеспечить явку потерпевшего в судебное заседание не представилось возможным, несмотря на все принятые судом для этого меры, ввиду не установления его местонахождения), в октябре 2020 года ФИО3 познакомил его с ФИО1, чтобы он оказал последнему помощь в вопросе узаконивания строения в р.<адрес>, а именно речь шла о здании ТЦ «Магнит». В ходе разговора с ФИО1 он сообщил последнему, что для решения данного вопроса необходимо 3 500 000 рублей, на что последний согласился. Ему лично никто никакие сроки для решения вопроса не устанавливал. Но ФИО3 постоянно ему говорил о том, что если что-то не получится, а именно не будет положительного результата, либо ФИО4 (хозяин ТЦ «Магнит») по какой-то причине откажется от услуг, то ФИО1 он должен будет вернуть сумму в 3 500 000 рублей, а также 2 000 000 рублей, как неустойку. Примерно через 10 дней ФИО3 привез ему денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, при этом, он не писал никаких расписок о получении указанной суммы денежных средств ни ФИО3, ни ФИО1, ни кому-либо еще. При передаче денежных средств ФИО3 сказал ему, что если проблему с торговым центром не получится решить, то ему придется вернуть ФИО1 денежные средства, кроме того, сверху добавить 2 000 000 рублей. Он стал возражать ФИО3, но расчитывая, что у него получится решить все проблемы с торговым центром и земельным участком в р.<адрес>, он все же был согласен и взял указанные выше денежные средства. Деньги он в тот же день передал человеку, данные которого он называть отказывается, который должен был ему помочь в решении вышеуказанного вопроса. В последующем он встречался с хозяином ТЦ «Магнит» ФИО4ом и его братом и пояснил, что вопрос будет решен в положительную сторону, но сроки зависят не от него, так как судебный процесс назначает судья, а в тот период была пандемия, и увеличивались сроки рассмотрения дел. В конце января 2021 года ФИО3 при встрече ему сообщил о том, что необходимо вернуть денежные средства в размере 3 500 000 рублей ФИО1, так как ФИО4 отказался от услуг ФИО1, и последний потерял свои вложенные денежные средства. Он сказал ФИО3, что ему денежные средства никто не отдаст, так как они у исполнителя, и работа в данном направлении ведется. Он предложил подождать до следующего процесса, который был назначен Новосибирским районным судом <адрес> либо в конце февраля 2021 года, либо в начале марта 2021 года. ФИО3 ему сказал, что они готовы подождать, однако за указанное время необходимо будет оплатить ФИО1 проценты, а именно 6% в месяц от суммы переданных денег с января 2021 года по дату вынесения следующего решения суда, якобы за пользование данными денежными средствами. Когда ФИО4 отказался от его услуг по решению вопроса, тогда ФИО3 и Хомяков стали требовать от него деньги. В конце февраля 2021 года судебный процесс вновь был перенесен, и когда он сообщил ФИО3 вышеуказанную информацию, последний стал ему звонить, угрожать физической расправой, кричать на него, оскорблять нецензурной бранью и требовать от него возврата денежных средств в размере 3 500 000 рублей. Все эти звонки продолжались весь день и всю ночь примерно до 04 часов утра. Также в разговорах ФИО3 говорил, что, помимо указанной выше суммы денежных средств, он должен еще заплатить 2 000 000 рублей за то, что пользовался денежными средствами ФИО1. Он понимал, что ФИО3 от него не отстанет, и что он может причинить увечья ему и его семье, нашел денежные средства в размере 3 500 000 рублей, после чего сразу же их отдал ФИО3. После этого в апреле 2021 года состоялся судебный процесс в Центральном районном суде <адрес>, в отношении него был вынесен приговор, согласно которому он был осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ и заключен под стражу, свое наказание он отбывал в СИЗО № <адрес>. Отбыв примерно 3 месяца, он был освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы. В тот момент, когда он находился в следственном изоляторе, ФИО3 приезжал к нему домой и угрожал его супруге ФИО5 №5, грозился, что заберет какое-либо имущество. Кроме того, пока он находился в местах лишения свободы, прошли все судебные заседания, в ходе которых строение ТЦ «Магнит» узаконили, то есть все решилось в пользу заказчиков. Когда он освободился, то он сам лично приехал к ФИО3, и тот сказал, что он должен проценты за пользование денежными средствами ФИО1 за период с января 2021 года по февраль 2021 года, а именно 6% от суммы, переданной ему для решения вопроса по зданию ТЦ «Магнит». Кроме того, ФИО3 ему сказал, что он поговорит с ФИО1, чтобы он отдал не 2 000 000 рублей в качестве неустойки, а 1 000 000 рублей. Он ФИО3 сказал, что он не должен никому данных денег, так как вопрос с узакониванием строения и с землей был решен положительно. Однако, ФИО3 все равно продолжал настаивать на том, что он должен указанную выше сумму денежных средств, и стал устанавливать ему различные сроки возврата денежных средств. Звонки и угрозы от ФИО3 периодически продолжали ему поступать, и он частями перевел последнему денежные средства в размере 210 000 рублей, то есть ранее оговоренные проценты за то, что он якобы пользовался денежными средствами ФИО1. После этого звонки и угрозы немного утихли, но периодически ФИО3 ему звонил и напоминал про 2 000 000 рублей. Через некоторое время он лично встретился с ФИО1, с которым разговаривал по поводу указанный выше суммы, известно ли ему вообще о том, что ФИО3 их требует от него. На что ФИО1 ему сначала сказал о том, что ему об этом ничего не известно, а после этого сказал, что все же он должен ему за то, что он якобы пользовался его денежными средствами в размере 3 500 000 рублей, которые он (ФИО1) дал для решения вопроса с незаконной постройкой. Он, понимая о том, что ФИО1 от него не отстанет, и в его адрес продолжат поступать различные угрозы физической расправой, пока он не отдаст ФИО1 денежные средства, которые от него требуют, согласился на требования ФИО1, пояснив, что он отдаст деньги. Также в ходе вышеуказанного разговора он пояснил ФИО1, что в настоящее время у него такой суммы денежных средств нет, и что ему нужно время для того, чтобы данную сумму собрать. ФИО1 у него спросил о том, сколько ему нужно на это времени, на что он пояснил, что примерно 2-3 месяца. После данного разговора звонки и угрозы в его адрес прекратились, и он стал общаться лично с ФИО1. Последний ему периодически звонил, но каких-либо угроз не было. Он просто спрашивал относительно данных денег, когда он их вернет, и все ли будет в оговоренный срок. Примерно в конце сентября 2021 года в ходе встречи с ФИО1 тот стал грубо с ним разговаривать по поводу возврата 2 000 000 рублей. И хотя от ФИО1 в его адрес никаких угроз не поступало, он согласился, что он должен последнему отдать 2 000 000 рублей, так как он опасался, что ФИО1 может что-либо сделать ему и его семье. После данной встречи Хомяков стал ему практически каждый день звонить по сотовому телефону и высказывать в его адрес различные угрозы физической расправы, а именно что разобьет ему лицо, проломит голову, при этом, ФИО1 требовал от него возврата денежных средств, которые он якобы был должен. Все угрозы ФИО1 он воспринимал реально с учетом личности ФИО1, который был судим за убийство человека, является одним из лидеров преступной группировки <адрес>, имеет разряды в различных видах единоборств. Примерно в середине декабря 2021 года в вечернее время суток он приехал к ФИО1 домой и предложил взять у него автомобиль «Тойота Камри» в счет суммы денежных средств, которую ФИО1 требовал от него. ФИО1 забрал данный автомобиль. После этого в одном из телефонных разговоров, который состоялся между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последний ему сказал, что вопрос с 2 000 000 рублей не закрыт, так как автомобиль, который он ему отдал, стоит 1 700 000 рублей, и что он ему должен еще 300 000 рублей. На это он пояснил ФИО1, что 300 000 рублей он ранее отдавал ФИО3, который должен был их ему передать. Считает, что ФИО1 и ФИО3, требуя от него 3 500 000 рублей, 2 000 000 рублей и 210 000 рублей, действовали вместе, так как последние поочередно звонили ему и требовали от него деньги, угрожая при этом применением физической силы. Всего, ФИО1 по требованию последнего и по требованию ФИО3 он передал денежные средства в размере 5 710 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела ему был возвращен его автомобиль «Тойота Камри», который он отдавал ФИО1, когда последний под угрозами вымогал у него 2 000 000 рублей, то есть ему возмещен ущерб в размере 1 700 000 рублей. Ущерб в размере 4 010 000 рублей ему не возмещен.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и с установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления.
Так, факт получения Потерпевший №1 от ФИО1 денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, помимо показаний ФИО1, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №4, которые предоставляли свои денежные средства ФИО1 для того, чтобы он имел возможность собрать всю необходимую сумму; показаниями подсудимого ФИО2, который непосредственно передавал полученные от ФИО1 денежные средства Потерпевший №1; и показаниями свидетеля ФИО5 №8, который при этой передаче присутствовал. Сам потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что данные денежные средства ФИО1 он получил.
Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства, под которые Потерпевший №1 взял денежные средства у ФИО1, потерпевший не выполнил.
Данное обстоятельство, что помимо показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 №8, а также свидетеля ФИО5 №13, который по просьбе Потерпевший №1 один раз сходил в судебный процесс для того, чтобы посмотреть, кто и что будет говорить, при этом данный процесс был отложен, также, он ознакомился с материалами дела и 1 или 2 раза посмотрел информацию по движению дела на сайте суда, при этом, иных задач Потерпевший №1 перед ним не ставил, оказанные им услуги не оплатил.
При этом, потерпевший Потерпевший №1 сначала утверждал, что сумму в 3 500 000 рублей ему назвал ФИО5 №13, и именно ФИО5 №13 он передал полученные от ФИО1 денежные средства, которые тот, в случае отсутствия положительного решения по зданию ТЦ, должен был вернуть за вычетом произведенных расходов, а затем в ходе очной ставки с ФИО5 №13 Потерпевший №1 сообщил, что денежные средства он передал иному лицу, данные которого назвать отказался.
Подсудимый ФИО2 также показывал, что он лично договаривался с Потерпевший №1 о том, что в случае, если тот не сможет решить проблему с ТЦ «Магнит», то должен будет вернуть ФИО1 полученные от последнего денежные средства. Данное обстоятельство в ходе очной ставки с ФИО2 подтвердил и сам Потерпевший №1
В ходе судебного следствия было исследовано содержание переписки Потерпевший №1 и ФИО1 в приложении «Вотсап» в мобильном телефоне ФИО1, в которой Потерпевший №1 в своих голосовых сообщениях ФИО1 неоднократно признавал то обстоятельство, что он должен вернуть полученные от ФИО1 денежные средства последнему, чтобы продолжить общение с ФИО1 «с чистого листа».
При этом, показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что все вопросы со зданием ТЦ «Магнит» в итоге были разрешены в судебном порядке, и ТЦ работает в обычном режиме, не свидетельствуют о том, что он выполнил свои обязательства перед ФИО1, поскольку из показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО5 №8 следует, что Потерпевший №1 при получении денежных средств пообещал решить вопрос с ТЦ в течение 2-3 месяцев, то есть до Нового года. Об этом показывал и ФИО1 в ходе очной ставки с Потерпевший №1, при этом, последний эти показания подтвердил, а также пояснил, что еще до знакомства с ФИО1 ФИО2 говорил ему о том, что в случае, если он не решит вопрос с ТЦ «Магнит», то денежные срества нужно будет вернуть ФИО1 Помимо этого, согласно показаниям свидетеля ФИО4, вопросами ТЦ длительное время занимались и продолжают заниматься их юристы, прошли судебные процессы в Верховном суде, по решению которого помещение продолжает функционировать.
Более того, исходя из показаний свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №8 и ФИО4, которые подтверждаются результатами осмотра сотового телефона ФИО5 №2, Потерпевший №1 в 2021 году направлял в адрес ФИО4 голосовое сообщение, в котором угрожал последнему созданием проблем в бизнесе, если тот не возобновит общение с ФИО1 по вопросу ТЦ «Магнит». Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что Потерпевший №1 осознавал свою обязанность вернуть денежные средства ФИО1 и пытался этого избежать.
Далее, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2 потребовал у него, помимо возврата денежных средств ФИО1 в сумме 3 500 000 рублей, передачи неустойки в размере 2 000 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами ФИО1 в сумме 210 000 рублей. При этом, Потерпевший №1 пояснил, что с требованием об уплате процентов он согласился и перечислил денежные средства в сумме 210 000 рублей на карту ФИО2 Что касается суммы 2 000 000 рублей в качестве неустойки, то эту сумму после его освобождения с него сначала требовал ФИО2, а затем ФИО1 в ходе личной встречи и телефонных разговоров под угрозой физической расправы. Он с этим не был согласен, но вынужден был в счет погашения этой суммы передать ФИО1 свой автомобиль «Тойота Камри».
Вместе с тем, в ходе очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 свои показания в части того, что ФИО2 с него требовал сумму 2 000 000 рублей не подтвердил, показав, что тот требовал только возврата 3 500 000 рублей.
В ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 про сумму 2 000 000 рублей говорил в контексте того, что ФИО1 ему сообщил, что ФИО2 должен тому 2 000 000 рублей. Также, Потерпевший №1 пояснил, что требования о передаче 2 000 000 рублей ФИО1 угрозами не сопровождал.
При этом, подсудимый ФИО2 в своих показаниях в ходе предварительного следствия, в ходе очной ставки с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании утверждал, что он действительно говорил Потерпевший №1 о том, что в случае, если он не выполнит свои обязательства перед ФИО1, ему придется заплатить неустойку в сумме 2 000 000 рублей, однако, это было сказано им только для того, чтобы Потерпевший №1 серьезнее отнесся к проблеме, и в дальнейшем никакие 2 000 000 рублей он с Потерпевший №1 не требовал, а ФИО1 вообще не знал об этом его разговоре с потерпевшим.
Сам подсудимый ФИО1 последовательно и категорично утверждал, что никаких иных сумм, кроме 3 500 000 рублей, он от Потерпевший №1 не требовал.
Из показаний подсудимого ФИО2 также следует, что это Потерпевший №1 сам предложил заплатить ФИО1 за отсрочку возврата денежных средств 210 000 рублей. Подсудимый ФИО1 тоже пояснял о том, что Потерпевший №1 просил отсрочить возврат долга, пообещав за это какую-то «благодарность», и это подтвержается содержанием их переписки в приложении «Вотсап» в телефоне ФИО1, исследованной в ходе судебного следствия.
В ходе очной ставки с ФИО2 Потерпевший №1 также подтвердил, что в ходе встречи с ФИО2 они сошлись на том, что он (ФИО12) должен передать ФИО1 денежные средства в сумме 210 000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами ФИО1
Содержание телефонных разговоров Потерпевший №1 и ФИО1, исследованных в ходе предварительного следствия и результаты исследования в ходе судебного следствия содержимого переписки в приложении «Вотсап» в телефоне ФИО1 не подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 требовал с потерпевшего передачи ему 2 000 000 рублей в качестве неустойки, а также 210 000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами.
Кроме того, согласно заключению специалиста экспертного управления Национального комитета противодействия коррупции РФ №-ЛИ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования установлено дословное содержание разговоров, задокументированных в аудиофайлах: «AUD-20220720-WA0006.m4a», «AUD-20220720-WA0007.m4a», «AUD-20220720-WA0008.m4a», «AUD-20220720-WA0009.m4a», «AUD-20220720-WA0010.m4a», «AUD-20220720-WA0011.m4a», «AUD-20220720-WA0012.m4a», «AUD-20220720-WA0014.m4a», «AUD-20220720-WA0015.m4a», «AUD-20220720-WA0016.m4a», «AUD-20220720-WA0017.ш4а», «AUD-20220720-W А0018. m4а», «AUD-20220720-WА0019.ш4а», «AUD-20220725-WA0010.m4a», «AUD-20220725-WA0011.m4a» (данные аудиозаписи исследовались в ходе предварительного следствия и представлены стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вымогательства). При этом, анализ телефонных переговоров между дикторами с именами Саня и Серёга свидетельствует о том, что на период времени, к которому относятся представленные для исследования диалоги коммуникантов, у Сани перед Серёгой имеется имущественное обязательство в виде задолженности в размере 3 500 000 рублей. На момент времени, к которому относятся исследуемые разговоры, обязательство по погашению задолженности не исполнено, что в разговорах признают оба собеседника, пытаясь найти устраивающие обе стороны форматы возврата долга. Отсюда суть требований, предъявляемых диктором с именем Серёга к диктору с именем Саня, можно описать как требование об исполнении обязательств по возврату Саней денежных средств, принадлежащих, то есть являющихся имуществом Серёги.
Оценивая данное заключение специалиста, суд считает его допустимым доказательством по уголовному делу и кладет его в основу приговора, при этом, исходит из того, что данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, с длительным стажем экспертной работы, более того, перед проведением исследования специалист была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, в исследовательской части заключения содержится указание на используемые методы исследования, а выводы специалиста не вызывают у суда сомнений в их достоверности и обоснованности. Более того, указанные выводы специалиста согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления.
Таким образом, совокупность всех исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение факт требования ФИО1 от Потерпевший №1 возврата только тех денежных средств, которые ранее были переданы ему для решения вопроса по ТЦ «Магнит», в сумме 3 500 000 рублей.
Далее, потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что в ответ на требования ФИО1 и ФИО2 он передал ФИО2 3 000 000 рублей (при этом, сначала Потерпевший №1 пояснял, что это было в конце февраля 2021 года, а затем - в апреле 2021 года), и даже показывал место передачи данных денежных средств в ходе проверки его показаний на месте; 500 000 рублей он перечислил на карту ФИО2 для передачи ФИО1 в счет возврата денежных средств в сумме 3 500 000 рублей; 210 000 рублей он перечислил на карту ФИО2 в качестве процентов за пользование денежными средствами ФИО1; а также в счет требуемой неустойки в сумме 2 000 000 рублей он передал ФИО1 автомобиль «Тойота Камри» и 300 000 рублей передал ФИО2 для последующей передачи ФИО1
Вместе с тем, по результатам исследования представленных суду доказательств суд считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что денежные средства в сумме 3 500 000 рублей он вернул ФИО1 через ФИО2 совокупностью доказательств не подтверждаются.
Так, сам подсудимый ФИО1 последовательно и категорично утверждал, что денежные средства ему Потерпевший №1 не вернул, об этом он пояснял и в ходе очных ставок с Потерпевший №1, и это же следует из содержания его разговоров с Потерпевший №1, приведенных в соответствующем протоколе осмотра, а также из содержания переписки указанных лиц в приложении «Вотсап» в телефоне ФИО1, исследованной в ходе судебного следствия.
Подсудимый ФИО2, через которого Потерпевший №1 якобы передавал ФИО1 3 000 000 рублей и 500 000 рублей, данное обстоятельство также категорически отрицал.
В ходе предварительного следствия был допрошен свидетель ФИО5 №12, из показаний которого, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 2 л.д. 180-183/, следует, что в конце марта - начале апреля 2021 года Потерпевший №1 занимал у него 3 000 000 рублей, при этом, никаких договоров они не заключали, так как он и ФИО12 живут рядом и состоят в доверительных отношениях, кроме того, ФИО12 ранее уже обращался к нему с просьбой о займе и все отдавал в срок. С ФИО12 он договорился, что деньги последний будет отдавать по мере возможности. На настоящее время ФИО12 остался ему должен 400 000 рублей. Денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которые он занял ФИО12, это были его личные накопления, он занимается строительством монолитных домов, у него своя бригада, денежные средства он копил около 5 лет.
Однако, в ходе судебного следствия свидетель ФИО5 №12 свои показания в ходе предварительного следствия в категоричной форме не подтвердил, утверждал, что ранее действительно несколько раз занимал Потерпевший №1 денежные средства, но в суммах порядка 300-350 тысяч рублей. Денежные средства в сумме 3 млн. рублей он ФИО12 никогда не занимал, так как таких денег у него нет. Его доход составяет 200-300 тысяч рублей в месяц, у супруги 18-20 тысяч рублей, при этом, у него на иждивении малолетний ребенок, и только в 2022 году он погасил ипотеку, каких-либо накоплений у него не было. Относительно его показаний в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 №12 пояснил, что в протоколе допроса допущена ошибка относительно того, что он занимал Потерпевший №1 3 млн. рублей. Его допрашивали по месту работы, он спустился со стройки, и у него было мало времени, поэтому он протокол своего допроса подписал, не прочитав.
Оценивая показания данного свидетеля, суд считает достоверными его показания именно в ходе судебного следствия, поскольку они являются логичными и согласуются с приведенными свидетелем сведениями о его доходах и об обстоятельствах его допроса (он допрашивался по месту его работы, на стройке, на улице, в условиях ограниченного времени) и с другими доказательствами по уголовному делу, положенными судом в основу приговора.
Помимо этого, согласно заключению специалиста экспертного управления Национального комитета противодействия коррупции РФ №-ЛИ от ДД.ММ.ГГГГ, анализ разговоров Потерпевший №1 и ФИО1, записанных согласно показаниям Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что на период времени, к которому относятся представленные для исследования диалоги коммуникантов, у Сани перед Серёгой имеется имущественное обязательство в виде задолженности в размере 3 500 000 рублей, и на момент времени, к которому относятся исследуемые разговоры, обязательство по погашению задолженности не исполнено.
Также, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в период, когда Потерпевший №1 якобы нашел и передал ФИО2 3 000 000 рублей наличными, Потерпевший №1 находился под домашним арестом по уголовному делу, по которому он привлекался к уголовной ответственности, соответственно, не мог свободно передвигаться по городу, как он об этом поясняет. Пояснения потерпевшего о том, что он получал разрешения у следователя и у судьи на выход из жилого помещения и в ходе этих выходов перемещался по городу являются явно надуманными, поскольку такие разрешения выдаются на определенную цель и адрес, и любое отклонение от маршрута фиксируется техническими средствами контроля, что является основанием для решения вопроса об изменении меры пресечения.
Кроме того, как следует из содержания разговора ФИО2 и Потерпевший №1, стенограмма которого приведена в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, уже после задержания ФИО1 и проведения с ним очной ставки Потерпевший №1 фактически предлагает ФИО2 подтвердить, что он (ФИО12) вернул ФИО1 3 500 000 рублей, высказывается негативно относительно ФИО1, подчеркивая, что с ФИО2 у него (ФИО12) хорошие отношения, однако, согласно исследованной в ходе судебного следствия переписки между Потерпевший №1 и ФИО1 в приложении Вотсап в мобильном телефоне последнего, Потерпевший №1 напротив высказывается негативно в адрес ФИО2, подчеркивая, что с ФИО1 у него (ФИО12) хорошие отношения.
С учетом всех приведенных выше обстоятельств, факт возврата Потерпевший №1 денежных средств ФИО1 в сумме 3 000 000 рублей лично либо через ФИО2 суд считает не доказанным.
Далее, что касается перечислений Потерпевший №1 на карту ФИО2 500 000 рублей и 210 000 рублей, суд, признавая наличие переводов денежных средств на указанные суммы (они зафиксированы в осмотренной в ходе следствия выписке ПАО Сбербанк (протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 5 л.д. 17-24/), тем не менее, считает, что совокупностью доказательств не подтверждено, что данные денежные средства перечислялись потерпевшим именно в счет возврата ФИО1 денежных средств от суммы 3 500 000 рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами.
Так, как видно из выписки по счету Потерпевший №1, в период времени с июля 2021 года по февраль 2022 года действительно имели место многочисленные переводы денежных средств с карты Потерпевший №1 на карту ФИО2
При этом, транзакции, которые в сумме образуют 500 000 рублей и 210 000 рублей, выбраны следствием только на основании показаний потерпевшего, который, по мнению суда, по многим обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, в том числе, в части передачи полученных от ФИО1 денежных средств ФИО5 №13, в части получения им денежных средств от ФИО5 №12 в сумме 3 000 000 рублей и их передачи ФИО2 уже давал неправдивые показания.
Тогда как из последовательных и категоричных показаний подсудимого ФИО2 следует, что действительно в рассматриваемый период времени между ним и потерпевшим имели место многочисленные денежные переводы на различные суммы, которые были связаны с их взаимоотношениями, не связанными с ФИО1, в том числе с необходимостью погашения Потерпевший №1 процентов по займам, которые ФИО2 брал в ломбардах в интересах потерпевшего.
Данные показания ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, а также объективно содержанием переписки в приложении «Вотсап» между ФИО2 и Потерпевший №1 в мобильном телефоне ФИО17, исследованной в ходе судебного следствия, в которой ФИО2 неоднократно говорит Потерпевший №1 о необходимости перевода ему денежных средств для погашения процентов по займам, а также в целях иных платежей, не связанных с ФИО1 При этом, данных о том, что Потерпевший №1 переводит какие-то денежные средства для передачи ФИО1, переписка вообще не содержит. Также, характер переводимых сумм соответствует показаниям ФИО2 о назначении этих переводов.
Помимо этого, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в голосовом сообщении ФИО1 Потерпевший №1 предлагает тому сказать ФИО2 о том, что он (ФИО12) уже отдал ФИО1 1 млн. рублей и еще остался должен 175 000 рублей, чтобы ФИО2 от него отстал. При этом, судя по переписке Потерпевший №1 и ФИО2, последний так и считал, поскольку в своем сообщении ДД.ММ.ГГГГ говорит Потерпевший №1 «ты же еще в конце лета отдал Сереге». Указанное обстоятельство однозначно свидетельствует о неправдивости показаний Потерпевший №1 о том, что вплоть до февраля 2022 года он переводил на карту ФИО2 денежные средства якобы для их последующей передачи ФИО1
Далее, что касается передачи потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1 автомобиля «Тойота Камри», то из показаний Потерпевший №1 следует, что данный автомобиль он передал ФИО1 в связи с требованиями последнего о передаче неустойки в размере 2 000 000 рублей. Однако, в ходе судебного следствия факт таких требований как стороны ФИО1, так и ФИО2 не нашел своего подтверждения.
Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данный автомобиль был передан ему не в счет погашения долга, а как гарантия исполнения обязательств Потерпевший №1 по возврату денежных средств, и после возвращения денежных средств последним он должен был забрать автомобиль обратно.
Об этом также показывали свидетели ФИО5 №2 и ФИО5 №4, которые утверждали, что ФИО1 не планировал осуществлять какие-то действия с данным автомобилем, а намеревался вернуть его Потерпевший №1 после погашения последним долга. При этом, свидетель ФИО5 №4 также пояснил, что речь шла о возврате долга в сумме 3 500 000 рублей, никакие иные суммы не фигурировали.
О том, что ФИО1 не собирался забирать у Потерпевший №1 данный автомобиль свидетельствует и тот факт, что в период нахождения данного автомобиля в гараже ФИО1 Потерпевший №1 беспрепятственно забирал его для переоформления номеров, так как собирался номера продать.
Более того, в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сам показывал о том, что в дальнейшем, в случае передачи им ФИО1 денежных средств, он мог бы забрать свой автомобиль. Об этом Потерпевший №1 говорил и в своих голосовых сообщениях ФИО1 в их переписке в приложении «Вотсап» в мобильном телефоне ФИО1, поясняя, что намерен отдать ФИО1 автомобиль «Порш Макан», «закрыть долг» и забрать автомобиль «Тойота Камри».
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в ходе судебного следствия было установлено, что данный автомобиль «Тойота Камри», после признания его вещественным доказательством по уголовному делу, Потерпевший №1 продал, что подтверждено сведениями 4 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, и об этом же показывал свидетель ФИО11 Также в голосовом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 говорит Потерпевший №1, что тот «Хомяка кинул вчистую... и Камрюху продал».
Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в связи с требованиями ФИО1 и ФИО2 он передал ФИО1 через ФИО2 наличными 3 000 000 рублей, переводами на карту ФИО2 500 000 рублей и 210 000 рублей, а также автомобиль «Тойота Камри», своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, а напротив, полностью опровергнуты вышеприведенными доказательствами, соответственно, суд признает эти показания потерпевшего недостоверными и неправдивыми.
Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он передал ФИО2 для передачи ФИО1 300 000 рублей. И в указанной части суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, подтвердившего факт получения данных денежных средств и передачу их ФИО5 №8 (он подтверждал это как в ходе переписки с Потерпевший №1, так и впоследствии в ходе очной ставки с Потерпевший №1), а также с показаниями свидетелей ФИО5 №10 и ФИО5 №11, которые присутствовали при передаче денег ФИО2 ФИО5 №8
ФИО5 №8 факт получения им указанных денежных средств не подтвердил, в том числе, и в ходе очной ставки с ФИО2 ФИО1 также утверждал о том, что ему эти деньги не передавали.
Однако, суд считает доказанным передачу Потерпевший №1 данных денежных средств ФИО2 для ФИО1, исходя из вышеприведенных обстоятельств.
При этом, то обстоятельство, что ФИО1 впоследствии денежные средства действительно могли не передать, не влияет на оценку действий ФИО1 и их последствий, поскольку, тем не менее, факт того, что данная сумма выбыла из обладания Потерпевший №1 для последующей передачи ФИО1 в ходе судебного следствия подтвержден.
Как следует из обвинительного заключения, данная сумма 300 000 рублей была передана потерпевшим Потерпевший №1 ФИО2 для передачи ФИО1 на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлена, также как и не установлено точное место такой передачи.
По результатам судебного следствия суд считает необходимым уточнить указанный период передачи денежных средств в указанной сумме, при этом исходит из следующего.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе очной ставки с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данную сумму он передал ФИО2 примерно «осенью 2021 года». Но в ходе очной ставки с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что 300 000 рублей передал ФИО2 летом 2021 года, и ФИО2 эти показания подтвердил, уточнив, что передал деньги ФИО5 №8, и они должны были дойти до ФИО1
Подсудимый ФИО2 в своих показаниях в ходе предварительного следствия также показал, что денежные средства от Потерпевший №1 в сумме 300 000 рублей он передал ФИО5 №8 для передачи ФИО1 летом 2021 года.
В ходе очной ставки с ФИО5 №8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил, что данные денежные средства от Потерпевший №1 в сумме 300 000 рублей он передал ФИО5 №8 в конце лета 2021 года.
Из показаний свидетеля ФИО5 №10, который являлся очевидцем передачи ФИО2 денежных средств ФИО5 №8, следует, что данная передача имела место в августе-сентябре 2021 года.
Согласно показаниям второго очевидца данного события – свидетеля ФИО5 №11, передача денег в сумме 300 000 рублей ФИО2 ФИО5 №8 для последющей передаче ФИО1 состоялась в конце лета – начале осени 2021 года.
Оценив в совокупности все указанные доказательства, суд считает необходимым уточнить период передачи потерпевшим Потерпевший №1 ФИО2 денежных средств в сумме 300 000 рублей для их последующей передачи ФИО1 периодом август - начало сентября 2021 года.
Органом следствия действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Однако, совокупность вышеприведенных установленных судом обстоятельств, проверенных в ходе судебного следствия и подтвержденных исследованными судом доказательствами, позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что состав вымогательства в действиях подсудимых отсутствует, при этом суд исходит из следующего.
По смыслу закона, вымогательство представляет собой требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 требовали от потерпевшего Потерпевший №1 возврата полученных последним от ФИО1 принадлежащих последнему денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, соответственно, обязательный элемент состава вымогательства – требование передачи чужого имущества, в данном случае отсутствует.
По результатам судебного следствия, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимыми в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершено самоуправство.
По смыслу закона самоуправство подразумевает под собой совершение лицом активных действий для реализации действительного (существующего, закрепленного) или предполагаемого (существующего лишь по убеждению лица) права.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в сумме 3 500 000 рублей передавались ФИО1 Потерпевший №1 на определенную цель – оказание помощи в решении вопроса с оформлением здания ТЦ «Магнит».
Поскольку обязательство, под которое ФИО1 Потерпевший №1 передавались денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, последний не выполнил, а указанные денежные средства передавались Потерпевший №1 без подписания какого-либо договора и оформления расписок, ФИО1 и ФИО2, выступавший гарантом исполнения Потерпевший №1 обязательства перед ФИО1, в грубой форме, с использованием нецензурной брани, оказывая тем самым психологическое давление на потерпевшего в целях принуждения к выполнению их самоуправных требований, стали неоднократно требовать от Потерпевший №1 возврата вышеуказанных денежных средств.
При этом, подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали самовольно, вопреки установленному законом порядку истребования денежных средств (путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности либо путем обращения с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства), при этом, правомерность действий подсудимых оспаривалась потерпевшим Потерпевший №1, который обратился с заявлением в правоохранительные органы.
Суд считает доказанным, что самоуправными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2 потерпевшему причинен существенный вред, который выразился в нарушении его прав, закрепленных в ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, и в завладении денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 300 000 рублей, которые последний вынужден был передать ФИО2 для передачи ФИО1 в счет возврата ранее полученных от него денежных средств. При этом, размер переданных Потерпевший №1 денежных средств также свидетельствует о его существенности, с учетом его материального положения потерпевшего Потерпевший №1, который является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, нуждающегося в лечении, оказывает материальную помощь своему ребенку от первого брака, кроме того, у него имеются кредитные обязательства.
По смыслу закона, обязательным признаком состава самоуправства является наступление последствий в виде существенного вреда (состав преступления является материальным). Соответственно, так как в ходе судебного следствия установлено, что в результате самоуправных действий подсудимых такой существенный вред причинен потерпевшему Потерпевший №1, который вопреки установленому законом или иным правовым актом порядку урегулирования спорного правоотношения был вынужден передать ФИО2 для передачи ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, после этой передачи преступление является оконченным.
Суд считает доказанным, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, поскольку они осознавали, что действуют вопреки установленому законом или иным правовым актом порядку осуществления права на истребование денежных средств, осознавали, что в результате их действий потерпевшему будет причинен существенный вред, и желали этого.
Также, суд считает доказанным, что преступление совершено ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, при этом, исходит из того, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно ФИО2 познакомил Потерпевший №1 с ФИО1 и выступал «гарантом» того, что Потерпевший №1 свои обязательства перед ФИО1 исполнит. Об этом, помимо самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, также показывали свидетели ФИО5 №2 и ФИО5 №8 В дальнейшем, поскольку Потерпевший №1 свои обязательства, под которые он взял денежные средства у ФИО1, не исполнил, а полученные денежные средства не вернул, ФИО2 предъявлял к Потерпевший №1 требования о возврате денежных средств ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и не оспаривается самим подсудимым ФИО2
Кроме того, как следует из показаний подсудимого ФИО2, в том числе, и в ходе очной ставки с Потерпевший №1, он говорил Потерпевший №1 о необходимости выплаты ФИО1 неустойки в случае невыполнения принятых обязательств в сумме 2 000 000 рублей для того, чтобы Потерпевший №1 серьезнее отнесся к проблеме, поскольку он (ФИО3) являлся гарантом возврата денежных средств ФИО1 Тем самым ФИО2 подкреплял самоуправные действия ФИО1, направленные на возврат его денежных средств.
Таким образом, в ходе судебного следствия доказано, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление совместно, заранее договорившись и распределив между собой роли соучастия, действия каждого были направлены на достижение общего преступного результата – возврат денежных средств ФИО1 в сумме 3 500 000 рублей, ранее переданных им Потерпевший №1
Доводы подсудимых о том, что они не договаривались о совместном требовании у Потерпевший №1 возврата денежных средств ФИО1 на выводы суда о доказанности данного обстоятельства не влияет, поскольку подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о согласованности и последовательности их совместных действий, которые могли быть осуществлены только при наличии предварительного сговора на совершение преступления.
Органом следствия подсудимым ФИО1 и ФИО2 инкриминировано совершение ими преступления с угрозой применения насилия.
Вместе с тем, суд считает, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что самоуправство совершено подсудимыми с данным квалифицирующим признаком, при этом суд исходит из следующего.
По смыслу закона, угроза применения насилия должна быть непосредственно связана с самоуправными действиями и субьективно должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть он должен реально опасаться осуществления этой угрозы.
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, требования ФИО1 о возврате ему денежных средств сопровождались угрозами физической расправы.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания свидетеля ФИО5 №7 в ходе предварительного следствия /т. 2 л.д. 127-129/, который является двоюродным братом Потерпевший №1 Из показаний данного свидетеля следует, что в середине марта 2022 года, более точное время сказать затрудняется, он, находясь в машине ФИО12, слышал разговор последнего по телефону с мужчиной по имени «С.». Разговор был на повышенных тонах. Что конкретно говорил «С.», он не слышал, так как ФИО12 разговаривал не по «громкой связи», но из ответов последнего он понял, что речь шла о какой-то крупной сумме денег, которую «С.» требовал от ФИО12. Разговор был не долгий, может минуту. Когда разговор был окончен, он спросил у ФИО12, есть ли у последнего какие-либо проблемы, на что последний отмахнулся рукой и сказал, что все проблемы решаемы.
Согласно результатам осмотра диктофона марки «OLYMPUS», содержащего аудиофайлы с записью разговоров Потерпевший №1 и ФИО1, последний говорит Потерпевший №1, что тот его обманул и обманывает уже полгода, что придет сам и применит физическую силу, что терпение его закончилось.
Сам ФИО1 в судебном заседании также не отрицал, что в процессе общения с Потерпевший №1 действительно говорил в адрес последнего, что ударит его в лицо, однако, это было вызвано тем, что у него лопнуло терпение, так как Потерпевший №1 постоянно его обманывал.
Такая позиция подсудимого ФИО1 объективно нашла свое подтверждение, как в содержании стенограмм телефонных разговоров между Потерпевший №1 и ФИО1, полученных в ходе осмотра диктофона, также и в содержании переписки в приложении «Вотсап» между ФИО1 и Потерпевший №1, содержащейся в мобильном телефоне ФИО1
Помимо этого, согласно заключению специалиста экспертного управления Национального комитета противодействия коррупции РФ №-ЛИ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования содержания разговоров между дикторами с именами Саня и Серёга установлены признаки реализации диктором с именем Серёга контактного персонифицированного простого речевого акта угрозы - наказания в адрес диктора с именем Саня. Санкция, реализация которой обещана агенсом в приведенных высказываниях – разбить адресату угрозы лицо. При этом в беседе однозначно указывается, что санкция в виде разбитого лица обещана к исполнению ФИО15 в связи с фактом погашения или непогашения имеющейся у Сани перед адресантом угрозы обязательств, а в связи с отрицательными личными качествами и моделями поведения Сани, который на протяжение полугода неоднократно, по убеждениям Серёги, обманывает последнего, юлит и избегает личных встреч под надуманными предлогами.
С учетом изложенного, суд считает, что достаточных доказательств тому, что угроза применением насилия была озвучена ФИО1 в адрес потерпевшего Потерпевший №1 именно в связи с самоуправными действиями подсудимого, в ходе судебного следствия не добыто, как и не представлено доказательств тому, что Потерпевший №1 вопринимал такую угрозу реально.
Так, согласно заключению специалиста экспертного управления Национального комитета противодействия коррупции РФ №-ЛИ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования содержания разговоров между дикторами с именами Саня и Серёга специалист отмечает, что в ответ на угрозу, вербализованную диктором с именем Серёга, диктор с именем Саня реагирует нейтрально и подчеркнуто равнодушно, не проявляя тем самым вербальных или интонационных реакций испуга и не предпринимая попыток смягчить собеседника или побороться за его благосклонность, что может свидетельствовать о том, что угроза, адресованная диктором по имени Серёга диктору по имени Саня, последним не воспринимается всерьез, то есть не воспринимается как нечто, что может случиться в действительности и чего стоило бы опасаться.
Суд соглашается с данными выводами специалиста, поскольку они согласуются с результатами непосредственного исследования в судебном заседания содержания переписки Потерпевший №1 и ФИО1 в приложении «Вотсап» в мобильном телефоне ФИО1, из которой видно, что Потерпевший №1 на протяжении всего периода времени, когда в соответствии с его показаниями ему от ФИО1 поступали угрозы физической расправы (в ходе очной ставки с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пояснял, что угрозы ему начали поступать уже с января 2021 года), продолжает инициативно общаться с ФИО1, в том числе, по квартире ФИО5 №2, обсуждает иные дела, не связанные с обстоятельствами настоящего уголовного дела, просит у ФИО1 деньги в долг, обещает «привезти гусей», высказывает намерения «закрыть все вопросы» и «начать общение с чистого листа», говоря о наличии у них «общих тем».
Далее, что касается подсудимого ФИО2, то помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 ему угрожал физической расправой и уничтожением имущества в случае, если он не вернет денежные средства ФИО1, иных доказательств высказывания таких угроз стороной обвинения не предоставлено.
Напротив, в ходе очной ставки с ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал, что они с ФИО2 и ранее общались, используя нецензурную брань и угрожая друг другу «ударить-побить», а затем пояснил, что угрозы ФИО2 он реально не воспринимал и вообще не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности за вымогательство.
Исходя из содержания переписки ФИО2 и Потерпевший №1 в приложении «Вотсап» в мобильном телефоне ФИО2, непосредственно исследованной в судебном заседании, угрозы ФИО2 в адрес Потерпевший №1, связанные с требованиями передачи денег ФИО1, эта переписка не содержит, напротив, ФИО2 и Потерпевший №1 в основном общаются на темы, не имеющие отношения к ФИО1, касающиеся совместных дел ФИО2 и Потерпевший №1
Более того, как следует из содержания разговора ФИО2 и Потерпевший №1, стенограмма которого приведена в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 поясняет, что с ФИО2 у него (ФИО12) хорошие отношения.
Сам подсудимый ФИО2 категорично отрицал факт того, что он угрожал Потерпевший №1, в том числе, и в связи с ситуацией с ФИО1
В ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания свидетеля ФИО5 №5 в ходе предварительного следствия /т. 2 л.д. 114-116, 117-119/, из которых следует, что она проживает совместно со своим гражданским мужем – Потерпевший №1 и их малолетним ребенком. Зимой 2021 года, более точную дату сказать затрудняется, находясь дома, она услышала, как у ФИО12 зазвонил телефон, он находился недалеко от нее, и она увидела, что на экране высветились данные абонента «ФИО1 С.». Когда ФИО12 ответил, то из разговора она поняла, что речь шла про торговый центр в р.<адрес>, который, как она поняла, принадлежал каким-то «армянам». Также, в ходе данного телефонного разговора она услышала, как ФИО12 позвонившему ему человеку говорил о том, что деньги, которые он брал на решение вопроса, он отдал. После данного телефонного разговора она не стала задавать ФИО12 каких-либо вопросов, так как она никогда в его дела не лезет. После этого она периодически стала слышать телефонные звонки, из которых понимала, что ФИО12 звонил ФИО1 и требовал от ФИО12 денежные средства, также она понимала, что ФИО12 стали поступать угрозы от ФИО1 в ходе телефонных переговоров. Звонки были довольно частыми, но она их слышала, только когда ФИО12 был дома. В декабре 2021 года, более точную дату сказать затрудняется, после очередных звонков, как она поняла от ФИО1, ФИО12, находясь в болезненном состоянии, с высокой температурой, так как болел короновирусом, куда-то уехал на автомобиле марки «Тойота Камри» черного цвета, который фактически принадлежит последнему. Когда ФИО12 вернулся домой, то данного автомобиля не было. Кроме того, после этого указанный автомобиль ФИО12 больше не ставил на территории их земельного участка и не приезжал на нем домой. Она поняла, что ФИО12 отдал данный автомобиль ФИО1, но она не стала ФИО12 задавать вопросов. После того, как ФИО12 отдал ФИО1 указанный автомобиль, последний продолжил звонить ФИО12 на телефон, при этом из их переговоров она понимала, что ФИО1 угрожает ФИО12 физической расправой и требует от последнего большую сумму денег. Анализируя все услышанные разговоры, она понимала, что ФИО1 требует от ФИО12 большую сумму денежных средств за то, что у последнего не получилось решить какие-то вопросы и проблемы ФИО1. Брал ли ФИО12 когда-либо денежные средства в долг у ФИО1, ей не известно. Кроме того, когда ФИО12 находился в местах лишения свободы, то к ним домой приезжал ФИО2, это происходило практически каждый день, и спрашивал про ФИО12, когда последний освободится, говорил, что если ФИО12 не выйдет из тюрьмы, то они все будут платить. При этом, ФИО3 всегда говорил это при повышенном тоне. Она не понимала, за что и кому она должна будет что-то платить, так как ФИО12 не посвящал ее в свои дела. Кроме того, ФИО3 звонил ей на телефон и также грубо разговаривал с ней, задавая одни и те же вопросы. Она понимала, что ФИО3 вряд ли ей что-то сделает, но у нее был страх, так как ФИО12 рядом не было, и он никак не смог бы защитить ее и их семью. Кроме того, в эти моменты, когда ФИО3 приезжал, в доме также была мать ФИО12 – ФИО5 №6, которая все видела и слышала. В марте 2022 года от ФИО12 ей стало известно о том, что он обратился в полицию, так как боялся, что ФИО1 может поступающие от него угрозы воплотить в реальность. Также ФИО12 ей сказал, что звонки от ФИО1 не прекращаются, и в них последний продолжает оскорблять ФИО12, угрожать физической расправой, говорил, что поставит людей возле их дома. Кроме того, ФИО12 ей сказал, что ФИО1 продолжает требовать от него деньги. Кроме того, данные звонки слышала и она сама, когда ФИО12 был дома, либо когда они были с ним рядом. В одном из разговоров ФИО12 ей сказал, что не понимает, почему должен платить за то, что не брал. ФИО12 отдал ФИО1 уже все то, что было накоплено ими и его мамой - ФИО5 №6, кроме того, ФИО12 продавал золотые украшения и закладывал их автомобиль. ФИО12 все это делал, потому что ФИО1 постоянно что-то от него требовал под угрозой применения физической расправы, а ФИО12 боялся, что ФИО1 может все это исполнить. В настоящее время ей известно, что ФИО1 находится в СИЗО, но в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, когда она и ФИО12 вышли из дома на улицу, так как лаяла собака, она над забором увидела голову ранее неизвестного ей мужчины, рассмотреть она последнего не смогла, так как на улице было темно. ФИО12 стал кричать, спрашивать у мужчины, кто он такой, и что ему надо, но мужчина ничего не ответил. По указанию ФИО12 она произвела в воздух 2-3 выстрела из травматического пистолета, который хранился у них дома, после чего мужчина убежал. Она допускает, что мужчина пытался проникнуть на территорию их приусадебного участка не просто так, а из-за расследуемого уголовного дела, по которому ФИО12 является потерпевшим.
Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что они не могут являться доказательством того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 требовали от Потерпевший №1 передачи чужого имущества (то есть совершали вымогательство), а также доказательством совершения преступления с угрозой применения насилия, при этом, суд исходит из того, что об обстоятельствах требования ФИО1 от Потерпевший №1 денежных средств ей известно только от Потерпевший №1, который является ее сожителем, при том, что в ходе судебного следствия уже установлено несоответствие его показаний в указанной части фактическим обстоятельствам совершенного преступления. А те обстоятельства, которые свидетель ФИО5 №5 непосредственно сама наблюдала (звонки от ФИО1, выезд Потерпевший №1 на автомобиле «Тойота Камри» и затем возвращение уже без него, а также звонки ФИО2 и его слова о необходимости платить), не опровергают и не ставят под сомнение обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, установленные судом. Более того, сама ФИО5 №5 поясняла, что понимала, что ФИО2 вряд ли ей что-то сделает. Показания ФИО5 №5 о том, что кто-то в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ приезжал к их дому именно в связи с данным уголовным делом, по мнению суда, вообще представляют собой только ее умозаключения, и связь указанного события непосредственно с подсудимыми ничем объективно не подтверждена.
Также, в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО5 №6 в ходе предварительного расследования /т. 2 л.д. 122-125/, из которых следует, что у нее есть сын – Потерпевший №1, который проживает совместно со своей семьей. В феврале-марте 2022 года, более точную дату сказать затрудняется, ближе к вечеру к ней приехал ФИО12 и привез ей продукты, так как она болела ковидом. Когда она и сын находились дома, то у последнего зазвонил телефон, при этом, по поведению сына она поняла, что последний не ждал данного звонка. Когда ФИО12 ответил на телефон, то человека, который ему звонил, он называл по имени «Серега». Из ответов ФИО12 она поняла, что речь шла про какой-то торговый центр, также слышала слова сына «я же тебе вернул деньги, что еще ты хочешь от меня». Состояние у ФИО12 было встревоженное, ей он сказал, что все хорошо, чтобы она не волновалась, и уехал. Через несколько дней сын вновь приехал к ней и обратился за помощью, объяснив ей при этом происходящую ситуацию. А именно сын ей сказал, что «Серега» сверх того, что ФИО12 ему уже отдал, требует еще денег за несостоявшуюся сделку, какую именно, она не поняла и не стала уточнять. ФИО12 попросил оформить на нее кредит. Она стала спрашивать у ФИО12, какая сумма денег нужна, на что последний ей сказал, что 2 000 000 рублей. Она попросила ФИО12 позвонить «Сереге», так как понимала, что ФИО12 был поставлен срок на передачу денег, однако она хотела поговорить с «Серегой» и попросить перенести срок, так как сумма была не маленькой, и нужно было какое-то время, чтобы оформить кредит и получить деньги. ФИО12 ее не просил звонить, она сама была инициатором этого всего. ФИО12 позвонил «Сереге» со своего сотового телефона и передал ей телефон. Она представилась «Сереге», сказала, что она мама ФИО12, и попросила подождать со сроком по деньгам, однако разговора не состоялось, на повышенных тонах «Серега» сказал: «я могу и 3 и 10 лет ждать», после чего бросил трубку. При этом «Серега» был раздражен, говорил что-то еще, но она не поняла, она пыталась что-то объяснить, однако тот не захотел ее слушать, перебивал и в итоге сбросил вызов. Больше она с «Серегой» не разговаривала. Кроме того, когда она находилась в гостях у сына, она слышала, как на телефон последнему звонил «Серега» и высказывал угрозы физической расправой и требования о передаче денег. ФИО12 всегда спрашивал у «Сереги», за что он должен платить, что он за все рассчитался, говорил, что это не его проблемы, что сделка не состоялась. Как она поняла из всех услышанных ей разговоров, «Серега» давал ФИО12 деньги на решение своих вопросов и проблем, но что-то не получилось, при этом ФИО12 отдал «Сереге» деньги в полном объеме, однако последний требовал еще. Сын ей никогда не рассказывал о своих делах и проблемах, даже когда об этом спрашивала, последний всегда старался решить все сам. Она видела состояние ФИО12 после звонков, которые поступали от «Сереги», было видно, что ФИО12 боится за себя и за них, угрозы и требования денег от «Сереги» поступали ФИО12 постоянно в ходе телефонных звонков. Она также видела, как за все переживала и переживает ФИО5 №5, так как последняя также являлась свидетелем всего происходящего. Также, в одном из телефонных разговоров с ФИО5 №5 ей стало известно о том, что ФИО12 куда-то отвез автомобиль марки «Тойота Камри» черного цвета, и автомобиля дома больше нет. Она пыталась узнать у ФИО12, куда последний дел автомобиль, однако он сказал, что сам во всем разберется. ФИО12 оберегал ее от переживаний ввиду ее возраста. В дальнейшем, ей стало известно о том, что данный автомобиль забрал «Серега». Вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован на ее имя, однако фактически им всегда пользовался ФИО12, последний его покупал на свои денежные средства, также содержал его на свои деньги. Все документы, которые относились к данному автомобилю, всегда хранились у ФИО12. Когда именно был приобретен данный автомобиль, она не помнит. От ФИО12 в марте 2022 г. ей стало известно о том, что он обратился с заявлением в полицию, так как ему продолжали поступать звонки с угрозами физической расправой и требованиями о передаче денег от «Сереги». Кроме того, она также узнала от ФИО12, что «Серега» - это ФИО1, что у последнего криминальное прошлое, что он имеет большие связи в криминальном мире. ФИО12 пояснил, что написал заявление, так как боится за них и за себя, что все угрозы ФИО1 реализуются в действия.
Оценивая показания данного свидетеля, суд считает их недостоверными и неправдивыми, поскольку они явлются непоследовательными, противоречивыми и нелогичными, при этом, суд исходит из следующего.
Так, при допросе в судебном заседании свидетель ФИО5 №6 дала показания, значительно отличающиеся от ее показаний в ходе предварительного следствия. В частности, утверждая о том, что она хорошо и детально помнит все обстоятельства, ФИО5 №6 показала, что во время разговора ее сына с кем-то по телефону она услышала, что кто-то требует у ее сына каких-то денег, при этом она поняла, что сумма большая, потому что сын спросил, где он их возьмет, и ее сын изменился в лице, сказал, что у него таких денег нет. Конкретных слов она не слышала, но увидев, что сын изменился в лице, она сделала вывод, что ему угрожали.
Таким образом, сама ФИО5 №6 непосредственно угроз не слышала, а сделала вывод о них только со слов ее сына и исходя из того, что «он изменился в лице», при этом, при допросе в ходе предварительного следствия ФИО5 №6 утверждала, что она сама непосредственно слышала содержание телефонных разговоров ее сына с «Серегой».
Показания ФИО5 №6 о том, что ей вообще не известно о наличии у ее сына каких-либо долговых обязательств, в том числе, перед ФИО1 и ФИО2, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 о том, что именно ФИО5 №6 официально являлась заемщиком и залогодателем по займам Потерпевший №1, поскольку на нее были оформлены автомобили, которые Потерпевший №1 предоставлял в залог в ломбард, и именно с ФИО5 №6 сотрудники ломбарда связывались в случае просрочки по платежам.
Более того, в ходе судебного следствия установлено, что именно на ФИО5 №6 был оформлен фактически принадлежащий Потерпевший №1 и признанный вещественным доказательством по настоящему уголовному делу автомобиль «Тойота Камри», который впоследствии был продан через ломбард ФИО11
Таким образом, суд считает, что своими показаниями свидетель ФИО5 №6 пытается подкрепить позицию своего сына о совершении в отношении него вымогательства, тогда как фактически об обстоятельствах требования ФИО1 от Потерпевший №1 денежных средств ей известно только со слов последнего.
Обращает на себя внимание и тот факт, что в судебном заседании свидетель ФИО5 №6 утверждала, что никакого кредита для нужд своего сына она в банке не брала, также пояснила, что никакая «тетя» у ее сына не умирала. Однако, именно на эти обстоятельства ссылался Потерпевший №1 в переписке и в телефонных разговорах с ФИО1 в оправдание не исполнения своих многочисленных обещаний о возврате ФИО1 денежных средств.
Таким образом, на основании подробного и всестороннего исследования в ходе судебного следствия всей совокупности доказательств суд приходит к однозначному выводу о том, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершено именно самоуправство при установленных судом обстоятельствах. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами совершенного подсудимыми преступления.
Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 330 ч. 1 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Органом следствия ФИО1 также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ (эпизод № обвинительного заключения), при следующих обстоятельствах.
Как указано в обвинительном заключении, ФИО1, имея умысел, направленный на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, в целях получения денежных средств в особо крупном размере, у ранее знакомого ему Потерпевший №1, а именно вымогательства денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2021 года, более точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, достоверно зная, что у Потерпевший №1 отсутствуют перед ним какие-либо долговые обязательства, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора, повышая голос и выражаясь нецензурной бранью, назначил последнему встречу в ресторане «Т.Б.К. Лонж», расположенном по адресу: <адрес>, в связи с тем, что последний не оказал ему содействие в решении вопроса по признанию права собственности за ФИО5 №2 на жилое помещение: двухкомнатную <адрес>, с кадастровым номером 54:35:062990:725, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, по адресу: <адрес>.
В дальнейшем, в декабре 2021 года, в период по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 под угрозой применения насилия в отношении последнего, с прямым умыслом, в целях получения имущества в особо крупном размере, находясь в ресторане «Т.Б.К. Лонж», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, в связи с тем, что последний не оказал ему содействие в решении вопроса по признанию права собственности за ФИО5 №2 на жилое помещение: двухкомнатную <адрес>, с кадастровым номером 54:35:062990:725, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, по адресу: <адрес>.
Потерпевший №1, находясь в это же время и в этом же месте, не имея долговых обязательств перед ФИО1, зная последнего с отрицательной стороны, понимая, что в случае отказа от исполнения требований, высказанных в его адрес ФИО1, о передаче денежных средств в размере 1 300 000 рублей, к нему может быть применено моральное и физическое насилие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не противодействовал ФИО1 и согласился выполнить незаконные требования ФИО1
В последующем, в декабре 2021 года, в период по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 под угрозой применения насилия в отношении последнего, в целях получения имущества в особо крупном размере, находясь в гостинице «Park Wood Hotel» (ФИО19), расположенной по адресу: <адрес>, незаконно потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, в связи с тем, что последний не оказал ему содействие в решении вопроса по признанию права собственности за ФИО5 №2 на жилое помещение: двухкомнатную <адрес>, с кадастровым номером 54:35:062990:725, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, по адресу: <адрес>.
Потерпевший №1, находясь в это же время и в этом же месте, не имея долговых обязательств перед ФИО1, зная последнего с отрицательной стороны, понимая, что в случае отказа от исполнения требований, высказанных в его адрес ФИО1, о передаче денежных средств в размере 3 000 000 рублей, к нему может быть применено моральное и физическое насилие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не противодействовал ФИО1 и согласился выполнить незаконные требования ФИО1
В последующем, продолжая осуществлять задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, не намереваясь прекращать свой преступный корыстный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в особо крупном размере у Потерпевший №1, под угрозой применения насилия в отношении последнего, находясь в неустановленном следствием месте, в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и принуждению к выполнению незаконных требований, оказывая психологическое давление, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, находящимся по адресу: <адрес>, высказал угрозы применения насилия в адрес последнего, в связи с тем, что Потерпевший №1 не оказал ему содействие в решении вопроса по признанию права собственности за ФИО5 №2 на жилое помещение: двухкомнатную <адрес>, с кадастровым номером 54:35:062990:725, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 сообщил Потерпевший №1, что в случае отказа в передаче денежных средств в сумме 3 000 000 рублей к Потерпевший №1 будет применено насилие в виде причинения телесных повреждений, тем самым высказал угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1
Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, не намереваясь прекращать свой преступный корыстный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в особо крупном размере у Потерпевший №1, под угрозой применения насилия в отношении последнего, находясь в неустановленном следствием месте, в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и принуждению к выполнению незаконных требований, оказывая психологическое давление, систематически звонил на сотовый телефон Потерпевший №1 и в ходе бесед с последним, повышая голос, сообщал, что в случае невыполнения его незаконных требований о передаче ему 3 000 000 рублей, к Потерпевший №1 может быть применено физическое насилие, тем самым высказал угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1
Потерпевший №1, не имея долговых обязательств перед ФИО1, воспринимая реально угрозы, высказанные ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что в случае отказа выполнить незаконные требования, к нему будет применено насилие, не противодействовал ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь на территории <адрес>, более точное место следствие мне установлено, в ходе телефонного разговора предложил ФИО1 передать автомобиль «Порш Макан», в счет незаконно требуемых от него 3 000 000 рублей, на что последний дал свое согласие.
В последующем, продолжая осуществлять задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, не намереваясь прекращать свой преступный корыстный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в особо крупном размере у Потерпевший №1, под угрозой применения насилия в отношении последнего, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и принуждению к выполнению незаконных требований, оказывая психологическое давление, систематически звонил на сотовый телефон Потерпевший №1 и в ходе бесед с последним, повышая голос, сообщал, что в случае невыполнения его незаконных требований о передаче ему 3 000 000 рублей либо автомобиля «Порш Макан», к Потерпевший №1 будет применено физическое насилие, тем самым высказал угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1
Потерпевший №1, осознавая незаконность предъявляемых к нему требований, понимая, что в последующем ФИО1 продолжит незаконно требовать от него денежные средства, отказался в дальнейшем передавать ФИО1 денежные средства, автомобиль «Порш Макан». При этом Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, обратился в правоохранительные органы, и незаконная деятельность ФИО1 была пресечена ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия, требовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, что является особо крупным размером.
Действия ФИО1 по эпизоду № обвинительного заключения органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.
С данной квалификацией в судебном заседании согласился и государственный обвинитель.
Исследовав показания ФИО1, который вину в совершении указанного преступления не признал, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, а также иные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события преступления, описанного органом следствия в обвинительном заключении, как эпизод №, поскольку достаточных доказательств тому, что ФИО1 под угрозой применения насилия требовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено.
Так, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления № ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не признал и показал, что в процессе его общения с ФИО12 по поводу возврата ранее переданных ему денежных средств в сумме 3 500 000 рублей ФИО12 услышал о наличии у его (ФИО1) сожительницы ФИО5 №2 проблемы с квартирой, которую та приобрела вместе с его другом Лондоном по договору долевого участия в строительстве. ФИО12 поинтересовался, что это за квартира, и он (ФИО1) ему пояснил, что они здесь в Новосибирске выиграли суд, и будет суд апелляционной инстанции в <адрес>. На это ФИО12 предложил помочь и пояснил, что он отбывал наказание в местах лишения свободы с бывшим мэром <адрес>, и что есть юрист, который легко выигрывает такого рода дела. Так как никто у него не просил деньги вперед в данной ситуации, он решил пообщаться на эту тему с ФИО12 в присутствии Лондона, так как тот является вторым собственником квартиры. ФИО12 на это согласился. Затем он, ФИО12 и Лондон встретились, и в ходе беседы ФИО12 сказал, что нужно будет заплатить либо 315 000 рублей, либо 325 000 рублей юристу, который будет от ФИО21 представлять интересы в <адрес>. При этом, ФИО12 дал паспортные данные юриста, сказав, что этот человек будет заниматься вопросом квартиры, но оплачивать ФИО12 будет все сам. Считает, что ФИО12 делал это для того, чтобы продолжалось их общение в рамках предыдущего долга в 3 500 000 рублей. ФИО12 пояснил, когда должно быть судебное заседание, сказал, что вопрос будет решен. На это он ему сказал, что в таком случае он лично вернет ему эти 325 000 рублей, для него было принципиально, чтобы ФИО12 отдал ему предыдущий долг. Затем ФИО12 позвонил и сказал, что суд выигран, однако потом они с ФИО5 №2 выяснили, что суд проиграли. Он позвонил ФИО12, но тот снова сказал, что суд выигран, в то время, как суд был проигран. ФИО12 начал ему рассказывать, что это было сделано специально, так как нужно было, чтобы дело рассматривалось в Тюмени, так как люди ФИО21 там работают и там решат вопрос. На это он сказал, чтобы ФИО12 вернул ему деньги, которые должен, и общение между ними на этом заканчивается. Никаких требований к ФИО12 о возврате каких-либо денежных средств, связанных с решением вопроса по квартире, он не требовал, никаких угроз в связи с этим не высказывал. Была ситуация, что ФИО12 звонил его и предлагал автомобиль Порш Макан, но это было в счет погашения долга в сумме 3 500 000 рублей, и, поскольку стоимость этого автомобиля составляла 5 500 000 рублей, то он (ФИО1) должен был доплатить разницу, они договорились на сумму доплаты 1 500 000 рублей. Данное предложение его устроило, и он даже взял в долг у своей матери 1 500 000 рублей. Затем он сообщил ФИО12 о том, что деньги у него готовы, и спросил, где они могут встретиться, чтобы передать Демченко автомобиль «Тойота Камри», который ранее ФИО12 пригнал к нему домой в качестве гарантии исполнения обязательства по возврату долга в сумме 3 500 000 рублей, и деньги, но на эту встречу ФИО12 не приехал вообще, а впоследствии объяснил, что его с автомобилем «Порш Макан» подвел человек, данный автомобиль находится в <адрес>. После этого ФИО12 стал обещать, что его тетя возьмет кредит в банке, и он вернет ему долг. Впоследствии ФИО12 сообщил, что его тетя умерла. После этого ФИО12 сообщил, что его мама возьмет кредит в банке, и передал трубку последней, при этом та подтвердила, что оформляет кредит, и в течение трех дней ему вернут деньги. Подобных ситуаций было много, он несколько раз приезжал на встречу с ФИО12, ждал его там, но ФИО12 так и не появлялся.
Свои показания подсудимый ФИО1 подтверждал и в ходе очной ставки с Потерпевший №1
Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 2 л.д. 15-19, 20-22/, из которых следует, что летом 2016 года в ходе встречи, где была она, ФИО1 и их общий друг ФИО20, последний предложил приобрести квартиру по долевому строительству в «ПТК 30», то есть в ООО Виакон «Проект Радуга». Данное предложение ее заинтересовало, так как оно ей показалось выгодным, и она с Лондоном решили приобрести данную квартиру совместно на общие денежные средства для того, чтобы в дальнейшем по окончанию ее строительства ее можно было продать. При этом, она и Лондон решили, что во всех документах будут стоять ее анкетные данные, то есть она будет являться собственником. С Лондоном у них приятельские и дружеские отношения, они друг другу доверяли и доверяют в настоящее время. После вышеуказанного разговора, она и Лондон стали заниматься вопросом по оформлению всех необходимых документов, по приобретению объекта долевого строительства. ФИО1 в этом никакого участия вообще не принимал. ДД.ММ.ГГГГ между ней и застройщиком ООО Виакон «Проект Радуга» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №-ВС-3, согласно которому предметом договора являлась <адрес>, общей площадью – 78, 11 м2, в <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8. Стоимость указанной квартиры на момент заключения вышеуказанного договора составляла 2 990 000 рублей. Кроме того, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении беспроцентного займа №, согласно которому она, взяла в заем в размере 2 990 000 рублей у ООО Виакон «Проект Радуга», без процентов, сроком на 11 месяцев. Однако фактически она никакие денежные средства у ООО Виакон «Проект Радуга» не занимала, так как у нее в этом не было никакой необходимости. Она сразу, ДД.ММ.ГГГГ, в кассу ООО Виакон «Проект Радуга» внесла денежные средства в размере 2 990 000 рублей наличными денежными средствами, о чем ей выдали соответствующую квитанцию к приходному кассовому ордеру №. Указанная сумма денежных средств, складывалась из денег, которые дал Лондон, то есть ровно половина от всей суммы, и ее половины. Денежные средства, которые она предоставила на приобретение квартиры, были ее личными, а также какую-то сумму она занимала у своих близких знакомых и родственников. В дальнейшем, из различных слухов от людей, а также из новостей по телевидению ей стало известно о том, что владельца ООО Виакон «Проект Радуга» ФИО5 №2 арестовали, за совершение преступления, а именно за то, что квартиры, по указанному выше адресу продавались одному лицу и в дальнейшем перепродавались другому лицу, то есть, у одной квартиры образовывалось несколько собственников. После этого, в ходе расследования уголовного дела ей стало известно о том, что квартиру, которую приобрели она и Лондон, продавали два раза, и вторым собственником являлся мужчина, анкетные данные которого она не знает. Чем закончилось расследование данного уголовного дела ей не известно, она заявление никуда не писала, и в полицию ее никто не вызывал. Более 4-х лет назад, когда именно она не помнит, ей стало известно о том, что в отношении ООО Виакон «Проект Радуга» идет процедура банкротства, от кого конкретно ей стало об этом известно, она в настоящее время не помнит, потому что прошло много времени, но допускает, что это ей сказал Лондон. После этого, они нашли юриста, который мог бы представлять их интересы в Арбитражном суде <адрес>, в ходе процедуры банкротства организации, так как сама она суды посещать не могла в виду своей занятости и в виду того, что не обладает необходимыми юридическими знаниями. Ею была выдана нотариальная доверенность на имя Отрешко М.Б. сроком на 6 месяцев. Когда прошло заседание в суде, по решению которого право собственности на указанную квартиру было признано за ней, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, с целью оспорить данное решение суда. Так как Отрешко М.Б. не мог больше представлять ее интересы в суде, поскольку являлся доверенным лицом нескольких дольщиков, она стала искать другого юриста. Об этом знали и ФИО1, и Лондон. Через некоторое время ей от Хомякова стало известно о том, что Потерпевший №1 должен помочь с решением вопроса по квартире в суде. При этом обратился ли ФИО1 к ФИО12, либо последний предложил свои услуги сам, ей не известно, она при этом не присутствовала. Денежных средств на решение вопроса с квартирой она не давала. Со слов ФИО1 ей стало известно о том, что ФИО12 сказал, что все расходы за услуги юристов в размере 300 000 рублей возьмет на себя, так как он был должен ФИО1 денежные средства в сумме примерно 3 500 000 рублей, которые ФИО12 брал для решения каких-то юридических вопросов с землей для «армян». В дальнейшем ей стало известно, что ФИО12 свои обязательства перед ФИО1 не выполнил и деньги не вернул. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились на отдыхе в <адрес>. После этого она оформила доверенность на юриста Егошину. Когда она сделала доверенность, она ее лично не отвозила юристу, и вообще с юристом никогда не встречалась. Кто именно отвез доверенность новому юристу, она в настоящее время уже не помнит, но допускает, что она ее могла отдать ФИО1 для того, чтобы последний ее передал. Что делал юрист, ей не известно, за всем следил Лондон, то есть последний всегда узнавал решения суда. В зимний период времени, более точное время сказать затрудняется, ей стало известно о том, что апелляционный суд в <адрес> был проигран, и что их юрист не явился в суд. После этого Лондон ей сказал, что у него есть юрист, который сможет разобраться в последующих инстанциях суда, и право собственности на квартиру будет признано за ней, однако данные услуги будут стоить 1 300 000 рублей. Но нанимать нового юриста они не стали, так как Хомяков сказал, что ФИО12 должен решить все проблемы через своих знакомых юристов. После этого, также в зимний период времени, когда именно это было, она в настоящее время сказать затрудняется, так как не помнит, от ФИО1 ей стало известно о том, что у последнего состоялась встреча с ФИО12, и, как она поняла, по результатам данных переговоров ФИО12 предложил вариант того, что за 3 000 000 рублей у них квартиру выкупят люди, которые дальше уже в своих интересах будут заниматься решением всех вопросов в суде по квартире. Их данный вариант устраивал, и она стала ждать, когда произойдет перечисление денежных средств за квартиру для того, чтобы оформить доверенность на человека, который будет заниматься вопросом по переоформлению данной квартиры. Однако ей так никто денежные средства не перевел. Ни она, ни Лондон, ни ФИО1 не вынуждали ФИО12 приобретать данную квартиру, и каких-либо денежных средств в качестве неустойки по данной квартире ФИО1 с ФИО12 не требовал. В последующем ей стало известно о том, что был проигран и кассационный суд, и также ей стало известно о том, что на данный суд тоже никто из юристов, представляющих ее интересы, не приходил. Впоследствии, в ходе предварительного следствия по уголовному делу к ней и к брату ФИО1 приходили адвокаты и говорили, что ФИО12 хочет получить от ФИО1 4,5 млн. рублей и от ФИО3 2,5 млн. рублей за то, что он (ФИО12) скажет правду о том, что ФИО12 брал деньги у ФИО1, что не отдал их, что от ФИО1 и ФИО3 вреда в его сторону не было.
Также, показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 2 л.д. 91-94/, из которых следует, что в конце мая 2016 года, более точную дату сказать затрудняется, менеджеры компании «ПТК-30» обратились с предложением о «выгодном» приобретении недвижимости в строящемся доме, то есть о долевом участии в строительстве. На тот момент квартира стоила 3 600 000 рублей, однако ему предложили приобрести данную квартиру за 2 990 000 рублей. Данное предложение его заинтересовало, он рассказал о нем ФИО1, и они решили совместно приобрести квартиру оформив ее на гражданскую супругу ФИО1 - ФИО5 №2, так как последняя более мобильная и в любое время могла приехать в необходимые органы для оформления соответствующих документов. Примерно через неделю после того, как ему поступило предложение о приобретении квартиры от менеджеров «ПТК-30», он совместно с ФИО5 №2 приехали в офис указанной организации на <адрес>, где передали денежные средства, и ФИО5 №2 подписала все необходимые документы. Денежные средства в сумме 2 990 000 рублей, которые были заплачены за приобретение квартиры, складывались из равной суммы предоставленной им и ФИО1 с ФИО5 №2. Примерно 4 года назад ПАО Сбербанк наложил арест на имущество «ПТК-30» и ООО Виакон «Проект Радуга», из-за чего у них возникли трудности в оформлении документов о праве собственности на квартиру. После этого начались суды. Судебные процессы в Арбитражном суде НСО проходили около 2,5 лет. Их интересы в суде предоставлял адвокат Отрешко М.Б., на которого ФИО5 №2 выписала доверенность. После рассмотрения дела в суде, конкурсный управляющий подал жалобу в Седьмой Апелляционный Арбитражный суд в <адрес>, где обжаловал решение, вынесенное Арбитражным судом НСО. Отрешко М.Б. больше не смог участвовать в судебных разбирательствах, они стали искать новых юристов для участия в рассмотрении дела в <адрес>. И в этот период времени Хомяков сказал, что у него есть знакомый, который сможет решить вопросы в <адрес>, при этом, он не говорил анкетные данные этого человека и не говорил род его деятельности. Он согласился на предложение ФИО1. Через некоторое время ФИО1 переслал ему голосовое сообщение в мессенджере «Вотсап», из которого было понятно, что нужно заплатить 300 000 рублей за оказание услуги в решении вопроса по квартире в суде <адрес>. Он согласился с ФИО1 и с данными условиями. Как он понял, эти 300 000 рублей ФИО1 оплатит, а он свою часть из этой суммы отдаст ФИО1 позже, по результату. Но в итоге лично он никому никакие денежные средства не передавал. А впоследствии ему стало известно, что ФИО12 заплатил адвокату 15 000 рублей. После того, как прошел судебный процесс в <адрес>, ему позвонил ФИО1 и сказал, что они «выиграли» суд, однако необходимо дождаться оформление бумаг. Примерно через неделю после этого он (Лондон) стал сам разбираться с данным вопросом и на сайте суда увидел, что на самом деле суд был проигран, и их обманули. После этого, ФИО1 назначил встречу с мужчиной, который должен был решить вопрос с квартирой. Примерно в 20 числах декабря 2021 года он находился в ресторане «ТБК Лаундж», который расположен в Академгородке, куда приехал ФИО1 вместе с мужчиной, как впоследствии ему стало известно, это был Потерпевший №1. В ходе разговоров он сказал ФИО12, что либо он их обманул, либо его обманули, что юристов на суде в <адрес> не было. При этом, он (Лондон) также сказал, чтобы исправить произошедшую «ошибку», он обратился к другим юристам, которые пояснили, что необходимо обращаться в суд кассационной инстанции, а также осуществлять дальнейшей сопровождение рассмотрение дела до положительного результата, за что необходимо заплатить 1 300 000 рублей. ФИО12 он (Лондон) не предлагал осуществлять оплату данных услуг. ФИО12 на сообщенную им информацию сказал, что попробует сам в <адрес> решить все вопросы через ФИО21, с которым ФИО12 знаком, так как отбывал с ним наказание в местах лишения свободы. Ему (Лондону) данное предложение не понравилось, на что ФИО12 предложил продать квартиру ФИО21 за цену, которая была ниже рыночной на тот момент. После мониторинга цен они пришли к стоимости в 3 000 000 рублей, при том, что на рынке квартира стоила 5 600 000 рублей. ФИО1 его (Лондона) попросил уступить ФИО12, говорил, что тот пытался им помочь, но его самого обманули. Далее они обсудили все моменты по оформлению необходимых документов по переуступке права требования на квартиру. ФИО12 сказал, что через 2-3 дня он поедет в <адрес>, где согласует все вопросы по «приобретению» квартиры. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему (Лондону) и сказал, что ему звонил ФИО12 и сообщил о том, что ФИО21 согласился на приобретение квартиры. Также ФИО12 по возвращению из <адрес> должен был привезти денежные средства за квартиру, а они к этому времени должны были подготовить все документы. ФИО12 скинул ФИО1 договор переуступки права требования и данные человека, на которого нужно было оформить договор, но он (Лондон) сказал ФИО1, что пока не передадут деньги, никакой договор подписывать нельзя. Через некоторое время ФИО1 ему скинул голосовое сообщение в мессенджере «Вотсап», которое ему записал ФИО12, о том, что он находится в <адрес>, обо всем договорился и ждет ФИО21 с деньгами, и что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он должен приехать с деньгами в <адрес>. В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 ждали ФИО12 в ресторане гостиницы, название которой он не помнит. По приезду ФИО12 последний сказал о том, что он не дождался денег от ФИО21, однако «все в силе», и он привезет деньги позже, после Нового Года, однако до настоящего времени денежные средства ФИО12 не привез. В какой-то момент ФИО1 попросил его (Лондона) попросил съездить в Томск, потому что денег от ФИО12 они не дождались, и Хомяков сказал, что либо обманули их (ФИО1 и Лондона), либо обманули ФИО12. При этом съездить в Томск предложил именно ФИО12. Хомяков склонялся к тому, что ФИО12 обманули, но сейчас он (Лондон) понимает, что это были мошеннические действия ФИО12, тот обманул ФИО1. Он (Лондон) спрашивал ФИО1, будут ли они (ФИО1 и Лондон) требовать у ФИО12 деньги, но ФИО1 ответил, что не будут, поскольку на это нет никаких оснований, так как они не платили ФИО12 вперед, и он просто вызвался помочь и в данной ситуации тоже пострадал. В ходе их совместных встреч ни он (Лондон), ни ФИО1 не говорили ФИО12, что если у него не получится решить вопрос в суде по квартире, тогда он будет должен денежные средства либо ему (Лондону), либо ФИО1. Никто не принуждал ФИО12 участвовать в дальнейшей судьбе данной квартиры путем ведения переговоров с ФИО21, отвечать по обязательствам.
Приведенные выше показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО20 суд расценивает как достоверные, поскольку они являются последовательными, категоричными и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе, с протоколом осмотра флеш-накопителя, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 101-104/), согласно которому в памяти данного флеш-накопителя содержится 5 файлов:
файл под названием «WhatsApp-Audio-2022-03-28-at-16.49.08» содержит звукозапись с голосом одного мужчины, в котором тот сообщает, что: «дядя Саня отзвонился с Томска, триста рублей вся эта история Томская будет стоить с вашей хатой, чтоб без изменений оставить эту всю историю; она сразу вступит в законную силу и как бы это, ну, там продавайте её или чё хотите, а там пусть он дальше жалуется. Так что дай ответ сегодня - да-да, нет-нет»;
файл под названием «WhatsApp-Audio-2022-03-28-at-16.49.09» содержит звукозапись с голосом одного мужчины, в котором тот сообщает, что: «все эти юридические вещи соблюдены; она успела она всё подать, всё нормально; жалобу написала, ну, отзыв на жалобу и там это на ВКС»;
файл под названием «WhatsApp-Audio-2022-03-28-at-16.4909-1» содержит звукозапись с голосом одного мужчины, в котором тот сообщает, что: «Серег, я завтра в Москву улетаю и до конца недели там буду, как приеду, тебе скажу. Мне же надо эти все дела делать, выкупать все эти ПТСки, все свои дела зарешать, а взять финансы я могу тока там. Как приеду, тебе наберу»;
файл под названием «Whats App-Audio-2022-03-28-at-16.49.10-_1_» содержит звукозапись с голосом одного мужчины, в котором тот сообщает, что: «Серег, ну, я раньше часа тридцати в город не въеду, плюс мне до Академа ехать это будет третий, ну, там два, пол, какой это, третий час, ну че смеяться-то; я понимаю, что вы меня ждете; Алик же где-то недалеко от тебя живет, ну, я завтра подъеду, позовешь его и все; я все объясню, да и тему закрыли, как говориться, я че человек сказал, дальше сделаем выводы, как двигаться».;
файл под названием «Whats App-Audio-2022-03-28-at-16.49.10» содержит звукозапись с голосом одного мужчины, в котором тот сообщает, что: «Серег, ну едет человек со Стрижевого, с ночи выехал, че-то где-то подпаздывает, я в любом случае дождусь, когда ему привезут это все; если это будет поздно, то мы договорились так, что он на связь выйдет, водилу своего отправит, потому что я завтра в ГАИ договорился;.. . все равно эта тема на мне как бы, уж, уж мы ж выяснили всю эту ситуацию, если она как-то пойдет не так, мне же за это отвечать, а.. . у меня столько денег нету, так что это, я ее все равно добью, ну, человек согласен, ну, есть какие-то небольшие затруднения, ну, я думаю, мы их порешаем; так что ты меня уж извини, чуть-чуть терпения, пожалуйста, подожди, а я как ясность пойму, когда это будет тебе сразу дам знать».
Также, согласно заключению специалиста экспертного управления Национального комитета противодействия коррупции РФ №-ЛИ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования установлено дословное содержание разговоров, задокументированных в аудиофайлах: «AUD-20220720-WA0006.m4a», «AUD-20220720-WA0007.m4a», «AUD-20220720-WA0008.m4a», «AUD-20220720-WA0009.m4a», «AUD-20220720-WA0010.m4a», «AUD-20220720-WA0011.m4a», «AUD-20220720-WA0012.m4a», «AUD-20220720-WA0014.m4a», «AUD-20220720-WA0015.m4a», «AUD-20220720-WA0016.m4a», «AUD-20220720-WA0017.ш4а», «AUD-20220720-W А0018. m4а», «AUD-20220720-WА0019.ш4а», «AUD-20220725-WA0010.m4a», «AUD-20220725-WA0011.m4a» (данные аудиозаписи исследовались в ходе предварительного следствия и представлены стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вымогательства). При этом, анализ телефонных переговоров между дикторами с именами Саня и Серёга свидетельствует о том, что на период времени, к которому относятся представленные для исследования диалоги коммуникантов, у Сани перед Серёгой имеется имущественное обязательство в виде задолженности в размере 3 500 000 рублей. На момент времени, к которому относятся исследуемые разговоры, обязательство по погашению задолженности не исполнено, что в разговорах признают оба собеседника, пытаясь найти устраивающие обе стороны форматы возврата долга. Отсюда суть требований, предъявляемых диктором с именем Серёга к диктору с именем Саня, можно описать как требование об исполнении обязательств по возврату Саней денежных средств, принадлежащих, то есть являющихся имуществом Серёги.
Оценивая данное заключение специалиста, как уже указывалось выше, суд считает его допустимым доказательством по уголовному делу и кладет его в основу приговора, при этом, исходит из того, что данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, с длительным стажем экспертной работы, более того, перед проведением исследования специалист была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, в исследовательской части заключения содержится указание на используемые методы исследования, а выводы специалиста не вызывают у суда сомнений в их достоверности и обоснованности. Более того, указанные выводы специалиста согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Далее, исходя из содержания переписки в приложении «Вотсап» между ФИО1 и Потерпевший №1, содержащейся в мобильном телефоне ФИО1 и непосредственно исследованной в судебном заседании, требования от ФИО1 к Потерпевший №1 о передаче ему 3 000 000 рублей, в связи с тем, что Потерпевший №1 не оказал содействие в решении вопроса по квартире ФИО5 №2, никак не фигурируют, напротив, это сам Потерпевший №1 постоянно и инициативно предлагает различные варианты решения вопроса с этой квартирой, в том числе, выкупить ее у ФИО1 самому и оформить на своего ребенка либо выкупить ее иным лицом. При этом, обращает на себя внимание и тот факт, что параллельно с этим Потерпевший №1 обсуждает с ФИО1 и иные вопросы, не связанные с обстоятельствами настоящего уголовного дела, и даже просит у ФИО1 деньги в долг (например, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 просит у него «130»). Также, согласно данной переписке Потерпевший №1 неоднократно говорит ФИО1 о том, что ему проще отдать ФИО1 автомобиль «Порш Макан» в «зачет хаты и долга», а ФИО1 ему вернет автомобиль «Тойота Камри», и они начнут «общение с чистого листа».
Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, описанном в обвинительном заключении под №.
Выводы органов предварительного следствия и государственного обвинителя о совершении ФИО1 вымогательства в отношении Потерпевший №1, в связи с тем, что последний не оказал ему содействие в решении вопроса по признанию права собственности за ФИО5 №2 на квартиру, по убеждению суда, носят предположительный характер и совокупностью доказательств, как этого требует уголовно-процессуальный закон, не подтверждены.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку обеспечить явку потерпевшего в судебное заседание не представилось возможным, несмотря на все приняты судом для этого меры, ввиду не установления его местонахождения /т. 1 л.д. 79-83, 155-168/, показал, что в августе 2021 года, более точную дату сказать затрудняется, ему позвонил ФИО1 и попросил о встрече, на что он согласился. Они встретились вечером возле дома последнего, а именно по адресу: <адрес> бор, <адрес>. В ходе разговора Хомяков спросил, есть ли у него знакомые юристы, которые смогут помочь. ФИО1 рассказал, что компания ООО «Виаком (Проект Радуга)», занимающаяся строительством многоквартирных домов, подала на банкротство, а у его (ФИО1) жены – ФИО5 №2 в строящемся доме данной компании, расположенном по адресу: <адрес>, имеется квартира, которую необходимо отстоять в части собственности. ФИО1 он сказал, что у него есть знакомые юристы, которые могут помочь с решением данного вопроса, и пояснил, что для этого может понадобиться примерно 300 000 рублей. Данную сумму он назвал предположительно, так как не знал, насколько может затянуться судебный процесс. ФИО1 устроил данный вариант, и они договорились, что он поможет последнему найти юриста для решения вопроса с квартирой. В течении недели после вышеуказанной встречи он позвонил своему знакомому юристу – ФИО5 №1 и попросил последнюю поучаствовать в деле по квартире ФИО5 №2 и попытаться решить вопрос в пользу последней. По просьбе Егошиной он скинул последней номер дела, которое находилось в Арбитражном суде по банкротству ООО «Виаком (Проект Радуга)». После изучения электронного дела Егошина сообщила ему о том, что вступит в дело, но каких-либо гарантий по положительному решению вопроса Егошина не давала. Также Егошина пояснила ему, что необходимо сделать доверенность от ФИО5 №2 на ее имя для того, чтобы Егошина могла запрашивать все необходимые документы из государственных учреждений по данной квартире. Также Егошина пояснила, что ее услуги будут стоить 15 000 рублей. В подробности работы Егошиной он не вникал, так как знал, что последняя сделает все, что возможно. После полученной информации от Егошиной он стал пытаться связаться с ФИО1, чтобы всю полученную информацию передать, однако до последнего не дозвонился, узнал, что ФИО1 находится в Республики Армения по личным делам. Чтобы Егошина приступила к работе, он решил из личных денежных средств осуществить оплату ее труда, для чего выполнил безналичный перевод на банковский счет последней в размере 15 000 рублей, как и было оговорено. Примерно за 3 дня до начала очередного слушания в суде ФИО1 вернулся в <адрес> и позвонил ему на сотовый телефон, в ходе разговора последний сказал, что его устраивает работа юриста, при этом Хомяков спросил у него, оплачивал ли он услуги юристу, на что он ответил положительно. ФИО1 на это никак не отреагировал. Также он сообщил ФИО1 о том, что необходима доверенность от имени ФИО5 №2 на юриста, и также сообщил данные юриста для связи с ним. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание в <адрес>, и было вынесено решение суда не в пользу ФИО5 №2, и примерно через 2 дня после этого ему позвонил ФИО1 и начал настаивать о личной встрече с ним, при этом разговорный тон у последнего был грубым, ФИО1 говорил с ним на повышенных тонах, использовал нецензурную брань, был агрессивен и настойчив, в связи с тем, что последнему стало известно о том, что суд проиграли. Он согласился на встречу. Когда именно он точно не помнит, но в промежутке после ДД.ММ.ГГГГ по середину февраля 2022 года, он встретился с ФИО1, с которым был ФИО20 Их встреча состоялась в кафе в Академгородке, точный адрес и название кафе он не помнит. В ходе беседы Лондон стал ему объяснять то, что его юристы не смогли выиграть суд по вопросу квартиры ФИО1, а он, то есть Лондон, знает юристов, которые смогут решить вопрос в положительную сторону за 1 300 000 рублей. После этого Хомяков стал требовать от него денежные средства в размере 1 300 000 рублей за то, чтобы оплатить вознаграждение другому юристу. Он, зная ФИО1 с отрицательной стороны, как человека с преступным прошлым, а также зная о том, что последний совершил и был осужден за убийство, понимал, что, в случае отказа от исполнения требований последнего, к нему, а также к его семье могут быть применены какие-либо физические, психологические воздействия, а также он знал о том, что ФИО1 знает, где он проживает, понимая, что последний от него не отстанет, согласился на требования ФИО1, пояснив, что для сбора указанной суммы ему необходимо некоторое время. При этом, никаких долговых обязательств, в том числе, денежных, перед ФИО1 у него не было. Кроме того, когда он приехал в кафе, то ФИО1 и Лондон уже были там. Во время переговоров он, Лондон и ФИО1 выходили на улицу, и он заметил, что возле его автомобиля стоял другой автомобиль, который ранее он никогда не видел. В данном автомобиле был кто-то, кто именно ему не известно, но он может с уверенностью об этом сказать, так как когда они вышли, у этого автомобиля стали моргать передние фары, после чего к указанному автомобилю подошел ФИО1. Он допускает, что это были товарищи ФИО1, которые находятся в преступной группировке последнего, которые при возникновении конфликтных ситуаций осуществляют силовую поддержку. После вышеуказанной встречи примерно через одну-две недели он вновь встретился с ФИО1 и Лондоном в гостинице в Академгородке, более точный адрес и ее название он не помнит, но помнит что это было около 02 часов ночи. В ходе беседы ФИО1 и Лондон стали ему говорить о том, что в доме, где была приобретена квартира ФИО1, в настоящее время квартира стоит от 3 000 000 до 5 000 000 рублей. При этом ФИО1 ему сказал, что, так как он из-за него потерял квартиру, то он должен последнему денежные средства за нее. При этом ФИО1 ему сказал, чтобы он поехал к юристам, которые занимались вопросом по квартире, для того, чтобы он склонил последних вернуть денежные средства за квартиру, так как суд был проигран. Он пояснил, что не знает, как решать данный вопрос, на что ФИО1 ему сказал, чтобы он сам думал, как данный вопрос решать. После указанных встреч ему стали поступать звонки от ФИО1 практически каждый день, в которых последний угрожал ему физической расправой, а именно говорил, что разобьет ему лицо, говорил, что отправит его в реанимацию, проломит голову, если он ему не передаст денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которые он потерял при судебных разбирательствах, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью и оскорблял. Также ФИО1 заставлял его взять у кого-либо деньги или какое-либо имущество, которое можно было бы продать, либо говорил, чтобы его родственники шли в банк и брали кредит. Все эти звонки поступали на его сотовый телефон каждый день, начиная примерно с середины февраля 2022 года, и продолжались по момент задержания ФИО1. Когда ему поступали звонки от ФИО1, он всегда находился в разных местах <адрес>, когда-то он был дома по месту своего проживания, когда-то он был в дороге за управлением автомобилем. Все слова угрозы, высказанные в его адрес ФИО1, он воспринимал реально, и поэтому в ходе разговоров, когда последний вымогал у него денежные средства, он говорил, что денежные средства вернет, так как понимал, что ФИО1 может все свои слова угрозы расправления с ним физической силой, воплотить в реальность. Кроме того, он опасался за свои жизнь и здоровье, а за свою семью, так как ФИО1 знал, где он проживает, также последний знал о том, что у него есть семья и дети, и знал, где живет его мама. Кроме того, он также понимал, что угрозы высказанные ФИО1 в его адрес реальны, так как ему было достоверно известно о том, что ФИО1 имеет криминальное прошлое, о том, что последний был судим за убийство человека, также ему было известно о том, что ФИО1 является одним из лидеров преступной группировки <адрес>, что имеет разряды в различных видах единоборств. В ходе одного из разговоров с ФИО1 он все же согласился на встречу, и они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут встретятся на площади Калинина в <адрес>. Он приехал к указанному времени в назначенный час, но ФИО1 так и не приехал. Он прождал ФИО1 до 21 часа 00 минут, после чего поехал к себе домой, при этом, в это же время ему позвонил мужчина, который представился А., и сказал, чтобы он позвонил ФИО1 и приехал к последнему домой. Но он не собирался этого делать. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и стал на повышенных тонах требовать от него денежные средства, употреблял в его адрес нецензурную брань, и при этом последний четко выразился о том, что, если он не отдаст денежные средства, то он (ФИО1) применит к нему физическую силу и сказал, что разобьет ему лицо, нанесет тяжелые моральные и физические увечья. Угрозы, высказанные в его адрес ФИО1, он воспринимал реально и понимал, что если он не согласится с требованиями последнего по указанным выше причинам, то ФИО1 точно применит к нему либо к его семье физическую силу, поэтому в ходе разговора соглашался с требованиями ФИО1. Данный разговор с ФИО1 был записан им на диктофон, который в дальнейшем он предоставил правоохранительным органам. После данного разговора звонки от ФИО1 продолжились, последний все также продолжал незаконно требовать от него денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, угрожал физической расправой. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему вновь звонил и требовал, чтобы он передал в счет стоимости квартиры автомобиль «Порш Макан», который находится в собственности у его знакомого, при этом ФИО1 ему также угрожал физической расправой, говорил, что проломит голову, отправит в реанимацию. Грозился, что будет его ловить по всему городу, поставит возле его дома автомобили с бойцами, которые будут его караулить и потом доставят его к нему (ФИО1). Он пояснил ФИО1, что у него нет возможности предоставить данный автомобиль, после чего ФИО1 в грубой и нецензурной форме завершил свой звонок. При данном разговоре присутствовал его двоюродный брат – ФИО5 №7, который слышал, как ФИО1 разговаривал с ним, так как динамик телефона работает достаточно громко. Этот разговор он записал на диктофон своего второго телефона марки «iPhone 12 Pro max» и в дальнейшем данную аудиозапись перезаписал на оптический диск, который в ходе расследования уголовного дела он добровольно выдал для подтверждения ранее сказанных им слов, а также осмотра и приобщения к материалам уголовного дела. Если бы он передал ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, этот ущерб был бы для него особо крупным и значительным, так как в настоящее время ему необходимы денежные средства на лечение его малолетнего ребенка-инвалида, также ему необходимы денежные средства на оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, он является единственным кормильцем в семье, потому что его гражданская супруга не работает, так как ухаживает за их ребенком. Кроме того, у него есть ребенок от первого брака, которому он помогает материально. Также у него имеются кредитные обязательства.
Согласно протоколу проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 169-184/, в ходе проведения данного следственного действия Потерпевший №1 указал, в том числе, на гараж, расположенный на территории приусадебного участка по адресу: <адрес> бор, <адрес>, и пояснил, что в августе 2021 года у данного гаража ФИО1 попросил его оказать помощь с признанием права собственности за ФИО5 №2 Также, Потерпевший №1 указал на гостиницу «Park Wood Hotel» по адресу: <адрес>, и пояснил, что в декабре 2021 года до 31 числа в кафе указанной гостиницы у него была встреча с ФИО1 и ФИО20, в ходе которой ФИО1 высказал ему требование о передаче 3 000 000 рублей, в связи с тем, что он не смог решить проблему с признанием права собственности на квартиру за ФИО5 №2 Кроме того, Потерпевший №1 указал на кафе «Т.Б.К. Лонж» по адресу: <адрес>, и пояснил, что в декабре 2021 года до встречи с ФИО1 и ФИО20 в кафе гостиницы «Park Wood Hotel», у них троих состоялась встреча в кафе «Т.Б.К. Лонж», после которой ФИО1 стал требовать от него передачи 1 300 000 рублей за то, что он не решил проблему с признанием права собственности на квартиру за ФИО5 №2 Помимо этого, Потерпевший №1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории Центрального рынка по своим личным делам, ему поступал телефонный звонок от ФИО1 В ходе разговора последний требовал от Потерпевший №1 3 000 000 рублей за то, что он не оказал содействия в решении вопроса по признанию права собственности на квартиру за ФИО5 №2, и угрожал ему физической силой, говорил, что ему могут быть нанесены телесные повреждения, если он не отдаст требуемые деньги. Потерпевший №1 угрозы, высказанные ФИО1, воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 129-136/ Потерпевший №1 по обстоятельствам, связанным с квартирой ФИО5 №2, пояснил, что с просьбой оказать содействие в решении вопроса с квартирой ФИО5 №2 ФИО1 к нему обратился в сентябре-октябре 2021 года, при этом, утверждал, что он (ФИО12) не предлагал ФИО1 приобрести у него эту квартиру за 3 000 000 рублей и таким образом возместить перед последним ущерб. Также, пояснил, что на представителя-юриста по гражданскому спору о квартире он потратил 330 000 рублей его личных денег, но квитанцию может предоставить на 30 000 рублей, оплату 300 000 рублей может подтвердить другой человек. Уточнил, что угрозы от ФИО1 ему поступали с конца января 2021 года по настоящее время.
Обвиняемый ФИО1 показания Потерпевший №1 не подтвердил, утверждал, что действительно созванивался с ФИО12 и спрашивал у последнего по поводу его обещаний по возврату ему долга либо денежными средствами, либо имуществом, а именно автомобилем «Порш Макан». Были случаи, когда он в телефонных переговорах повышал голос на ФИО12, выражался нецензурной бранью. При этом, ФИО12 сам ему звонил и назначал встречи, на которые в дальнейшем не приезжал. Никаких угроз ФИО12 он не высказывал и денег не требовал /т. 3 л.д. 129-136/.
Из показаний свидетеля ФИО5 №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 2 л.д. 1-4/, следует, что она фактически работает юристом в ООО «Юридическое Агентство недвижимости «100 квадратов» без официального оформления. Около 3 лет она знакома с Потерпевший №1, последний иногда обращался к ней за юридической консультацией. ДД.ММ.ГГГГ к ней посредством мессенджера «Вотсап» обратился ФИО12 с просьбой представления интересов в апелляционной инстанции, а именно в 7-ом Арбитражном апелляционном суде <адрес>. Также ФИО12 сообщил ей о том, что необходимо будет представлять интересы ФИО5 №2, при этом ФИО12 не уточнял, кем последняя ему является. ФИО12 также сообщил ей номер дела А45-1652/2018 о банкротстве, которое находилось на рассмотрении в Арбитражном суде <адрес>. Больше никакой информации ФИО12 ей не сообщил. После этого она ознакомилась с судебными актами 1 инстанции по делу А45-1652/2018, согласно которому процедура банкротства проходила в отношении ООО ВИАКОН «Проект Радуга». В рамках рассмотрения вышеуказанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО22 подал заявление о признании недействительным права собственности за ФИО5 №2 на жилое помещение: 2-х комнатную <адрес>, расположенную на 14 этаже, общей площадью 76,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, кадастровый номер <адрес>:35:062990:725. Кроме того, она узнала, что данная квартира была приобретена ФИО5 №2 по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №ДИ-11/15 <адрес>. То есть, в связи с тем, что сделка по приобретению объекта долевого участия была заключена между ФИО5 №2 и ООО ВИАКОН «Проект Радуга» ДД.ММ.ГГГГ, и с момента подписания договора по данной сделке не прошло 3-х лет, ее можно было оспорить в процессе банкротства общества, что и сделал конкурсный управляющий. Изучив материалы электронного дела А45-1652/2018 на сайте Арбитражного суда <адрес>, она сообщила ФИО12 о том, что она может попробовать оспорить заявление конкурсного управляющего по признанию сделки недействительной, но никаких гарантий она не давала. Более того, она сообщила ФИО12, что данное дело является проигрышным. ФИО12 ей сказал, что нужно попробовать и представить интересы ФИО5 №2. Кроме того, она сказала ФИО12 о том, что необходимо сделать нотариально заверенную доверенность от имени ФИО5 №2 на ее имя, чтобы она могла представлять интересы последней в суде апелляционной инстанции, скинула свои паспортные данные. Также она сказала, что ее услуги будут стоить 15 000 рублей, которые включали в себя составление отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ оплату ее услуг произвел ФИО12, перечислив денежные средства на ее банковский счет в банке ПАО Сбербанк. Рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО22 в 7-ом Арбитражном апелляционном суде <адрес> было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, при этом, он сразу поставила ФИО12 в известность, что в этом судебном заседании она участвовать не будет. После того, как было вынесено постановление 7-ым Арбитражным апелляционным судом <адрес> об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес>, согласно которому вышеуказанная квартира оставалась за ФИО5 №2, ФИО12 ей сообщил, что будут нанимать другого юриста, но попросил составить кассационную жалобу, что она и сделала, однако в настоящее время она не может сказать точно, оплачивал ли ей кто-либо данную услугу. По факту написания кассационной жалобы, а именно ДД.ММ.ГГГГ она скинула ее ФИО12, а также подала ее в Западно-Сибирский Арбитражный суд <адрес>. После рассмотрения судом кассационной жалобы и оставлении ее без удовлетворения при телефонном разговоре с ФИО12 последний ей сообщил дословно, что «попал на три миллиона», она спросила у последнего «ты тут причем?», на что ФИО12 ей ответил: «теперь спрашивают с меня, так как я не смог помочь в решении данного вопроса». Ей показалось, что эту фразу ФИО12 сказал специально, наигранно. Также ФИО12 попросил ее подтвердить этот их разговор при допросе у следователя. После этого она перестала участвовать в данном деле, то есть оказывать какие-либо юридический услуги ФИО5 №2 и ФИО12. При участии в данном деле она ни разу лично не виделась с ФИО12, все общение было через телефон, кроме того, она ни разу не виделась с ФИО5 №2 и даже не общалась с последней. В один из дней октября ей поступил телефонный звонок от ранее неизвестного ей абонентского номера, который у нее до настоящего времени не сохранился. С ней разговаривал мужчина, который представился супругом ФИО5 №2, при этом свои анкетные данные последний не называл, и она не интересовалась. Данному мужчине она сообщила, что в офисе ее нет, но предложила последнему заехать в ее офис и оставить там доверенность кому-либо из сотрудников организации.
Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 №1 в совокупности с результатам исследования в судебном заседании имеющейся в мобильном телефоне ФИО1 переписки в приложении «Вотсап» между ФИО1 и Потерпевший №1 и иными письменными материалами уголовного дела, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
Согласно результатам исследования в судебном заседании имеющейся в мобильном телефоне ФИО1 переписки в приложении «Вотсап» между ФИО1 и Потерпевший №1, последний ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1, что решение вопроса по квартире ФИО5 №2 будет стоить 300 000 рублей, что согласуется с показаниями об этом ФИО1 и ФИО20 и с результатами осмотра аудиосообщений, содержащихся в памяти флеш-накопителя, изъятого у ФИО20
При этом, как видно из показаний свидетеля ФИО5 №1, к ней Потерпевший №1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, и она сразу сообщила ему, что дело является проигрышным и непосредственно принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции она не будет.
Также, согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 5 л.д. 17-24/, в ходе осмотра, в том числе, выписки по банковским картам Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на карту ФИО5 №1 15 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей.
Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о том, что Потерпевший №1, предлагая свои услуги по решению вопроса по квартире, оформленной на ФИО5 №2, фактически, таким образом использовал данную тему для продолжения общения с ФИО1 с целью расположить к себе ФИО1, перед которым, как установлено судом, у него были обязательства по возврату денежных средств в сумме 3 500 000 рублей.
Стороной обвинения в качестве доказательства совершения ФИО1 вымогательства в отношении Потерпевший №1 на сумму 3 000 000 рублей, в связи с тем, что последний не оказал ему содействие в решении вопроса по признанию права собственности за ФИО5 №2 на квартиру, представлен также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 41-48/, согласно которому объектом осмотра являлся диктофон марки «OLYMPUS», предоставленный Потерпевший №1, модель «VN-510» серийный №. В ходе осмотра установлено, что в его памяти содержится 6 аудиозаписей:
при прослушивании звуковой аудиодорожки под названием «01», длиной звуковой аудиодорожки 02 минуты 07 секунд, установлено, что это звукозапись телефонного разговора между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого ФИО1 неоднократно говорит Потерпевший №1, что тот постоянно ему обещает, но обманывает;
при прослушивании звуковой аудиодорожки под названием «02», длиной звуковой аудиодорожки 47 секунд, установлено, что это звукозапись телефонного разговора между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого Потерпевший №1 обещает рассчитаться до 10 числа;
при прослушивании звуковой аудиодорожки под названием «03», длиной звуковой аудиодорожки 14 секунд, установлено, что это звукозапись телефонного разговора между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого ФИО1 предлагает поговорить, а Потерпевший №1 отказывается;
при прослушивании звуковой аудиодорожки под названием «04» длиной звуковой аудиодорожки 40 секунд установлено, что это звукозапись телефонного разговора между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого Потерпевший №1 просит отложить решение вопроса на день, так как у него умерла тетка;
при прослушивании звуковой аудиодорожки под названием «05», длиной звуковой аудиодорожки 01 минуту 37 секунд, установлено, что это звукозапись телефонного разговора между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого ФИО1 с использованием нецензурной брани говорит Потерпевший №1, что тот опять его обманул, что не звонит, что вопрос по машине не решился, а Потерпевший №1 назначает ему встречу на парковке;
при прослушивании звуковой аудиодорожки под названием «06», длиной звуковой аудиодорожки 10 минут 38 секунд, установлено, что это звукозапись телефонного разговора между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого Потерпевший №1 сообщает, что он на встречу не придет, что готов показать свидетельство о смерти тетки, что сумма не маленькая, обещает в понедельник привезти либо машину, либо деньги, на что ФИО1 с использованием нецензурной брани говорит Потерпевший №1, что тот опять его обманул и обманывает уже полгода, что придет сам и применит физическую силу, что терпение его кончилось. Потерпевший №1 снова обещает выплнить свои обещания, говорит, что привез машину за 2 миллиона, на что ФИО1 отвечает, что машина 2 миллиона не стоит.
Проанализировав содержание стенограмм разговоров ФИО1 и Потерпевший №1, приведенных в указанном протоколе осмотра, суд считает, что они не свидетельствуют о совершении ФИО1 вымогательства в отношении Потерпевший №1 на сумму 3 000 000 рублей за не оказание ему содействия в решении вопроса по квартире ФИО5 №2, поскольку сведений о выдвижении таких требований ФИО1 к потерпевшему указанные стенограммы не содержат.
Как уже указывалось выше, не содержит таких сведений и содержащаяся в мобильном телефоне ФИО1 переписка в приложении «Вотсап» между ФИО1 и Потерпевший №1 К таким же выводам пришел и специалист экспертного управления Национального комитета противодействия коррупции РФ в заключении №-ЛИ от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, стороной обвинения в качестве доказательств совершения ФИО1 вымогательства в отношении Потерпевший №1 на сумму 3 000 000 рублей, в связи с тем, что последний не оказал ему содействие в решении вопроса по признанию права собственности за ФИО5 №2 на квартиру, представлены:
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №2 изъяты, в том числе: предварительный договор участия в долевом строительстве №-ВС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, договор предоставления беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 29-31/;
- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись, в том числе, предварительный договор участия в долевом строительстве №-ВС-3 от ДД.ММ.ГГГГ; договор предоставления беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 32-49/;
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 №2 изъят телефон «iPhone 13 Pro» IMEI 35 694228 513973 2 /т. 2 л.д. 60-62/;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся телефон «iPhone 13 Pro» IMEI 35 694228 513973 2, изъятый у свидетеля ФИО5 №2 В ходе осмотра в приложения «WhatsApp» обнаружено наличие переписки с абонентом «Сережа», в которой обнаружено 2 пересланных от ФИО1 сообщения за 11 января: в одном голосовое сообщение от ФИО12 о необходимости оформления доверенности, во втором фотоизображение паспорта гражданина РФ ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. При этом, участвующая в ходе осмотра свидетель ФИО5 №2 пояснила, что данные сообщения ДД.ММ.ГГГГ ей переслал ФИО1, а ему их прислал Потерпевший №1 /т. 2 л.д. 63-68/;
- заверенная копия чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 54 минуты (время Московское) по переводу клиенту Сбербанка А.А. Е. ФИО отправителя Потерпевший №1 Д. Сумма перевода 15 000 рублей /т. 2 л.д. 5/;
- заверенная копия кассационной жалобы на постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №А45-1652/2018 /т. 2 л.д. 6-8/;
- копия постановления Седьмого Арбитражного Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-1652/2018 /т. 2 л.д. 9-11/.
Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают позицию стороны обвинения о совершении ФИО1 вымогательства в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, описанных в эпизоде № обвинительного заключения, поскольку они фактически согласуются с иными обстоятельствами дела, которые установлены судом.
В соответствии со ст. 163 УК РФ вымогательство представляет собой требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.
Суд считает, что в ходе судебного следствия факт требования ФИО1 от Потерпевший №1 передачи принадлежащих последнему денежных средств в сумме 3 000 000 рублей либо иного имущества (автомобиля Порш Макан) в счет указанных денежных средств совокупностью доказательств не подтвержден, а согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в его пользу.
Позиция подсудимого ФИО1 о том, что он требовал от Потерпевший №1 возврата своих ранее переданных им Потерпевший №1 денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, стороной обвинения никак не опровергнута.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО5 №2, ФИО20 и ФИО5 №1 у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными и категоричными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в том числе, с результатами непосредственного исследования в судебном заседании содержания переписки Потерпевший №1 и ФИО1 в приложении «Вотсап» в мобильном телефоне ФИО1, с результатами осмотра в ходе предварительного следствия диктофона с аудиозаписями разговоров Потерпевший №1 с ФИО1 и с заключением специалиста №-ЛИ от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, которые являются основным доказательством стороны обвинения по эпизоду № обвинительного заключения, суд не может признать их достоверными ввиду их непоследовательности, противоречивости и нелогичности, при этом исходит из следующего.
Во-первых, показания потерпевшего объективно не подтверждаются содержанием переписки Потерпевший №1 и ФИО1, содержащейся в мобильном телефоне ФИО1, а также содержанием записей их разговоров, приведенных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вымогательства.
Более того, как уже указывалось выше, согласно содержанию переписки Потерпевший №1 и ФИО1, содержащейся в мобильном телефоне ФИО1, сообщая об угрозах со стороны ФИО1, сопровождающих требования о передаче ему 3 000 000 рублей за то, что он не решил проблему с квартирой ФИО5 №2, Потерпевший №1 при этом самостоятельно и инициативно предлагает ФИО1 выкупить у него данную квартиру самому либо иному лицу, а также параллельно просит у ФИО1 деньги в долг, обещает «привезти гусей» и обсуждает иные дела, не связанные с обстоятельствами настоящего уголовного дела.
В ходе очной ставки с ФИО1 Потерпевший №1 пояснял, что для решения вопроса по квартире ФИО5 №2 на представителя-юриста он потратил 330 000 рублей своих личных денег, но документально подтвердить может только 30 000 рублей. а оплату 300 000 рублей может подтвердить другой человек, но его данные Потерпевший №1 следствию не предоставил. При этом, свидетель ФИО5 №1 утверждала, что получила от Потерпевший №1 15 000 рублей, и согласно выписке по банковским картам Потерпевший №1 от него ФИО5 №1 установлены только два перечисления: в сумме 15 000 и в сумме 10 000 рублей.
Также, из показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что после рассмотрения судом кассационной жалобы и оставлении ее без удовлетворения при телефонном разговоре с Потерпевший №1 последний ей сообщил дословно, что «попал на три миллиона», и что теперь спрашивают с него, так как он не смог помочь в решении данного вопроса. При этом, ей показалось, что эту фразу Потерпевший №1 сказал специально, наигранно. А после этого Потерпевший №1 попросил ее подтвердить этот их разговор при допросе у следователя.
При таких обстоятельствах, суд считает, что такие противоречивые, не подтвержденные совокупностью иных доказательств, показания потерпевшего Потерпевший №1 не могут являться обоснованием и подтверждением вывода стороны обвинения о совершении ФИО1 вымогательства по эпизоду № обвинительного заключения.
Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако, исходя из доказательств, предоставленных в ходе судебного следствия, суд приходит к убеждению, что ФИО1 не совершал преступления, инкриминируемого ему органами предварительного расследования и описанного в обвинительном заключении под №.
При таких обстоятельствах ФИО1 по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, по факту вымогательства в отношении Потерпевший №1 в связи с неоказанием последним содействие в решении вопроса по квартире ФИО5 №2 (эпизод № обвинительного заключения) подлежит оправданию по основаниям ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
С учетом изложенного, по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит оправданию на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ с правом на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-138 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который не судим; на учетах в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит; отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении подсудимому ФИО2 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который не судим; на учетах в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит; в том числе, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Помимо этого, в соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда.
В качестве отягчающего наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд учитывает совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом учтено, что последний свою вину в совершении преступления признал; он удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, а также положительно характеризуется свидетелями ФИО20, ФИО5 №4, ФИО5 №2; он занимается общественно-полезной деятельностью, имеет грамоты и благодарности за оказание помощи участникам СВО, а также за организацию и помощь волонтерскому движению, оказывает помощь своей матери в осуществлении предпринимательской деятельности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом учтено, что последний свою вину в совершении преступления признал; он удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым и председателем ТСЖ «Олимпиада-80», а также положительно характеризуется свидетелями ФИО5 №4 ФИО5 №9; он трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы; у него на иждивении малолетняя дочь, в отношении которой он надлежавшим образом исполняет свои родительские обязанности, о чем свидетельствуют ее многочисленные грамоты за достижения в учебе и творчестве; также, он оказывает помощь своим престарелым родственникам; кроме этого, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, который страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.
Совокупность всех вышеуказанных обстоятельств дает право суду сделать вывод о том, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно при назначении им наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно, оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы судом по ст. 330 ч. 1 УК РФ, и данное преступление согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, учитывая установленный судом период совершения преступления, суд считает, что в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ в настоящее время истекли сроки привлечения к уголовной ответственности за совершения указанного преступления, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом, преступление, предусмотренное ст. 330 ч. 1 УК РФ, совершено подсудимыми в период августа - начала сентября 2021 года.
С учетом того, что точная дата передачи Потерпевший №1 ФИО2 денежных средств в сумме 300 000 рублей для последующей передачи ФИО1 в счет возврата ранее переданных Потерпевший №1 ФИО1 денежны средств в сумме 3 500 000 рублей, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлена, а о периоде «начало сентября» можно говорить, уже начиная с 01 сентября, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, суд считает, что установленные законом сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, на момент вынесения приговора истекли и подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от назначенного им за это преступление наказания.
В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением 4 100 000 рублей.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, в том числе, относительно размера причиненного в результата совершения данного преступления ущерба, на основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ, суд считает необходимым признать за гражданским истцом – Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе предварительного следствия на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО1: телефон марки «Samsung» модель «Galaxy Z Flip SM-F700F/DS» IMEI: №; а также на имущество ФИО2: транспортное средство марки «Mercedes-Benz GL500 4 Matic», 2014 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак <***> регион; телефон «iPhone XS» IMEI: №.
Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, квалифицированного судом по ст. 330 ч. 1 УК РФ, суд считает, что в применении данной меры процессуального принуждения необходимость в настоящее время отсутствует, в связи с чем, на основании ст. 115 УПК РФ усматривает основания для отмены ареста на вышеуказанное имущество подсудимых.
При определении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Так:
- диктофон марки OLYMPUS» модель «VN-510» серийный №, USB флеш-накопитель серийный №G68AAS, находящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле;
- 4 оптических диска, выписка ПАО «Мегафон» с оптическим диском, выписка ООО «Т2 Мобайл» с оптическим диском, выписка ПАО «ВымпелКом» с оптическим диском, выписка ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с оптическим диском, выписка ПАО Сбербанк с оптическим диском, скрин-шоты переписки с абонентским номером <***> на 4 листах, скрин-шоты переписки с абонентским номером <***> на 2 листах, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела;
- предварительный договор участия в долевом строительстве №-ВС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, договор предоставления беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, телефон «iPhone 13 Pro» IMEI: №, переданные под сохранную расписку свидетелю ФИО5 №2, подлежат оставлению последней по принадлежности;
- телефон «iPhone 12 Pro Мах» IMEI 1: 35671811791555 0, IMEI 2: 35671811828054 и телефон «Samsung» модель «Galaxy Note20 Ultra» IMEI 1: №, IMEI 2: №, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению последнему по принадлежности;
- копия электронного страхового полиса №ххх 0196801591, свидетельство регистрации транспортного средства серия 9941 №, свидетельство регистрации транспортного средства серия 9915 № и две пластины государственного регистрационного знака <***> регион, переданные под сохранную расписку свидетелю ФИО5 №6, подлежат оставлению последней по принадлежности;
- телефон «Samsung» модель «Galaxy Z Flip SM-F700F/DS» IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с номером ICCID 89№ (абонентский №), находящиеся при материалах уголовного дела, подлежат возвращению ФИО1 по принадлежности;
- телефон «iPhone XS» IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с номером ICCID: 89№ (абонентский №), находящиеся при материалах уголовного дела, подлежат возвращению ФИО2 по принадлежности.
Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам Тельных Т.М. в сумме 2 316 рублей, ФИО24 в сумме 2 316 рублей, ФИО25 в сумме 2 316 рублей, ФИО26 в сумме 4 632 рубля, осуществлявшим защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку, с учетом его имущественного положения, оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты полностью либо частично судом не усмотрено.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН ГОД с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.
Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ.
Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ (вымогательство у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей), на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступления.
В соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН ГОД с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.
Освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, освободив их из-под стражи в зале суда.
Признать за гражданским истцом – Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещения ущерба, причиненного преступлением, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный на имущество ФИО1:
- телефон марки «Samsung» модель «Galaxy Z Flip SM-F700F/DS» IMEI: №, - отменить.
Арест, наложенный на имущество ФИО2:
- транспортное средство марки «Mercedes-Benz GL500 4 Matic», 2014 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак <***> регион;
- телефон «iPhone XS» IMEI: №, - отменить.
Вещественные доказательства:
- диктофон марки OLYMPUS» модель «VN-510» серийный №, USB флеш-накопитель серийный №G68AAS, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;
- 4 оптических диска, выписку ПАО «Мегафон» с оптическим диском, выписку ООО «Т2 Мобайл» с оптическим диском, выписку ПАО «ВымпелКом» с оптическим диском, выписку ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с оптическим диском, выписку ПАО Сбербанк с оптическим диском, скрин-шоты переписки с абонентским номером <***> на 4 листах, скрин-шоты переписки с абонентским номером <***> на 2 листах, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;
- предварительный договор участия в долевом строительстве №-ВС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, договор предоставления беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, телефон «iPhone 13 Pro» IMEI: №, переданные под сохранную расписку свидетелю ФИО5 №2, - оставить последней по принадлежности;
- телефон «iPhone 12 Pro Мах» IMEI 1: 35671811791555 0, IMEI 2: 35671811828054 и телефон «Samsung» модель «Galaxy Note20 Ultra» IMEI 1: №, IMEI 2: №, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности;
- копию электронного страхового полиса №ххх 0196801591, свидетельство регистрации транспортного средства серия 9941 №, свидетельство регистрации транспортного средства серия 9915 № и две пластины государственного регистрационного знака <***> регион, переданные под сохранную расписку свидетелю ФИО5 №6, - оставить последней по принадлежности;
- телефон «Samsung» модель «Galaxy Z Flip SM-F700F/DS» IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с номером ICCID 89№ (абонентский №), находящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть ФИО1 по принадлежности;
- телефон «iPhone XS» IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с номером ICCID: 89№ (абонентский №), находящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть ФИО2 по принадлежности.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в ходе предварительного следствия адвокатами Тельных Т.М. в сумме 2 316 рублей, ФИО24 в сумме 2 316 рублей, ФИО25 в сумме 2 316 рублей, ФИО26 в сумме 4 632 рубля.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.А. Шишкина