Решение по делу № 2-2173/2024 от 07.03.2025

РЕШЕНИЕ

<адрес> 04 марта 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца по первоначальному

(ответчика по встречному) иску ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой/технической ошибки в сведениях ЕГРН, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными правоустанавливающих документов на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой/технической ошибки в сведениях ЕГРН. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В 2008 году было выполнено межевание земельного участка истца. Ранее межевание земельного участка истца не проводилось, а смежный земельный участок ответчика межевался ранее. Таким образом, граница смежных земельных участков истца и ответчика установлена еще ФИО3 В акте согласования границ земельного участка имеются подписи о согласии всех смежных землепользователей. В пояснительной записке указано, что межевание истцом было заказано для осуществления работ по уточнению на местности границ существующего земельного участка. Так же указано, что смежные земельные участки поставлены на кадастровый учет без межевания кроме смежного земельного участка по <адрес>, который поставлен на кадастровый учет по результатам межевания под №. Истец считает, что произошла реестровая ошибка при определении координат границы смежных земельных участков, установленных еще при межевании земельного участка, собственником которого является ФИО3 В дальнейшем эта ошибка была воспроизведена. Забор из сетки «рабица» и столбы между земельными участками истца и ответчика стоят на протяжении 20 лет. ФИО1 всю свою жизнь пользуется помещениями своей части дома и своим земельным участком. О том, что существующая десятилетиями фактическая граница в виде забора из сетки «рабица» и столбов истцу стало известно только во время судебных разбирательств. Фактически стена жилого дома ФИО1 примыкает к квартире ФИО3 и является межевой границей земельного участка под их строениями. Определением суда по гражданскому делу № была назначена землеустроительная экспертиза, которая подтвердила наличие реестровой ошибки. Ввиду того, что допущенные реестровые ошибки содержатся в материалах землеустроительных дел обоих земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, лицом, выполнявшим кадастровые работы при первичном межевании земельного и в связи с тем, что при межевании была допущена реестровая ошибка, которая в дальнейшем была воспроизведена в сведениях ЕГРН, а так же ввиду отсутствия согласия ответчика обратиться к одному кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана в связи с исправлением реестровой ошибки, истец вынужден обратиться за разрешением спора в суд.

Истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску ФИО1 просит суд: признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении смежной межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) и с учетом проведенной по гражданскому делу № судебной землеустроительной экспертизы (экспертное заключение № к гражданскому делу №) установить смежную межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с фактическими в части наличия поворотных точек (существующих в наличии) <данные изъяты>. без оформления дополнительных актов и согласований; Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по заявлению ФИО1 или ФИО2 или ФИО3 или уполномоченных ими (совместно или раздельно) доверенностью лиц (а) без истребования дополнительных сведений и документов; В решении указать, что судебный акт является основанием кадастровому инженеру – для подготовки межевого плана на земельные участки с кадастровыми номерами № и № по уточнению местоположения границ земельных участков в связи с исправлением реестровой ошибки; Межмуниципальному отделу по Тбилисскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - для внесения изменений в сведения ЕГРН по заявлению ФИО1 или ФИО3 или уполномоченных ими (совместно или раздельно) доверенностью лиц (а) без истребования дополнительных сведений и документов.

Ответчик ФИО3 в соответствии со ст. 137-138 ГПК РФ предъявил встречные исковые требования к ФИО1 Во встречном исковом заявлении ФИО3 указал, что ФИО1 действительно является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Однако участок не имеет документа о его приватизации и не был признан судом в силу приобретательской давности. Любое увеличение площади земельного участка до 2202 кв.м. является недействительным и неправомерным. Выписка из ЕГРН на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, а так же свидетельство о государственной регистрации от 22.04.2010г. является недействительным документом. При этом обращает внимание, что справкой № от 2011г. подтверждается то, что ФИО3 и ФИО1 имеют общее домовладение. В справке от 2015г. за подписью главы сельского поселения <адрес> указано, что домовладение является двухквартирным одним домом на два хозяина, т.е. план и схема должны отражать, быть полной корректирующим конфигурацию домовладения в целом. Следовательно, экспертиза имеет разный статус преемственности программы, не отражающий факт домовладения, его принадлежности. В заключении эксперт ФИО6 скрыл факт общей стены и общей двойной крыши общего домовладения на два хозяина. При этом ФИО3 письменно обращался с просьбой указания причин всех нарушенных правил выдачи документов. В таких документах, как технический паспорт на домовладение ФИО1, свидетельство на право собственности имеют этажность один, когда в действительности жилой дом имеет 2 этажа. Таким образом, документы противоречат действительности.

Истец по встречному (ответчик по первоначальному) иску ФИО3 просит суд: Признать недействительными правоустанавливающие документы, выданные на имя ФИО1 на земельный участок права собственности, площади 2202 кв.м. с кадастровым номером №, с регистрационным записями № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на двухэтажное домовладение с кадастровым номером № с регистрационными записями на жилой <адрес>/2010-157 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> – признать незаконным; Признать заключение эксперта ФИО6 ГУП КК Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ по <адрес> №, выполненного неполным натуральным осмотром и обследованием фактических границ земельных участков одного домовладения на два хозяина недействительным по факту применения с неполной непредоставленной информацией; Исключить из единого госреестра недвижимости сведения недействительных документов неправомерного содержания на ФИО1 на земельный участок, домовладение вышеуказанного порядка.

В судебное заседание истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску ФИО1 не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, об отложении не просил.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному (ответчик по встречному) иску ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, дала объяснения согласно доводам, изложенным в иске. Просит обратить внимание на судебную экспертизу, которая была проведена в рамках другого гражданского дела 2-18/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 Из данного заключения можно увидеть, что была допущена реестровая ошибка и каким образом ее возможно устранить. При этом считает, что ФИО3 не представил в суд доказательств, подтверждающие его доводы. В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать в полном объеме по причине пропуска ФИО3, в т.ч. срока исковой давности, а первоначальные исковые требования ФИО1 - удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, хотя были своевременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Представили суду ходатайство, в котором просили принять во внимание факт того, что Верховный суд напомнил о недопустимости двойной регистрации права на один и тот же объект недвижимости. Только в этом году ВС РФ в исключительных случаях позволил оформлять домовладение на два собственника, не меняя конфигурацию и адрес. В случае истца и ответчика, ФИО3 представил суду доказательства, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности и ФИО1, и ФИО3 При этом, ФИО1 представил в материалы дела документы, которые не соответствуют действительности. ФИО1 незаконно их оформил в 2008г., что законном ранее было недопустимо и противоправно. Правопреемственность публично-правовой компании «Роскадастр» прекращена. Просят отказать ФИО1 в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1, настаивают на удовлетворении встречных исковых требований, а гражданское дело - рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> территориальный отдел № по доверенности ФИО8 не явилась, была своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. Представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя и принять решение на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебное заседание представитель третьего лица межмуниципального отдела по Тбилисскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО9 не явился, был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки представителя суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» не явился, был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки представителя суду не известно.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из нормы ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно требованиям п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (части 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».)

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельному участку или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей в период возникновения спорных отношений и утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление ошибки в записях реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО10 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью 2202 кв.м. и двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадь. 154,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационными записями в ЕГРН на земельный участок - № от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи дома по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному заведующей общим отделом Кирпильского сельского Совета ФИО11, зарегистрированному в реестре за №, и данным похозяйственной книги 26, л/счет 193ДД.ММ.ГГГГ год гражданин ФИО1 является собственником домовладения в <адрес>.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 28.10.1992г. № ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:35:0403001:0167 площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1179 кв.м. и жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № площадью 102,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационными записями в ЕГРН на земельный участок - № от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру - 23№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору безвозмездной передачи квартиры в собственность гражданина от 15.02.2008г. Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципального собственности администрации муниципального образования <адрес> в лице начальника ФИО12 передало, а ФИО3 приобрел квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью – 102,4 кв.м., жилой площадью – 49,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> № <адрес>, в частную собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

На запрос суда от 11.02.2025г. № территориальным отделом № Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> № ТО-04/00080/25-исх от 20.02.2025г. поступили копии землеустроительных дел в отношении земельных участков, расположенных в <адрес> и смежных с ними: <адрес> и <адрес>.

Из землеустроительного дела 35/3.1.6 06858, выполненного ГУП КК «Усть-Лабинский земельный центр» по межеванию земельного участка в <адрес> в 2008 году следует, что в соответствии с Постановлением главы Кирпильского сельского поселения <адрес> № от 14.11.2007г. в результате инструментального обхода границ при межевании по заявлению ФИО1 в связи с оформлением им правоустанавливающих документов, фактическая площадь земельного участка в <адрес>, к№ДД.ММ.ГГГГ кв.м., по правоустанавливающим документам – 1800 кв.м.

В техническом проекте межевания земельного участка в <адрес>, утвержденного ФИО1 06.02.2008г., выполненного ГУП КК «Усть-Лабинский земельный центр, в разделе II (сведения о ранее выполненных работах по межеванию) указано, что ранее межевание земельного участка не проводилось, земельный участок поставлен на кадастровый учет с декларированным номером №. При этом смежный земельный участок по <адрес> межевался ранее. Таким образом, граница смежных земельных участков № (ФИО1) и № (ФИО3) по <адрес> установлена еще собственником участка № ФИО3 Более того, в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи о согласии всех смежных землепользователей, в том числе лично ФИО3

В пояснительной записке указано, что межевание было заказано ФИО1 для осуществления работ по упорядочиванию (уточнению) на местности границ существующего земельного участка для государственной регистрации права правоустанавливающих документов, т.к. он был поставлен на кадастровый учет с декларированным номером. Так же указано, что смежные земельные участки поставлены на кадастровый учет декларативно (без межевания) кроме смежного земельного участка по <адрес>, который поставлен на кадастровый учет по результатам межевания под № (смежные кадастровые точки – т.303,307,308,309).

Судом установлено, что проводивший межевание техник ФИО13 лично под расписку известил правообладателей смежных земельных участков о процедуре согласования, которая состоялась в 10:00 часов 14.02.2008г., в ней приняли участие ФИО1, ФИО3, ФИО14, ФИО15 Возражений участниками процедуры согласования не заявлено.

При межевании земельного участка истца координаты смежной границы с земельным участком истца взяты кадастровым инженером как ранее согласованные и поставленные на учет в ГНК в результате межевания земельного участка ФИО3 При этом металлические столбы, ограждение были установлены задолго до межевания (в 90-х гг), и остались после межевания на прежнем месте, и никем не переносились. Из карты (плана) границ земельного участка с к№ следует, что общая площадь земельного участка составила 2202 кв.м. Из акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 11.07.2007г. следует, что ФИО1 принял на наблюдение за сохранностью межевые знаки, расположенные на земельном участке в <адрес> с к№, при этом межевыми знаками являются 4 металлические трубы, 3 угла строения, 2 деревянных столба.

Из представленной территориальным отделом № Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> копии землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО фирма «Агрокомплекс» №-юр в ДП ФГУП «Усть-Лабинский земельный центр» межевалось 26 земельных участок, включая земельный участок по адресу: <адрес> (под № по списку зданий и сооружений от 18.02.2002г.).

Судом установлено, что в установлении и согласовании границ земельного участка по адресу: <адрес> приняли участие и подписали акт согласования границ данного земельного участка 04.10.2002г. ЗАО фирма «Агрокомплекс» и смежные землепользователи (собственники владельцы) ФИО1 (<адрес>), глава администрации Кирпильского сельского округа ФИО16, землеустроитель ФИО17, ФИО18 (<адрес>), ФИО14 <адрес>). Возражений участниками процедуры согласования не заявлено. Специалистом закоординированы точки границ, составлена ведомость расчета координат, каталок координат точек окружной границы земельного участка, по акту от 04.10.2002г. сданы межевые (граничные) знаки на наблюдение за сохранностью 7 межевых знаков, включая существующее ограждение. Из чертежа плана-границ земельного участка по адресу: <адрес> следует, что площадь участка составила 1179 кв.м. при этом отраженные на чертежи границы линий указывают на то, что по точкам 1-7-6-5 (земли от Г до А) закоординирована прямая линия, граничащая с земельным участком <адрес> (принадлежит ФИО1)

В соответствии с Постановлением главы МО <адрес> № от 05.11.2008г. ответчику, на основании заявления ФИО19 действующей в интересах ФИО3 по доверенности, предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1179 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с уже согласованными 04.10.2002г. границами и координатами.

Из экспертного заключения ГУП КК Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ по <адрес> №, выполненного на основании определения суда по гражданскому делу N?2-318/2021 следует, что эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, представил ответы на следующие вопросы: «соответствует ли фактическая граница по забору из сетки «Рабица» и межевых столбов, на которые он установлен, сведениям, содержащимся в ЕГРН по этой же границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и может ли это свидетельствовать о наличии реестровой ошибки? и в случае выявления несоответствия фактической границы сведениям ЕГРН указать все несоответствия и способы их устранения с указанием уточненных фактических координат (характерных точек) смежной границы земельного участка между земельными участками с кадастровыми номерами № и №?».

В ответе на поставленные вопросы эксперт ответил: фактическая граница по забору из сетки «Рабица» и межевых столбов, на которые он установлен, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН по этой же границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Несоответствие фактической границы сведениям ЕГРН свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

В случае выявления несоответствия фактической границы сведениям ЕГРН в части наличия поворотных (дополнительных, существующих в наличии) точек н1, н2, н3, н4, н5, н6 разделительной межи, для устранения реестровой ошибки необходимо подготовить межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами № и № по уточнению местоположения для границ земельных участков.

Выводы экспертом сделаны на основании натурального осмотра (обследования) земельных участков с кадастровыми номерами № и № и домовладения, расположенного на нем.

При этом в результате камеральной обработки полученных данных измерений, определенных в результате обследования объектов экспертного исследования в программном комплексе ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдела по <адрес> FreeReason (ГИС-СУБД R130716 Stealth 110A0101) установлено, что фактическое расположение разделительной межи между земельными участками по <адрес> № и <адрес> № в <адрес> с кадастровыми номерами № и № соответственно, не соответствует расположению межевой границы по сведениям, содержащимся в ЕГРН, что подтверждается данными прилагаемых таблиц.

При сопоставлении координат поворотных точек границ участков (таблицы № и №), выявлено смещение межевой (разделительной межи) земельного участка по <адрес> № в сторону земельного участка по <адрес> №, т.е. произошел прихват части земельного участка в границах поворотных точек н3, н4,н5, н6, н7, н8, 5, 6, н3 площадью 14 кв.м.

Фактическая граница, проходящая по стене (блокированных) жилых домов от точки н1 до точки н4, далее по забору из сетки «Рабица» на металлических столбах, на которые он установлен от точки н4 до точки н6 не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН по этой же границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Причиной этого прихвата может быть реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ст-ца Кирпильская, <адрес>. В материалах дела отсутствует информация из гос.архива (межевое, землеустроительное дело, данные об организации, проводившей межевание).

По данным публичной кадастровой карты земельный участок по адресу: <адрес>, ст-ца Кирпильская, <адрес> поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с КН №. Межевание земельного участка проводилось в условной системе координат с недостаточной точностью и допущенными неточностями вычислении координат поворотных точек разделительной межи.

Так как межевание земельного участка с кадастровым номером № проводилось организацией ГУП КК «Усть-Лабинский земельный центр» в 2008 году после проведения межевания соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, ст-ца Кирпильская, <адрес>, то граница земельного участка, проходящая по разделительной меже с участком КН № была принята по ранее учтенным сведениям, данным кадастровой палаты по результатам межевания соседнего участка.

На ДД.ММ.ГГГГ план земельного участка, расположенного по <адрес>, в <адрес> не учитывал наличие поворотных (дополнительных, существующих в наличии) точек н1, н2, н3, н4, н5, н6 (граница раздела объекта недвижимости по ее смежной между истцом и ответчиком стене).

В результате проведенных исследований: осмотра на месте объектов исследования, фиксации результатов осмотра, производства необходимых измерений, сопоставления исходных данных, указанных в определении суда, в материалах гражданского дела, в дополнительно представленных судом материалах с результатами осмотра на месте, сравнения с действующими нормативными актами земельного законодательства эксперт приходит к заключению о наличии реестровой ошибки в вычислении координат поворотных точек разделительной межи, проходящей по дому и по существующей межевой границе смежных земельных участков. В случае выявления несоответствия фактической границы сведениям ЕГРН в части наличия поворотных (дополнительных, существующих в наличии) точек н1, н2, н3, н4, н5, н6 разделительной межи, для устранения реестровой ошибки необходимо подготовить межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами № и № по уточнению местоположения границ земельных участков.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 ГУП КК Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ у суда не имеется, поскольку оно является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации. Выводы заключения эксперта доказательствами по делу не опровергаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действительности произошла реестровая ошибка при определении координат границы смежных земельных участков № и № по <адрес>, установленных еще при межевании земельного участка <адрес>, заказчиком межевания по которому являлось ЗАО фирма «Агрокомплекс», и собственником которого является ФИО3. Данная ошибка впоследствии воспроизведена при межевании земельного участка <адрес> по заявлению ФИО1 в 2008 году. И именно данные координаты смежной границы земельного участка не соответствуют фактическому местоположению разделительной межи, проходящей по дому и по существующему межевому забору.

В дальнейшем при межевании земельного участка истца (кн №) эта ошибка была воспроизведена, поскольку смежная граница земельных участков истца и ответчика уже согласовывалась, и взята кадастровым инженером как ранее согласованная.

Судом достоверно установлено, что согласованная при межевании <адрес> граница между земельными участками истца и ответчика в виде забора из сетки «рабица» и столбов на межевой границе стоят уже не протяжении многих лет (более 20 лет), ФИО1 никакую границу не переносил и часть дома не захватывал. ФИО1 пользуется и пользовался ранее помещениями своей части дома и своим земельным участком, который был огорожен еще до проведения межевания обоих смежных земельных участков. О том, что существующая десятилетиями фактическая граница в виде забора из сетки «рабица» и столбов не совпадают, истцу стало известно только во время судебных разбирательств в рамках другого гражданского дела, стороной в которой выступали так же истец и ответчик по настоящему делу.

Судом также установлено, что фактически стена жилого дома ФИО1 примыкает к квартире ФИО3 и является межевой границей земельного участка под их строениями. Кроме того, из землеустроительного дела земельного участка истца (№) следует, что границей раздела (межи) является, в т.ч. стена и углы дома ФИО1

В ответе на запрос № от 09.10.2008г. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> сообщила, что документы, подтверждающие регистрацию права собственности на земельные участки, расположенные в <адрес> или в населенных пунктах <адрес> на имя ФИО3 отсутствуют. Данная информация была предоставлена согласно имеющимся данным в архиве территориального отдела на 01.01.2000г.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МО <адрес> Управление архитектуры и градостроительства была проведена выездная проверка домовладения. По результатам рассмотрения следует, что ФИО1 выдано разрешение на реконструкцию жилого дома и строительство пристройки №RU 23536000217.27 от 06.08.2008г. На момент строительства пристройки строение, расположенное на смежном участке, значилось гостиницей АО «Нива». Имеется выписка из протокола № Заседания правления АО «Нива» от 03.08.1993г., где комиссия решила разрешить ФИО1 строительство пристройки к зданию гостиницы, а именно заложить окно кирпичом и реконструировать крышу и кровлю на гостинице. Строительство пристройки проведено в нарушение схемы планировочной организации земельного участка, а именно строение расположено без отступа от межи на 1 метр.

Согласно справке № от 03.02.2015г. по <адрес> расположено 2-х квартирное домовладение. Первой половины домовладения под № собственником является ФИО1, собственником 2-ой половины домовладения по № <адрес> является ФИО3 на основании записи похозяйственных книг за 2012-2015 гг.

ФИО3 обращался в отдел МВД по <адрес> с просьбой дать правовую оценку выдачи документов на домовладение по адресу: <адрес>. Документы не соответствуют действительности. Дом двухэтажный и двухквартирный, а документы на индивидуальный одноэтажный дом. В ходе проверки по материалу КУСП № от 27.12.2018г. старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО20 06.01.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством об отмене принятого решения по материалу и возвращения на дополнительную проверку, так как принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела преждевременно и подлежит отмене, в связи с необходимостью опроса по указанным фактам и приобщении правоустанавливающих документов на домовладение № по <адрес> в <адрес>. Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки следует, что нарушений требований законодательства в действиях сотрудников полиции Отдела МВД России по <адрес> не выявлено.

Решением № от 22.09.2016г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), на основании заявления об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости № от 19.09.2016г., была исправлена техническая ошибка в сведениях о количестве этажей с «1» на «2» и исключены сведения о годе ввода в эксплуатацию.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд приходит к выводу о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, поскольку фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой/технической ошибки в сведениях ЕГРН удовлетворить.

Суд отказывает в удовлетворении встречных исковый требований ФИО3 о признании недействительными правоустанавливающих документов по тому основанию, что они не основаны на законе, поскольку свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, а оспариванию подлежат только права на недвижимое имущество и основания возникновения таких прав, которых ФИО3 в исковом заявлении не оспаривал, заявляя только требование о погашении регистрационных записей в ЕГРН на земельный участок и двухэтажное домовладение, что не может являться надлежащим способом защиты права.

ФИО3 не привел оснований недействительности договора купли-продажи дома по доверенности и решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка главой Кирпильского сельского поселения в собственность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд находит доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о пропуске ФИО3 трехлетнего срока исковой давности, поскольку о том, что ФИО1 является собственником домовладения и ему в 1992 году предоставлен земельный участок по <адрес> в <адрес> ФИО3 знал (не мог не знать) еще 14.02.2008г., когда подписывал акт согласования границ земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Течение давностного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (например, со дня совершения ответчиком действий, явно отрицающих право другого лица на общее имущество, государственная регистрация прав на которое не произведена, либо предъявления требования об освобождении спорного имущества), а при оспаривании зарегистрированного права - со дня, когда истец узнал или должен был узнать о том, что внесенной записью в ЕГРП нарушены его право на оформление части имущества в собственность в соответствии с имевшейся договоренностью.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом право на судебную защиту - не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости, при неукоснительном следовании закрепленной законом процедуре.

Исходя из принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Суд, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, не праве выйти за пределы заявленных требований.

Согласно ст. 50 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 не представил бесспорных доказательств в подтверждение, что на момент покупки в 1992 году жилого дома по <адрес>, приобретенного ФИО1 не существовало, или он существовал в ином виде, нежели указано в договоре купли-продажи. Все последующие действия собственников с объектами недвижимости

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование ФИО6 ГУП КК Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ проведено в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

При проведении экспертного осмотра и обследовании кадастровым инженером ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ присутствовали стороны ФИО1 и ФИО3

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Выводы заключения эксперта доказательствами по делу не опровергаются, а несогласие с выводами эксперта ФИО3 не может являться основанием для признания данного заключения недействительным, поскольку согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой/технической ошибки в сведениях ЕГРН подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными правоустанавливающих документов на объекты недвижимости не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой/технической ошибки в сведениях ЕГРН – удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении смежной межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) и с учетом проведенной по гражданскому делу № судебной землеустроительной экспертизы (экспертное заключение № к гражданскому делу №) установить смежную межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с фактическими в части наличия поворотных точек (существующих в наличии) точек <данные изъяты> без оформления дополнительных актов и согласований.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по заявлению ФИО1 или ФИО2 или ФИО3 или уполномоченных ими (совместно или раздельно) доверенностью лиц (а) без истребования дополнительных сведений и документов.

Решение суда является основанием кадастровому инженеру – для подготовки межевого плана на земельные участки с кадастровыми номерами № и № по уточнению местоположения границ земельных участков в связи с исправлением реестровой ошибки; Межмуниципальному отделу по Тбилисскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - для внесения изменений в сведения ЕГРН по заявлению ФИО1 или ФИО3 или уполномоченных ими (совместно или раздельно) доверенностью лиц (а) без истребования дополнительных сведений и документов.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными правоустанавливающих документов на объекты недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

резолютивная часть оглашена: ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская