Гражданское дело № 2-261/2025

УИД30RS0005-01-2023-002864-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ниталиевой Э.А., с участием представителя истца ФИО1,действующей на основании доверенности от 30 августа 2024г. № 26.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело № 2-261/2025 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» к ФИО2, ФИО3 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (далее администрация МО «Город Ахтубинск») обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании незаконной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приведении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиками незаконно осуществлена перепланировка и реконструкция указанной квартиры. По обращению ФИО4, проживающей в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка законности проведения работ по переустройству (или) перепланировке спорной квартиры. При выездном мероприятии установлено, что в указанной квартире без соответствующего разрешения выполнены: демонтаж перегородок и дверных блоков, ограничивающих помещения № (прихожая), № (комната), № (кладовая), № (комната), № (кухня), № (санузел); демонтаж оконного блока в помещении № (комната), полученный проем заложен. Данный факт зафиксирован в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в акте проверки соблюдения обязательных требований жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, врученном лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. составлено предписание № об устранении выявленных нарушений в течение 90 дней со дня получения предписания, которое вручено лично собственнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственникам спорного жилого помещения направлено требование в течение 90 дней привести жилое помещение в первоначальное состояние. Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» составлен акт осмотра №, согласно которому, при осмотре МКД № по <адрес>, выполнено изменение части фасада МКД, а именно: обшивка металлическим сайдингом (относительно квартиры №), также в несущей стене выполнен демонтаж оконного блока, разобрана кирпичная кладка нижней части окна, выполнено устройство проема, установлен наружный дверной блок, на общедомовом земельном участке выполнен монтаж ступеней и пандуса к образовавшемуся дверному проему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы продолжаются.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчики ФИО3, ФИО2 предъявили встречный иск о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру, которая была выполнена без соответствующего разрешения.

30 октября 2024г. судом постановлено заочное решение, которым исковые требования истца, удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

17 января 2025г. определением суда заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Представитель истца администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее против удовлетворения требований возражали, встречные исковые требования просили удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявление. Дополнительных доказательств в обоснование своих встречных требований не представили.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Кононенко О.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее против удовлетворения искового заявления возражал, встречные требования просил удовлетворить.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 указанного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом «в», пунктом «г», пунктом «е» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил). Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

Из приведенных выше норм следует, что реконструкция, переустройство и перепланировка помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома режим пользования этим имуществом, возможны только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками (по ? доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

По обращению ФИО4, проживающей в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, органом местного самоуправления проведена проверка законности проведения работ по переустройству (или) перепланировке спорной квартиры.

При выездном мероприятии специалистами администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» установлено, что в спорной квартире без соответствующего разрешения выполнены: демонтаж перегородок и дверных блоков, ограничивающих помещения № (прихожая), № (комната), № (кладовая), № (комната), № (кухня), № (санузел); демонтаж оконного блока в помещении № (комната), полученный проем заложен.

Данный факт зафиксирован в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в акте проверки соблюдения обязательных требований жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, врученном лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ДД.ММ.ГГГГ составлено предписание № об устранении выявленных нарушений в течение 90 дней со дня получения предписания. Указанное предписание вручено лично собственнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ собственникам спорного жилого помещения направлено требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в течение 90 дней.

Требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» составлен акт осмотра №, согласно которому, при осмотре МКД № по <адрес>, выполнено изменение части фасада МКД, а именно: обшивка металлическим сайдингом (относительно квартиры №), также в несущей стене выполнен демонтаж оконного блока, разобрана кирпичная кладка нижней части окна, выполнено устройство проема, установлен наружный дверной блок, на общедомовом земельном участке выполнен монтаж ступеней и пандуса к образовавшемуся дверному проему.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратилась в администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, с приложением технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГг.

Администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» ФИО3 в переводе жилого помещения по адресу: <адрес>, в нежилое отказано.

Определением суда от 9 февраля 2024г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № произведенные изменения в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>; демонтаж перегородок и дверных блоков, ограничивающих помещения № (прихожая), № (комната), № (кладовая), № (комната), № (кухня), № (санузел); демонтаж оконного блока в помещении № (комната), полученный проем заложен, обшивка металлическим сайдингом (относительно квартиры №), демонтаж оконного блока, разбор кирпичной кладки нижней части окна, устройством проема, установка наружного дверного блока, выполнение монтажа ступеней и пандуса к образованному дверному проему на общедомовом земельном участке являются реконструкцией.

Реконструкция, выполненная в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, отраженная в техническом паспорте на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГг. соответствует требованиям:

СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-062009» за исключением требований к наличию системы противопожарной защиты (в помещении отсутствует пожарная сигнализация), данное несоответствие является устранимым;

СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы, в части наличия эвакуационного выхода, размеры которого (высота и ширина) соответствуют нормативным, выход ведет из помещения первого этажа непосредственно наружу, двери открываются по направлению выхода из здания;

Статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции механической безопасности;

Федеральному закону № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части обеспечения пожарной безопасности объектов требований предъявляемым к эвакуационным выходам и не соответствует в части обязательного наличия противопожарной защиты (в помещении отсутствует пожарная сигнализация), данное несоответствие является устранимым.

Использование реконструированной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отраженной в техническом паспорте на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ по назначению жилое помещение невозможно.

Техническое состояние объекта–квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отраженная в техническом паспорте на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ-хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровья граждан с позиции рассматриваемых параметров.

В части требований обеспечения пожарной безопасности объектов, предъявляемых к эвакуационным выходам, исследуемый объект соответствует Федеральному закону № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и не соответствует в части требований к обязательному наличию противопожарной защиты (в помещении отсутствует пожарная сигнализация), данное несоответствие является устранимым.

Изменения в жилом помещении-квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, земельного участка, к изменению фасадной стены многоквартирного дома.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федераци, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате реконструкции ответчиками затронуты несущие стены, а также занята часть земельного участка, являющиеся общим имуществом.

Принимая во внимание, что реконструкция в жилом помещении-квартире №, привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, к изменению фасадной стены многоквартирного дома, обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО3, ФИО2 не представлен протокол общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома, в котором собственниками данного дома принято решение о разрешении пользования общим имуществом и земельным участком собственниками ФИО2, ФИО3 посредством возведения входной группы, ступеней и пандуса на земельном участке, изменения фасадной стены многоквартирного дома.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что поскольку переустройство квартиры произведено ответчиками ФИО3, ФИО2 без учета требований действующего законодательства, без согласия всех собственников квартир многоквартирного дома, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Требования администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о признании незаконной реконструкцию жилого помещения–квартиры № в <адрес>, обязании привести общее имущество собственников многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние суд полагает необходимым удовлетворить.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» в соответствии с требованиями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований в суд, ее требования неимущественного характера удовлетворены, с ответчиков ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к ФИО2, ФИО3 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию жилого помещения–квартиры № в <адрес>, а именно демонтаж перегородок и дверных блоков, ограничивающих помещения № (прихожая), № (комната), № (кладовая), № (комната), № (кухня), № (санузел); демонтаж оконного блока в помещении № (комната), полученный проем заложен, обшивка металлическим сайдингом (относительно квартиры №), демонтаж оконного блока, разбор кирпичной кладки нижней части окна, устройство проема, установка наружного дверного блока, выполнение монтажа ступеней и пандуса к образовавшемуся дверному проему.

Обязать ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) привести общее имущество собственников многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей по 3 000 (три тысячи) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025г.

Судья Лябах И.В.