...

Дело № 2-1107/2023

УИД 54RS0001-01-2022-009273-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на нежилое здание, встречному иску мэрии г. Новосибирска к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения, к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 613,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., общей площадью 1585+/-14 кв.м, по адресу: ....

В обоснование заявленного требования истец указал, что с ... года является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., а также земельного участка с кадастровым номером .... На данных участках располагается нежилое здание, общей площадью 613,1 кв.м, право собственности на которое не оформлено.

Истец указывает, что нежилое здание соответствует требованиям действующих нормативов, не нарушает чьих-либо прав, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в границах земельных участков, что подтверждается соответствующими заключениями.

С целью решения вопроса о вводе спорного объекта недвижимости в эксплуатацию истец обращался в мэрию города Новосибирска, однако получил отказ.

В настоящее время ФИО1 произведено перераспределение принадлежащих ему земельных участков, в результате которого образовано два новых участка ... общей площадью 2073+/- 16 кв.м и ..., общей площадью 1585+/-14 кв.м. После произведенного перераспределения спорное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ...

Представитель ответчика – мэрии г. Новосибирска с заявленными требованиями не согласился и предъявил встречный иск, в котором просил признать постройку, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами ..., ... по адресу: ..., самовольной. Обязать ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также в соответствие с разрешенным использованием земельного участка, за свой счет и своими силами.

Об обязании истца (ответчика по встречному иску) в случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения о приведении самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также в соответствие с разрешенным использованием земельного участка, за свой счет и своими силами, в течение трех месяцев снести самовольную постройку.

В обоснование встречного иска указано, что спорная постройка, а именно одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельных участках, принадлежащих истцу (ответчику по встречному иску) возведено самовольно, на земельном участке, не отведенном под эту постройку, без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил.

Из представленной схемы, подготовленной кадастровым инженером, следует, что минимальный отступ от смежных границ данных земельных участков до здания равен 0, кроме этого минимальный отступ от границ земельного участка с кадастровым номером ... с северо-восточной стороны составляет 0,8 м.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагала, что отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для отказа в иске. Пояснила, что произошло перераспределение земельных участков, все необходимые документы представлены истцом. Возражала против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика и третьего лица – администрации Дзержинского района г. Новосибирска в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил удовлетворить встречный иск. Полагал, что факт самовольного строительства подтвержден, соответствующее разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приобретены земельные участки с кадастровыми номерами ..., ... по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – производственные базы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ, в границах вышеуказанных земельных участков возведено одноэтажное нежилое здание - склад, площадью 613,1 кв.м. (л.д. 25-28).

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное нежилое здание возведено без получения разрешительной документации на его строительство.

Согласно уведомлению управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствуют необходимые документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 38-39).

Таким образом, судом установлено, что истцом предпринимались действия к легализации спорного объекта капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами ..., ... сняты с кадастрового учета в связи с их перераспределением.

Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет со следующими кадастровыми номерами: ... (площадью 1585+/-14 кв.м.), ... (площадью 2073+/-16 кв.м.).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями п. 26 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В обоснование доводов о соответствии нежилого здания строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствия нарушения прав других лиц, истцом представлены заключения ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что несущие и ограждающие конструкции здания по адресу: ..., находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Нежилое здание пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве склада (л.д. 11-36).

Данный вывод сделан экспертом в результате исследования технические характеристики объекта, а также обследования объекта на месте.

Согласно заключению ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое здание соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности предусмотренным ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует обязательным техническим нормам и требованиям пожарной безопасности (свод правил) и не создает угрозы жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара (л.д. 66-75).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что самовольно возведенное нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного Кодекса Российской Федерации), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из ответа и.о. начальника департамента – начальника управления строительства и инженерного обеспечения департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральным планом г. Новосибирска в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... ... установлена функциональная общественно – деловая зона, которая предусматривает размещение всех видов объектов общественного назначения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами, имеющие вид разрешенного использования «производственные базы», расположены в территориальной зоне специальной общественной застройки (ОД-4), подзоне специализированной малоэтажной общественной застройки (ОД-4.1), в которой вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства «склады (6.9) – промышленные базы; склады» является условно разрешенным видом использования (л.д. 102-113).

Следовательно, размещение спорного нежилого здания, используемого в качестве склада, не противоречит целевому использованию земельного участка.

Рассматривая доводы представителя ответчика о несоблюдении минимальных отступов от границ земельного участка, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятсвующим возможности сохранения самовольной постройки.

В силу п. 9 указанного Обзора отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Согласно статье 35 Правил землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 г. N 1288, предусмотрено, что минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства в зоне ОД-4 с иным видом разрешенного использования составляет 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков, хозяйственных построек, подземных частей объектов - 1 м); минимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства - 30% (без учета эксплуатируемой кровли подземных, подвальных, цокольных частей объектов), максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 80% (без учета эксплуатируемой кровли подземных, подвальных, цокольных частей объектов).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время нежилое здание полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером ... Процент застройки данным объектом недвижимости земельного участка составляет 41,9 %. Минимальный отступ контура объекта недвижимости до границы земельного участка составляет 0,8 м.

Из материалов дела следует, что истец обращался в департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства и разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства возможно при соответствии вида разрешенного использования земельного участка и объекта расположенного на нем.

Действительно, текущее расположение здания в части минимального отступа от смежных границ земельного участка с северо-восточной стороны не соответствует ст. 35 Правил землепользования и застройки г. Новосибирска. Вместе с тем, суд считает, что отклонения от требований являются несущественными. Исходя из совокупности представленных доказательств, по делу не установлено, что спорная постройка нарушает права третьих лиц, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца, так как самовольная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд считает необходимым удовлетворить первоначальные требования и отказать во встречных требованиях мэрии г. Новосибирска, поскольку истцом предпринимались действия к легализации спорного объекта, однако ему в этом было отказано, спорное здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, целевое использование и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ..., в границах которого возведено спорное здание соответствует его размещению, здание не создают угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют строительно-техническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на нежилое здание, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание, общей площадью 613,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью 1585+/-14, по адресу: ....

В удовлетворении встречных исковых требований мэрии г. Новосибирска отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в инвентаризационное дело, государственный кадастр недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Судья ... Т.С. Насалевич