РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а – 1018 / 2022 по административному исковому заявлению ООО «Альфа-Строй» к Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес, начальнику отдела-старшему судебному приставу Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес 29.08.2022г. на основании исполнительного документа ФС 038839464 от 20.10.2021г., выданного Чертановским районным судом адрес на основании решения от 03.03.2021г., вступившего в законную силу 30.08.2021г., было возбуждено исполнительное производство 165383/22/77024-ИП о взыскании с ООО «Альфа-Строй» сумма Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2022г. на добровольное исполнение должнику предоставлено время – семь календарных дней. Считает, что данное постановление является незаконным. Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2022г. и обязать отменить постановление о возбуждении исполнительного производства
Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес 29.08.2022г. возбуждено исполнительное производство № 165383/22/77024-ИП на основании исполнительного листа ФС № 038839464, выданного Чертановским районным судом адрес 20.10.2021г. по делу № 2-440/2021, вступившему в законную силу 30.08.2021г. о взыскании с ООО «Альфа-строй» в пользу фио денежных средств в размере сумма
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и получено им 29.08.2022г. посредством ЕГПУ
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку исполнительный документ соответствовал требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сведения об отсутствии задолженности отсутствовали, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Допущенная описка в исполнительном листе описка о дате вступления решения суда в законную силу не влияет на законность постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку решение суда вступило в законную силу 30.08.2021г., исполнительное производство возбуждено 29.09.2022г., т.е. после вступления решения суда в законную силу.
Иные доводы административного искового заявления также не подтверждают незаконность вынесено постановления и не могут служить основанием для признания его не законным.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; вместе с тем, предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; решение суда, вступило в законную силу, доказательств обратного в материалах дела не представлено, то оснований для признания незаконными оспариваемых Постановлений не имеется.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административных истцах.
Судом не усматривается нарушений требований закона об исполнительном производстве, все действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2022г. совершены в рамках Закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «Альфа-Строй» в удовлетворении административного искового заявления к Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес, начальнику отдела-старшему судебному приставу Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022г.
Судья: