Судья Хабибулина С.В. Дело № 22-1954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

судей Матвеева А.Н. и Петрова М.Г.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

защитника - адвоката Старченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шевченко А.М. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, возражения на него защитника Киселевой Т.И., выслушав выступление прокурора Белоконевой О.В., просившей об отмене приговора по доводам апелляционного представления, мнение защитника Старченко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 июня 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 20592 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 обвинялся органом предварительного следствия в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник Борисоглебского межрайонного прокурора Шевченко А.М. просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №6 наркотического средства в значительном размере, общей массой не менее 0,6 грамма, которое он в последующем сбыл Свидетель №4, получив в качестве вознаграждения часть из незаконно приобретенного наркотического средства, то есть в совершении преступления, предусмотренном п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Однако действия ФИО1 необоснованно переквалифицированы судом на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 400 часов. Цитируя и анализируя показания ФИО1 о том, что наркотическое средство он приобрел у Свидетель №6 для Свидетель №4 по его просьбе и за денежные средства последнего; показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он передал 2000 рублей ФИО1 и попросил купить ему наркотик, вернувшись, ФИО1 передал ему бумажный сверток, отсыпав из него в качестве вознаграждения часть наркотика себе в шприц; показания свидетеля Свидетель №5 о том, что она видела, как Свидетель №4 передал ФИО1 2000 рублей для приобретения товара, а ФИО1, вернувшись через некоторое время, передал Свидетель №4 бумажный сверток, автор представления указывает, что на момент обращения Свидетель №4 к ФИО1 последний, хоть и не имел при себе наркотиков, но сразу же согласился на просьбу Свидетель №4, поскольку располагал достоверными сведениями об источнике его приобретения, месте и времени получения наркотических средств; ФИО1 по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения наркотического средства, после чего совершил активные действия, направленные на передачу денежных средств, получение наркотика и последующую его передачу Свидетель №4, который обратился к ФИО1 как к лицу, владеющему информацией о способах сбыта наркотических средств, используя его как источник приобретения. Кроме того, оставление части наркотического средства ФИО1 для личного потребления свидетельствует о возмездной состоявшейся между ним и Свидетель №4 сделки, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. При этом автор представления ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в апелляционном определении от 17.07.2018 №34-АПУ 18-6, и считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере. В связи с чем просит вынести новый приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление защитник Киселева Т.И. указывает о своем несогласии с доводами представления, просит приговор городского суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний ФИО1 в судебном заседании, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, следует, что в 2022 году он познакомился с Свидетель №4, которому во время употребления алкогольных напитков сообщил, что является потребителем наркотических средств. В ответ Свидетель №4 сказал, что тоже употребляет наркотические средства. В конце декабря Свидетель №4 позвонил ФИО1 и спросил, может ли он помочь приобрести на 2000 рублей для него наркотическое средство, в ответ ФИО1 сказал, что попробует, взамен ФИО1 ничего не просил. Затем ФИО1 позвонил Свидетель №6 и сказал, что приедут люди, им надо приобрести героин на 2000 рублей, на что последняя согласилась. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №4 и Свидетель №5 они поехали в сторону магазина «Магнит», расположенного на <адрес> в <адрес>. Прибыв на место, ФИО1 позвонил Свидетель №6, уточнил, все ли в порядке, можно ли приобрести наркотическое средство. После ее утвердительного ответа, Свидетель №4 дал ФИО1 2000 рублей. Взяв деньги, ФИО1 пошел к Свидетель №6 домой, отдал ей 2000 рублей, а она передала наркотическое средство. Вернувшись в машину, он отдал наркотическое средство Свидетель №4, который отсыпал ФИО1 дозу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, с ФИО1 он познакомился в декабре 2022 года, после употребления спиртных напитков ФИО1 рассказал, что потребляет наркотические средства. Через некоторое время он позвонил ФИО1 и попросил купить для него наркотическое средство на 2000 рублей, спросив по телефону: «может ли он взять?», на что ФИО1 ответил утвердительно. Договорившись с ФИО1, он с Свидетель №5 приехали к месту назначения в районе магазина «Магнит» в <адрес>, где к ним в машину сел ФИО1 и сказал куда нужно ехать. В машине Свидетель №4 передал ФИО1 2000 рублей для приобретения ему наркотического средства. В указанном ФИО1 месте, остановились. ФИО1 вышел из машины и через некоторое время принес наркотическое средство. В машине достал шприц и сказал, что болеет, отсыпал себе небольшую дозу героина, а оставшуюся часть в бумажном свертке отдал Свидетель №4

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, ФИО1 является ее знакомым, он несколько раз приобретал у нее наркотическое средство - героин, заказывая его по телефону, потом приезжал к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней домой, отдал 2000 рублей, а она передала ему наркотическое средство. ФИО1 не пояснял, для кого приобретает. С Свидетель №4 она не знакома. На сбыт наркотических средств она с ФИО1 не договаривалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в конце декабря 2022 года Свидетель №4 созвонился с ФИО1 и попросил, как стало известно впоследствии, купить для себя наркотик. На машине они доехали до <адрес> к магазину «Магнит», где их ждал ФИО1, сев в машину, он назвал адрес. Остановившись по указанию ФИО1 на пересечении <адрес> и пер.Победы, Свидетель №4 передал деньги ФИО1, последний вышел из машины, вернувшись минут через 10 минут, принес бумажный сверток, при этом сказал, что ему плохо и отсыпал себе содержимое из пакетика, а затем передал сверток Свидетель №4 В ходе обыска автомобиля Свидетель №4 выдал сотрудникам полиции сверток, пояснив, что там наркотическое вещество, купленное для его (Свидетель №4) личного потребления, а ФИО1 пояснял, что приобрел сверток с веществом, который принес, по просьбе Свидетель №4 для личного потребления последним.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3 являющихся оперуполномоченными ОНК отдела МВД России по <адрес> об обстоятельствах подготовки и проведения оперативно розыскного мероприятия "наблюдение" ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах досмотров Свидетель №4, ФИО1, осмотра места происшествия.

Из заключения эксперта №364 от 04.01.2023 следует, что представленное на экспертизу вещество массой 0,56 грамма, обнаруженное и изъятое 21.12.2022 в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. (т.1 л.д.44-47).

Согласно заключению эксперта №363 от 04.01.2023 установлено, что изъятая 21 12.2022 в ходе осмотра места происшествия жидкость объемом 0,5 мл, находящаяся в шприце, содержит в своём составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. (т.1 л.д.52-54).

Всем указанным и другим, изложенным в приговоре, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 и 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, изложение доказательств, а также их анализ.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного.

Согласно заключению комиссии экспертов №574 от 2.03.2023, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правдивые показания.

Не доверять выводам заключения экспертов у суда первой инстанции оснований не имелось, в связи с чем, городской суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деянию.

Выводы городского суда о переквалификации преступных действий основаны на материалах дела. Мотивы переквалификации в приговоре приведены, судебная коллегия с ними соглашается и не находит оснований для квалификации действий осужденного ФИО1 на п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другому лицу. При этом наркотическое средство должно принадлежать лицу, которое осуществляет его сбыт, либо другому лицу, которому осужденный оказывает посреднические услуги в сбыте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в кассационном определении Верховного Суда РФ от 09.04.2014 №46-Д14-12, на которое городской суд обоснованно сослался в приговоре, применительно к положениям ч.5 ст.33 УК РФ действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. При этом не имеют правового значения, совершил ли он эти действия за вознаграждение или безвозмездно, получил ли он в качестве вознаграждения деньги либо наркотическое средство, когда возник вопрос о вознаграждении, до совершения посреднических действий или после этого, а также от кого (приобретателя или посредника) исходила инициатива вознаграждения.

Тот факт, что ФИО1 действовал в интересах Свидетель №4 являвшегося фактическим приобретателем наркотического средства, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, инициатива приобретения наркотического средства исходила от Свидетель №4, обратившегося к ФИО1 как к лицу, потребляющему наркотические средства и владеющему информацией о месте их приобретения для себя. ФИО1 дал свое согласие на оказание Свидетель №4 помощи в приобретении героина, после передачи Свидетель №4 денежных средств в размере 2000 рублей, ФИО1 приобрел у Свидетель №6 принадлежащее ей наркотическое средство, которое передал Свидетель №4 в присутствии свидетеля Свидетель №5

Показания осужденного ФИО1 никем и ничем не опровергнуты.

Судом установлено, что после приобретения у Свидетель №6 наркотического средства, основную его часть ФИО1 передал Свидетель №4, взяв себе часть - дозу для личного употребления в счет вознаграждения за оказанную услугу. Свидетель Свидетель №6 подтвердила, что получила от ФИО1 за продажу наркотического средства 2000 рублей, при этом наличия предварительного сговора на сбыт наркотических средств у нее с ФИО1 не было, она не знала, для каких целей ФИО1 приобрел у нее наркотическое средство. ФИО1 всегда производил оплату денежными средствами за приобретение наркотического средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что лично ФИО1 не имел наркотического средства, которое мог бы сбыть и не имел личных денежных средств для этого. То обстоятельство, что ФИО1 отсыпал часть наркотического средства - дозу для личного употребления, свидетельствует лишь о его наркозависимости и желании получить купленное у Свидетель №6 за счет денежных средств Свидетель №4 наркотическое средство в счет вознаграждения за оказанную услугу по его приобретению.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 действовал в интересах лица - приобретателя наркотического средства, а не в своих корыстных интересах, как лицо, занимающееся незаконным распространением (сбытом) наркотических средств.

Таким образом, действия ФИО1 судом правильно переквалифицированы с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Не согласиться с выводом суда о том, что умысел ФИО1 был направлен на содействие в оказании Свидетель №4 помощи в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, а не на его сбыт, судебная коллегия оснований не имеет и соглашается с мотивами приведенными судом в обоснование указанного вывода.

Повода сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины ФИО1 в пособничестве незаконному приобретению наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционного представления государственного обвинителя Шевченко А.М. о том, что «ФИО1 по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения наркотического средства, после чего совершил активные действия, направленные на передачу денежных средств, получение наркотика и последующую его передачу Свидетель №4, который обратился к ФИО1 как к лицу, владеющему информацией о способах сбыта наркотических средств, используя его как источник приобретения», явно противоречит как материалам уголовного дела, так и обстоятельствам, установленным городским судом, а потому является безосновательным и надуманным.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, ранее несудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, которые суд исследовал с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие у отца инвалидности,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда