Председательствующий: Степанова Ю.В. Материал № 22к-8400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.

адвоката адвокатского кабинета Прохорова А.А.

при помощнике судьи Леухине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Серновец М.Н. на постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2023 года о возврате апелляционной жалобы адвоката Серновец М.Н. на постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2023 года по итогам предварительного слушания, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Прохорова А.А. о признании ряда доказательств обвинения по уголовному дела в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004. № 73 ФЗ) недопустимыми.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Прохорова А.А. в интересах подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Кировского районного суда г. Красноярска поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ).

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Красноярска Степановой Ю.В. от 02 июня 2023 по данному уголовному делу назначено предварительное слушание.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Красноярска Степановой Ю.В. от 21 июля 2023 по данному уголовному делу по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по данному уголовному делу, а также, а также разрешено ходатайство стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, которое удовлетворено частично.

03 июля 2023 адвокатом Серновец М.Н. на постановление от 21 июля 2023 года, в части отказа признать доказательства обвинения недопустимыми доказательствами, подана апелляционная жалоба, которая была возращена постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2023 года, в связи с тем, что данная жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию.

Не согласившись с постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2023 года адвокат Серновец М.Н. подала, в интересах подсудимого ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения, в которых считает постановление незаконным, необоснованным, противоречащим нормам процессуального права в их конституционно-правовом смысле, а также положениям Европейской Конвенции, поскольку уголовное преследование ФИО1 начато в период действия ЕКПЧ. Указывает, что обжалуемое постановление непосредственно затрагивает конституционные права ФИО1 как обвиняемого, поэтому постановление от 21 июня 2023 года подлежит самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке. Отмечает, что в силу ч. З ст.389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления и другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления. Обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при обжаловании в вышестоящий суд определений и постановлений суда первой инстанции заинтересованным участникам судопроизводства должна быть обеспечена возможность еще до завершения производства в суде первой инстанции обжаловать судебные решения, если они порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно- процессуальных отношений, существенно ограничивая конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, поскольку проверка таких решений одновременно с рассмотрением жалобы на приговор не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав. Указывает, что Конституция РФ относит к числу неотъемлемых и неотчуждаемых прав, принадлежащих человеку от рождения и охраняемых государством: право на государственную защиту прав и свобод; на защиту каждым своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом; на судебную защиту; на признание каждого обвиняемого невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, а этому корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека, положения ст.7 ЕКПЧ, подлежащей применению в деле ФИО1, поскольку его уголовное преследование начато 15 октября 2021 года. Указывает, что учитывая вышеизложенное, ФИО1 как обвиняемому гарантировано совокупное право на привлечение к уголовной ответственности, осуждение и наказание исключительно на основании закона. Отмечает, что вместе с тем, возбуждение уголовного дела и последовавшее за этим его уголовное преследование состоялось в нарушение взаимосвязанных положений п.З ч.1 ст.24 и ч.2 ст.27 УПК РФ, запрещающих возбуждение уголовного дела и уголовного преследования за давностными сроками привлечения к уголовной ответственности; без отмены давно вступивших в законную силу приговоров Свердловского районного суда г. Красноярска в отношении ФИО2 и Красноярского краевого суда от в отношении ФИО3 и ФИО4, которыми установлены все обстоятельства убийства ФИО5 и все причастные лица. Указывает, что обжалуемые решения от 04 июля 2023 года и от 21 июня 2023 года постановлены без проверки законности возбуждения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1, а в проведении такой проверке ФИО1 ранее отказал Железнодорожный районный суд г. Красноярска при рассмотрении 03 февраля 2023 года ходатайства следствия об ограничении срока ознакомления защиты с материалами уголовного дела и при рассмотрении жалобы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 о его причастности к совершению преступления. Обращает внимание, что устранились от проверки факта незаконности возбуждения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 также прокуратура Красноярского края и Кировский районный суд г. Красноярска, когда дело поступило в суд для рассмотрения из прокуратуры, тем самым продолжилось явное незаконное уголовное преследование ФИО1, в основу которого положены исключительно недопустимые доказательства. Указывает, что допущенные нарушения законов являются не только существенными, но и фундаментальными, поскольку нарушают конституционные гарантии обвиняемого ФИО1, и приняты судом ввиду неправильного толкования и применения ч. З ст.389.2 УПК РФ. Просит отменить Постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2023 года, удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе и дополнении доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Учитывая изложенное, решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств об отказе в признании доказательств недопустимыми, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Кроме того, стороны во время рассмотрения уголовного дела по существу вправе вновь заявлять соответствующие ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ, судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

Суд первой инстанции верно установил, что в апелляционной жалобе сторона защиты, просит отменить постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания, выражая несогласие с ним в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, являясь промежуточным решением, не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, законность и обоснованность обжалуемого постановления может быть проверена судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Доводы жалобы о несоответствии указанных положений уголовно-процессуального закона Конституции Российской Федерации, международным нормативным актам, подлежат отклонению, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О, от 27 сентября 2019 года N 2266-О и др.)

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба защитника Серновец М.Н. фактически не содержит доводов, указывающих на несоответствие постановления от 04 июля 2023 года нормам уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13., 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2023 года о возврате апелляционной жалобы адвоката Серновец М.Н. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2023 года, в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серновец М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья