САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2022-001531-88

Рег. № 33-19177/2023

Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4387/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи притворной сделкой с применением последствий недействительности, признании права собственности на транспортное средство, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 об истребовании транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения истца ФИО4, представителя ответчика – адвоката Чауса Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о признании сделки по купле-продаже автомобиля от 23 марта 2017 года недействительной, применении последствий недействительности сделки, признав его заключенным между ФИО4 и М., прекратить право собственности ФИО5, признав право собственности на спорное транспортное средство за ним (гражданское дело № 2-4387/2022) (т. 1, л.д. 5-8).

В обоснование иска указано, что истец решил приобрести для себя в марте 2017 года автомобиль, нашел подходящий вариант, обсудил с продавцом условия продажи и характеристики автомобиля. 23.03.2017 года вылетел в Москву, где и заключил договор купли-продажи автомобиля марки «Мерседес-Бенц G300»,1996 года выпуска, стоимостью 810 000 руб., однако в договоре указал вместо себя в качестве покупателя ФИО5, с которой на тот момент состоял в фактических брачных отношениях, а в последствии и заключил брак (03.08.2017). Истец расписался за ФИО5 в договоре, кроме того у них была договоренность, что ответчица не претендует на указанную автомашину, а при первой необходимости переоформит её на истца. С момента приобретения автомобиль находился в фактическом пользовании и владении ФИО4, он занимался его обслуживанием и ремонтом, страхованием и т.д. Кроме того, 25.12.2017 ответчица выписала на его имя доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем, включая его продажу и получение денег за проданный автомобиль. В марте 2021 года стороны фактически прекратили брачные отношения, брак между сторонами в судебном порядке расторгнут. Ввиду того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчица летом 2021 года отказалась переоформить автомобиль на имя истца. Истец указал в иске, что договор купли-продажи спорного автомобиля является мнимой сделкой.

ФИО5 обратилась с иском к ФИО4 об истребовании транспортного средства - автомашины марки «Мерседес-Бенц G300»,1996 года выпуска, VIN: №... из чужого незаконного владения, в обоснование иска указав, что с 23.03.2017 она является собственником указанной автомашины на основании договора купли-продажи от 23.03.2017, заключенного с М. 25.03.2017 было выдано свидетельство о регистрации №... №... и государственные регистрационные знаки <...> в ОП МРЭО ГИБДД № 6 «Оптики». В последствие, на основании взаимного доверия и в силу того, что ФИО5 состояла с ФИО4 в фактических брачных отношениях, а в последствии 03.08.2017 был зарегистрирован брак между ними, последняя передала ФИО4 во временное пользование принадлежащее ей транспортное средство, при этом автомашиной какое-то время стороны пользовались попеременно. Поскольку отношения между сторонами ухудшились, ФИО4 с весны 2021 года удерживал вышеуказанное транспортное средство у себя, отказывался его вернуть без законных на то оснований, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в органы полиции в мае 2021 года, а позднее и с письменной претензией к ФИО4 До настоящего времени транспортное средство ФИО5 не передано (гражданское дело № 2-5721/2022) (т. 1, л.д. 106-109).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2022 гражданские дела № 2-4387/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, № 2-5721/2022 по иску ФИО5 к ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-4387/2022 (т. 1, л.д. 100-101).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи притворной сделкой, с применением последствий недействительности, с признанием права собственности на транспортное средство – оставлены без удовлетворения; исковые требования ФИО5 к ФИО4 об истребовании транспортного средства – удовлетворены; судом истребовано у ФИО4 в пользу ФИО5 транспортное средство Мерседес G300, 1996 года выпуска, VIN №..., № двигателя №..., темно-синего цвета, г.р.н. <...>; с ФИО4 взыскана в пользу ФИО5 уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 11300 руб. (т. 2, л.д. 1-9).

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что сделка им оспаривалась по мотивам мнимости, при том, что в иске ФИО4 ссылался на притворность сделки, полагает, что его требования не рассмотрены. Кроме того истец указал, что сделка была фактически осуществлена им, в связи с чем истец, повторяя доводы иска, указывает на то, что сделка должна быть признана недействительной. Также не соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, и не усматривает оснований для удовлетворения требований иска ФИО5 (т. 2, л.д. 27-33).

Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО5 в заседание судебной коллегии не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Чаусу Р.Н., который поддержал ранее представленные возражения на апелляционную жалобу.

Третьего лицо – М. в заседание судебной коллегии не явился, извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2017 года между М. и ФИО5 заключен договор № 001-17 купли-продажи автомобиля (далее - Договор) – Мерседес G300, 1996 года выпуска, VIN: №..., за 810 000 руб. (т. 1, л.д. 24).

Из указанного договора следует, что право собственности покупателя на транспортное средство возникает в момент подписания настоящего договора.

Из пояснений третьего лица М., данных в судебном заседании 7 ноября 2022 года, следует, что автомобиль был передан покупателю в день подписания договора, расчет по договору был произведен в полном объеме. При этом продавец пояснил, что договор был заключен на имя ФИО5, однако машину забирал ФИО4, но его это не смутило, поскольку расчет за автомашину был произведен в полном объеме (т. 1, л.д. 220-221).

На основании договора 25.03.2017 была произведена регистрация указанного транспортного средства в органах ГИБДД (т. 1, л.д. 29).

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны страховали свою гражданскую ответственность по договорам ОСАГО (т. 1, л.д. 31-33), осуществляли ремонт автомобиля (т. 1, л.д. 34-36).

25.12.2017 ФИО5 была выдана доверенность ФИО4 на право управления и распоряжения спорным автомобилем сроком на 3 года без права передоверия (т. 1, л.д. 37). Из страховых полисов следует, что ФИО5 была допущена к управлению транспортным средством (срок страхования с 24 марта 2017 года по 23 марта 2018 года), в страховом полисе сроком страхования с 24 марта 2018 года по 23 марта 2019 года ФИО5 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не фигурирует (т. 1, л.д. 31-32).

ФИО5 осуществлялась оплата ремонтных работ (т. 1, л.д. 34), оплата налога на транспортное средство (т. 1, л.д. 215-218).

В материалы дела также был истребован материал КУСП 7059 по заявлению ФИО5 о том, что ее бывший супруг – ФИО4, незаконно удерживает принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, постановлением от 20 февраля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 117-120).

07 февраля 2022 года в адрес ФИО4 ФИО5 было направлено требование о передаче транспортного средства (т. 1, л.д. 112-113), однако оно осталось без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала, что подпись на договоре купле-продажи ей не принадлежит, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 154, 166, 167, 170, 195, 197, 181, 301, 421, 425, 431, 432, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО4 не было представлено бесспорных доказательств того, что ФИО5 и М., заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем то, что предусмотрено самим договором, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Как указано судом первой инстанции, из объяснений ФИО4 следует, что он понимал, что заключает от имени ФИО5 с М. договор купли-продажи, подписал указанный договор за ФИО5, перегнал автомобиль из Москвы в Санкт-Петербург и передал его ФИО5 со всеми документами, которая совершила действия, направленные на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД. Кроме того, суд отметил, что действия сторон при заключении договора (с учетом даты его заключения в том числе) соответствовали требованиям действующего законодательства, волеизъявление сторон нарушено не было, правовые последствия сделки сторонами сделки были созданы, злоупотребления прав со стороны участников сделки суд не установил.

Как указано судом первой инстанции, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке, договор был заключен на законных основаниях при отсутствии обременения и иных ограничений для совершения данной сделки, а факт того, что договор был подписан ФИО4 за ФИО5, не свидетельствует о его недействительности, поскольку данное обстоятельство сторонами договора не оспаривалось и не повлияло на действительную волю сторон договора.

Суд первой инстанции также обратив внимание на то, что ФИО4 не являлся стороной договора, который он просит признать недействительным по основаниям мнимости, то его право просить применения последствий недействительности такой сделки должно прямо быть предусмотрено законом, а возможность удовлетворения его требований зависит от наличия у ФИО4 охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, чего в ходе рассмотрения дела суд не установил.

Разрешая заявление ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что о нарушении своих прав ФИО4 должен был узнать 23 марта 2017 года, однако обратился в суд с иском 4 февраля 2022 года, без малого чем через 5 лет со дня, когда началось исполнение сделки, в связи с чем пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО4

Разрешая исковые требования ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что ФИО5 является собственником спорной автомашины, ФИО4 не оспаривал того, что спорный автомобиль находится в настоящее время в его владении и он отказывается выполнять требование ФИО5 о возврате принадлежащего ей имущества по личным мотивам, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО5, истребовав спорный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО4 и возложив на последнего обязанность передать транспортное средство собственнику со всеми идентификационными документами на неё.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО5 были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что сделка им не оспаривалась по мотивам мнимости, что в иске он ссылался на притворность сделки, судебная коллегия исходит из того, что в иске истец ссылался на недействительность сделки и по мотивам ее мнимости (т. 1, л.д. 6).

Доводы истца о недействительности договора купли-продажи автомобиля по мотиву притворности сделки также подлежат отклонению.

Установленные судом обстоятельства опровергают доводы истца как о мнимости сделки так и о притворности.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла данной правовой нормы, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, то есть притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке в данном случае продавца и покупателя и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истца.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не были доказаны обстоятельства притворности сделки, не доказано, что действительная воля сторон сделки купли-продажи была направлена не на приобретение в собственность ФИО5 автомобиля.

Кроме того, из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ также следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая сделка, то есть для признания сделки притворной юридически значимым обстоятельством является субъектный состав сделок.

Учитывая, что истец ссылается на то, что субъектный состав оспариваемой сделки был иной, чем указано в договоре, то притворной такая сделка не может быть признана.

Кроме того, во всяком разе срок исковой давности для защиты своих прав истцом пропущен, как по требованию о признании сделки недействительной по мотиву мнимости, так и по мотиву притворности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы относительно начала течения срока исковой давности не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, верно установил, что о начале исполнения оспариваемой сделки истец должен был узнать непозднее даты заключения договора купли-продажи, то есть не позднее 23.03.2017. С иском истец обратился 04.02.2022, то есть после истечения срока исковой давности.

Доводы истца о том, что сделка до настоящего времени не исполнялась, в связи с чем срок не пропущен, безосновательны.

При этом, учитывая, что сделка была признана судом действительной, а также то, что спорное транспортное средство находится во владении ФИО4 и не передано по требованию собственника ФИО5, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2023