К делу №2-7799/22
23RS0047-01-2022-007042-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года Советский районный суд города Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.,
при секретаре Сенченко А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки в размере 511 788,54 руб., штраф в размере 255 894,27 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате банковской комиссии при оплате юридических услуг в размере 690 руб.
В исковом заявлении указано, что между истцом и ООО Специализированным застройщиком «СпецСтройКраснодар» заключен договор участия в долевом строительстве №С/Л-5/ПД2/УКН 1199/ЭТ4/2018 от 17.09.2018 года (далее- «Договор»). В соответствии с п.3.2 Договора объектом долевого строительства является: , двухкомнатная, на 4 этаже, литер 4, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: г.Краснодар, , многоквартирный дом Литер 4. Проектная общая площадь квартиры — 63,4 кв.м. Общая цена Договора, определена п.4.1 Договора и составляет 2 599 400 (Два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч) рублей. Оплата цены Договора, указанной в п.4.1 Договора осуществлена Истцом в сроки, предусмотренные Договором и в полном объеме. В соответствии с п.3.5 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства — не позднее 28.02.2021г. Однако, в установленный срок объект передан не был.
Представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы иска.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций до разумных пределов. Кроме того, заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. №479.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
Установлено, что истцом и ООО Специализированным застройщиком «СпецСтройКраснодар» заключен договор участия в долевом строительстве №С/Л-5/ПД2/УКН 1199/ЭТ4/2018 от 17.09.2018 года (далее- «Договор»).
В соответствии с п.3.2 Договора объектом долевого строительства является: , двухкомнатная, на 4 этаже, литер 4, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: г.Краснодар, , многоквартирный дом Литер 4.
Проектная общая площадь квартиры — 63,4 кв.м.
Общая цена Договора, определена п.4.1 Договора и составляет 2 599 400 (Два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч) рублей.
Оплата цены Договора, указанной в п.4.1 Договора осуществлена Истцом в сроки, предусмотренные Договором и в полном объеме.
В соответствии с п.3.5 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства — не позднее 28.02.2021г.
Однако, в установленный срок объект передан не был.
Представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций до разумных пределов и применении ст. 333 ГК РФ.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до 200 000 руб.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца – 2 000 рублей.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из приведенных норм и разъяснений, подлежащий взысканию штраф составляет 101 000 рублей (1/2 от 202 000 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., однако, с учетом требований соразмерности, суд полагает возможным снизить указанную сумму до 10 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате банковской комиссии при оплате юридических услуг в размере 690 руб., подлежащие возмещению ответчиком.
Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. №479, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018)(утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.03.2018).
Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022, суд учитывает, что Согласно абз. седьмому постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Учитывая установленное, суд приходит к выводу об обосновании заявленного ходатайства и предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022.
Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 230 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки.
При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 101 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате банковской комиссии при оплате юридических услуг в размере 690 руб.
Исполнение решения суда отсрочить до 26.03.2022 года.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройКраснодар» в доход муниципального образования г.Краснодар пошлину в размере 6 230 (шесть тысяч двести тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022г.
Председательствующий: