Дело № 10 июля 2024 года
УИД: 78RS0№-61
В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Феодориди Н.К.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Озен Иплик» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Озен Иплик» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать материальный ущерб в размере 430 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб.
В обоснование иска ООО «Озен Иплик»указал на то, что в период с апреля 2020 года по июнь 2020 г. ответчиком были получены денежные средства на общую сумму 430 000 руб. Из банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету Общества усматривается, что ответчику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании авансовых отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства на приобретение ниток. Однако, у истца отсутствуют указанные авансовые отчеты, а также какие-либо сведения, подтверждающие приобретение ответчиком ниток для нужд Общества, равно как отсутствует приобретенный товар – нитки.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, ранее представил письменный отзыв.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в ООО «Озен Иплик» на должность менеджера отдела продаж.
В период действия данного договора истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 470 000 рублей, в качестве назначения платежа указано – возмещение по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, из представленных в материалы доказательств следует, что подтвержденные истцом суммы были получены ответчиком небезосновательно, а для расходования под отчет как работником истца.
В ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлены копии расписок к авансовым отчетам: расписка от ДД.ММ.ГГГГ к авансовому отчету №, расписка от ДД.ММ.ГГГГ к авансовому отчету №, расписка от ДД.ММ.ГГГГ к авансовому отчету №.
Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI ТК РФ (статьи 232-250).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 ТК РФ.
Частью первой ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" (далее — Постановление N 52) разъяснено, что в силу части первой ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинён работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 части первой ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причинённого работником во время его действия, которые, как следует из части второй ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
В связи с изложенным к отношениям сторон спора не могут применяться положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, включая п. 2 ст. 1007 ГК РФ, предусматривающий начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ). Разрешение возникшего между истцом и ответчиком спора подлежит разрешению на основании норм трудового законодательства.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая ст. 238 ТК РФ).
Согласно ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая ст. 242 ТК РФ).
Частью второй ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. В частности, случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ.
Так, п. 2 части первой ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частью первой ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Вместе с тем, письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ответчиком и отвечающий Типовой форме, утвержденной постановлением Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ N 85, в материалы дела истец не представил. Условия, предусмотренные указанной Типовой формой, не включены и в трудовой договор с ответчиком.
При этом перечень трудовых обязанностей ответчика, изложенный в трудовом договоре, не позволяет сделать вывод о том, что его должность или выполняемые им работы относятся к должностям и работам, предусмотренным Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанностей, которые отвечали бы названному Перечню (должностных инструкций и т.п.) истцом в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для вывода о том, что на ответчика возложена обязанность нести материальную ответственность перед работодателем в полном объеме, предусмотренные п. 2 части первой ст. 243 ТК РФ основания привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствуют.
Иных оснований для возложения на работника полной материальной ответственности из материалов дела также не усматривается.
Помимо этого, суд отмечает, что в соответствии с частью первой ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая ст. 247 ТК РФ).
Бремя доказывания соблюдения данных требований закона возлагается на работодателя (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В материалы дела истцом представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства направления его в адрес ответчика. Вместе с тем, доказательств направления ответчику других уведомлений и истребования у него объяснения относительно образовавшегося материального ущерба в ином порядке, а также акт, подтверждающий отказ или уклонение работника от предоставления указанного объяснения, истец суду не представил.
Равным образом истец не представил суду доказательств, подтверждающих проведение им проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, и материалов такой проверки.
Данные обстоятельства являются основанием для отказа работодателю в заявленном им иске не только в части полной, но и в части ограниченной материальной ответственности работника в связи с несоблюдением им порядка привлечения работника к такой ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Озен Иплик» к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Н.К. Феодориди