РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Гусев 24 ноября 2022 года
Гусевский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.
при секретаре Неживой В.А.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иностранной организации Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) в лице представителя ООО «АйПи Сервисез» ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,
УСТАНОВИЛ:
Иностранная организация - Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энертейнмент Корпорейшн) в лице представителя ООО «АйПи Сервисез» с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права за каждый товарный знак 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685, 1 155 369 по 10 000 рублей, всего 80 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 140 руб., стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 585,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей. Требования мотивированы тем, что 15 июля 2019 года в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, приобретен контрафактный товар (нижнее белье), на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685, 1 155 369. Исключительные права на указанные товарные знаки принадлежат истцу и ответчику не передавались.
Истец – представитель иностранной организации - Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энертейнмент Корпорейшн) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в части, не оспаривали, что от имени ФИО7 осуществлена продажа контрафактного товара, однако заявили ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального предела за каждый товарный знак до 1 000 руб., ссылаясь на отсутствие умысла на причинение правообладателю ущерба, незначительную степень вины в допущенном нарушении – товар не был им произведен, а только реализован, при этом реализация данного товара не являлась для него существенным источником дохода, единичный случай (одновременно приобретены только два изделия из множества другого схожего по назначению товара (нижнее детское белье), неявляющегося контрафактным), изображение несколько товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, нанесены на одно изделие. При этом просил учесть его материальное положение, нахождение на иждивении супруги и двух несовершеннолетних детей, что с сентября 2020 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя из-за «ковидных» ограничений, товар приобретал упакованным в закрытых мешках – оптом, руководствовался назначением товара, а не его расцветкой либо изображением на нем.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что иностранная компания Ровио Энтертейнмент Корпорейшн является правообладателем восьми товарных знаков (изображение) 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685, 1 155 369, зарегистрированных 15 апреля 2011 года и 08 августа 2012 года.
С 29 июня 2018 года по 10 сентября 2020 года ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась торговля розничная с большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 130-131).
15 июня 2019 года в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО8 (ИНН <...>) реализован товар – детское нижнее белье (трусы) в количестве 2 шт. стоимостью 100 руб. и 40 руб., на которых размещены товарные знаки 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685, 1 155 369, что подтверждается представленным кассовым чеком от 15 июля 2019 года на общую сумму 140 руб. (позиция по свободной цене – 1 х 100 = 100 руб., позиция по свободной цене – 1 х 40 = 40 руб.), контрафактным товаром (детское нижнее белье – трусы 2 шт. с размещенными на них обозначениями (изображениями), сходными с товарными знаками (изображениями), правообладателями которых является истец), видеозаписью закупки товара.
Таким образом, факт принадлежности истцу исключительных прав на восемь товарных знаков и факт их нарушения ответчиком подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.
Товарные знаки - это охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (ст. 1225 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1231 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.
На основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Как следует из искового заявления истцом избран способ защиты нарушенного права в форме требования о выплате компенсации, размер компенсации определен истцом в минимальном размере – 10 000 руб. за каждый объект.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
В частности, в отношении индивидуального предпринимателя необходимо учитывать, не приведет ли возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, к прекращению им предпринимательской деятельности либо крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации, с учетом положений ст. 24 ГК РФ о том, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 постановления от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками).
Таким образом, установленный законом размер компенсации за допущенное нарушение, а также определение его размера истцом, не является препятствием для его снижения ниже установленного предела.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера компенсации за использование товарных знаков ниже минимального предела, также утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя с сентября 2020 года, установленный факт совершения правонарушения индивидуальным предпринимателем впервые 15 июня 2019 года (иные сведения с момента осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют), то, что реализация детского нижнего белья (трусов) с изображением товарных знаков, правообладателем которых является истец, в количестве 2 шт., не являлась существенной частью предпринимательской деятельности ФИО1, что следует из видеоматериала, стоимость контрафактного товара – 140 руб. (100 руб. + 40 руб.), принимает во внимание, что ответчиком ФИО1 нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности одним действием, материальное положение ФИО1, нахождение на его иждивении супруги и двух малолетних детей, 2017 и 2020 годов рождения, и считает возможным снизить компенсацию до 2 500 руб. за каждый объект (2 500 х 8).
Снижение компенсации до размера, заявленного ответчиком (до 1 000 руб.), суд не усматривает исходя из принципов разумности и справедливости.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, снижение судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований (постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 2021 года № 46-П).
При подаче иска истцом в лице представителя ООО «АйПи Сервисез» уплачена государственная пошлина в размере 2 600 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), для реализации права на обращение в суд приобретен контрафактный товар на сумму 140 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направлена копия иска с приложенными к нему документами, при этом почтовые расходы истца составили 585,04 руб., что подтверждается квитанцией и описью ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает судебными, и они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иностранной организации Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <...>), в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) компенсацию за нарушение исключительного права за каждый товарный знак 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685, 1 155 369 по 2 500 рублей, в общей сумме 20 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ФИО9 15 июля 2019 года, в сумме 140 рублей, стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 585,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, всего 23 325,04 рублей.
В остальной части искать отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01 декабря 2022 года.
Судья Т.Н. Ярмышко-Лыганова
№ 2-625/2022
39RS0008-01-2022-001319-77