№ 2-1994/ 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск04 мая 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на автомобиль «NissanCube», собственником которого является ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта составляет 160 100 рублей, стоимость услуг специалиста составила 8 000 рублей. В досудебном порядке ООО «ДВ-Союз» возместило ущерб частично в размере 62 300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 8 000 рублей. Просит взыскать с ООО «ДВ-Союз» ущерб в размере 97 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134 рубля.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что управляющей компанией выплачена неоспариваемая часть ущерба, равная стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку автомобиль имеет предельный максимальный износ запасных частей, деталей и всего автомобиля в целом. 0

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль «NissanCube», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Из заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «NissanCube», государственный регистрационный знак №, составляет - без учета износа 160 100 рублей, с учетом износа - 62 300 рублей.

ООО «ДВ-Союз» выплатило ФИО2 в счет возмещения ущерба 62 300 рублей.

Таким образом, факт причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по уходу и содержанию зеленых насаждений ответчиком не оспаривается.

Высказывая несогласие с размером восстановительного ремонта, ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

Суд, с учетом положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, исходя из расходов, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотряна то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении их деятельности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При этом ответчиком не представлено доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также доказательства полной гибели транспортного средства в результате повреждения от схода снега.

В связи с чем, довод ответчика о том, что взыскание ущерба без учета амортизационного износа приведет к неосновательному обогащению истца, признается судом несостоятельным.

С учетом положений действующего законодательства, установленных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика ущерб в размере 97 800 рублей.

Довод ответчика о том, что автомобиль имеет предельный максимальный износ запасных частей, деталей и всего автомобиля в целом, что полученные повреждения не являются значительными и не влияют на безопасность движения, носят исключительно косметический характер и их замена на новые в целях безопасности не требуется, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения причиненного ущерба.

Довод ответчика о том, что закупка новых запасных частей невозможна, ничем не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № №, согласно которому ФИО4 обязался провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику, в случае, если такое требование вытекает в рамках действующего законодательства, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, провести анализ представленных документов, разъяснить этапы подготовки дела в суд, в случае необходимости составить исковое заявление для обращения в суд, защищать всеми возможными законными путями интересы заказчика по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен ущерб заказчику.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что за выполняемую исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает в момент подписания договора предоплату в размере 35 000 рублей.

Факт передачи денежных средств в размере 35 000 рублей подтверждается распиской.

Из письма ООО «ДВ-Союз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 будут выплачены 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Факт оплаты сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд признает обоснованным заявленное требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, а также учитывает результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, степень сложности подготовленных представителем документов и их объем, наличие возражений заинтересованного лица о чрезмерности понесенных расходов, требования разумности и справедливости, а также факт оплаты ответчиком суммы 5 000 рублей, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд находит понесенные заявителем расходы 35 000 рубля не соответствующими фактически проведенной представителем работе по данному делу с учетом категории и сложности спора, обстоятельствам дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере10 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил :

исковые требования ФИО2 к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» в пользу ФИО2 ущерб в размере 97 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.