Решение по делу № 2-11129/2023 от 18.10.2023

Дело №2-11129/202303RS0003-01-2023-009300-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «МСК», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МСК», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указано, что 26.09.2022 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «МСК» (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники № ДС00535 (далее - договор).

Согласно условиям договора, арендодатель передает за плату во временное владение и использование арендатору технику.

В рамках заключенного договора арендодателем передана арендатору строительная техника – генератор Atlas Copco QES 30 KD S3A № ESF353939, генератор AIRMAN SDG150S № 1723A60405, генератор FG WILSON P150-E № FGWPEP05CC0A08469, генератор AIRMAN SDG150S № 1723A60405, генератор дизельный в шумоизолирующем кожухе TEKSAN TJ220DW5C заводской номер CKF0953, что подтверждается актом приёма-передачи техники от 26.09.2022, подписанным ИП ФИО1 и ООО «МСК».

Стоимость аренды – 16 200 руб. за одни сутки. Ответчик осуществил оплату по договору в размере 923 200 руб.

Общий размер задолженности по договору составляет: 219 500 руб. – сумма основного долга, 31 169 руб. – неустойка.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «МСК», ИП ФИО1 заключен договор поручительства с ФИО2 от 26.09.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «МСК», ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды строительной техники № ДС00535 от 26.09.2022: основной долг – 219 500 руб., неустойку – 31 169 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 руб.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «МСК», ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, явку своих представителя в суд не обеспечили.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что 26.09.2022 между ИП ФИО1 и ООО «МСК» заключен договор аренды строительной техники № ДС00535.

Стоимость аренды – 16 200 руб. за одни сутки.

Указанная строительная техника возвращена арендодателю, что подтверждается актом приёма-передачи.

Стоимость оказанных услуг составила 1 142 700 руб.

Ответчик ООО «МСК» осуществил оплату по договору в размере 923 200 руб.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения условий договора субподряда не представил.

Оказанные услуги ООО «МСК» до настоящего времени не оплачены, доказательств обратному материалов дела не содержат.

В силу п. 1, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 в соответствии с заключенным договором поручительства несет солидарную ответственность с должником за неисполнение их обязательств перед истцом, оснований для освобождения поручителя от ответственности за нарушение ООО «МСК» обязательств по договор аренды, принятой ФИО2 путем заключения договоров поручительства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «МСК», ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды строительной техники № ДС00535 от 26.09.2022: основной долг – 219 500 руб., неустойку – 31 169 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к ООО «МСК», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МСК», ИНН <***>, ФИО2, №, в пользу ИП ФИО1, ОГРНИП <***>, задолженность по договору аренды строительной техники № ДС00535 от 26.09.2022: основной долг – 219 500 руб., неустойку за период с 01.03.2023. по 20.07.2023. – 31 169 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 20.10.2023.