Судья: Ольховский С.С. дело № 22-5240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «22» сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Брухтей О.С.,

адвоката Куделинской М.С.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката Куделинской М.С. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от 04 сентября 2023 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1; ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1; ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 27.12. 2023

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Судебное решение в отношение которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Куделинской М.С., и подсудимой ФИО2 в режиме системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Брухтей О.С., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Фрунзенского районного суда <адрес> края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 4 ст. 327 УК РФ и ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которое поступило в суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии предварительного расследования в отношении подсудимых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимым ФИО1 и ФИО2 каждому продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Куделинская М.С. в защиту интересов подсудимой ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что судом не было установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 сможет скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Считает, что на данном этапе рассмотрения дела, тяжесть обвинения не может признаваться достаточной для продления срока действия данной меры пресечения.

Так же указывает, что в нарушение п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № не указано почему в отношении ФИО2 не может быть применена более мягкая мера пресечения. Не приведены результаты исследования в судебном заседании всех обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения, а так же доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств.

Обращает внимание на личность ФИО2, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, не судима, имеет положительные характеристики с места жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, что свидетельствует о ее низкой общественной опасности. Кроме этого ФИО2 имеет на иждивении малолетнюю дочь, которую воспитывает одна. В настоящее время несовершеннолетняя дочь ФИО2 находится в детском доме и нуждается в участии матери в ее воспитании и содержании.

Кроме этого судом не учтено, что одним из оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу являлось отсутствие регистрации или места жительства в <адрес>, то есть в месте производства предварительного расследования. В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу окончено и дело передано для рассмотрения во Фрунзенский районный суд <адрес>, где ФИО2 имеет место жительства и регистрации по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, а так же суду были предоставлены документы о праве собственности на указанное жилое помещение.

Просит постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО2 считает постановление необоснованным и несправедливым поскольку отпали основания для содержания ее под стражей.

Указывает, что судом ни приведено ни одного конкретного обстоятельства, свидетельствующего о том, что она имеет намерение скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Считает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не является самостоятельным основанием для продления срока содержания под стражей, а должна учитываться в совокупности с иными обстоятельствами.

Вместе с этим указывает, что вину она признала полностью, дала правдивые показания в ходе допроса, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судима, к уголовной ответственности не привлекалась. Отсутствие загранпаспорта и наличие в собственности жилья и постоянной регистрации является гарантией того, что намерений скрываться она не имеет.

Считает, что в настоящий момент отсутствуют основания для продления ей срока содержания под стражей.

Просит постановление отменить, избрать ей меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющее повышенную опасность для общества, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет.

Учитывая личность ФИО2 и то, что основания, послужившие для избрания меры пресечения не изменились и не отпали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что срок содержания под стражей ФИО2 истекал ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение уголовного дела не могло быть закончено до истечения указанного срока, суд обоснованно продлил подсудимой ФИО2 срок содержания под стражей на три месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО2 судом не допущено. Рассмотрение вопроса по мере пресечения в отношении ФИО2 проходило в судебном заседании с участием подсудимой, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Из материалов видно, что по данному делу ФИО2 содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания ФИО2 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания ее под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении особо тяжкий преступлений и данных о ее личности, позволяющих сделать вывод, что она может скрыться от суда.

На момент рассмотрения вопроса по мере пресечения в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения ФИО2 под стражей в суд представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую не имеется, так как избранная в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемых преступлений, формы вины и личности подсудимой, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, является справедливой и необходимой для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу

Сведения о личности ФИО2 изложенные в апелляционных жалобах подсудимой и ее защитника, были известны суду первой инстанции и в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении подсудимой действующей меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимой в суд и не обеспечит надлежащего производства по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступлений, в совершении которых ФИО2 обвиняется, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Доводы жалоб о том, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> не могут служить безусловным основанием для изменения подсудимой меры пресечения. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО2 прежде всего, с целью недопущения с ее стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

Наличие сведений о месте жительства, по которому возможно проживание подсудимой в случае избрания ей меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, не наделяет ее правом постоянного проживания в указанном жилище.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Куделинской М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк