Дело № 2а-599/2022

61RS0031-01-2022-001068-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Национальные финансы» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2, Егорлыкскому районному отделению УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным допущенного по исполнительному производству №31144/20/61046-ИП бездействия указанного судебного пристава-исполнителя в части выхода к месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, в не направлении запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, в не осуществлении проверки правильности удержания денежных средств в пенсионном органе, в необоснованном затягивании исполнения решения суда, бездействия указанного начальника, которое выразилось в отсутствии контроля за ведением исполнительного производства с августа 2022 и до момента обращения общества в суд, обязании данного начальника взять под контроль проверку правильности удержания денежных средств пенсионным органом, принять меры к привлечению к ответственности соответствующих должностных лиц пенсионного органа и к перечислению недоплаченных сумм с августа 2022 до момента обращения общества в суд, взять под контроль проверку имущественное положения должника по месте его жительства, запросить в пенсионном органе сведения о начисленных выплатах и произведенных удержаниях из выплат ФИО3 за период с августа 2022 и до момента обращения общества в суд, в случае выявления факта задержки хранящихся на счете Егорлыкского РОСП взысканных сумм принять меры к незамедлительному их перечислению обществу, заинтересованные лица: государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области и должник ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился взыскатель ООО «Национальные финансы» (далее по тексту общество) с административным иском к СПИ ЕРО УФССП РО ФИО1, его начальнику ФИО2, ЕРО УФССП РО и УФССП РО о признании незаконным допущенного по исполнительному производству №31144/20/61046-ИП бездействия указанного СПИ в части выхода к месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, в не направлении запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, в не осуществлении проверки правильности удержания денежных средств в пенсионном органе, в необоснованном затягивании исполнения решения суда, бездействия указанного начальника, которое выразилось в отсутствии контроля за ведением исполнительного производства с августа 2022 и до момента обращения общества в суд, обязании данного начальника взять под контроль проверку правильности удержания денежных средств пенсионным органом, принять меры к привлечению к ответственности соответствующих должностных лиц пенсионного органа и к перечислению недоплаченных сумм с августа 2022 до момента обращения общества в суд, взять под контроль проверку имущественное положения должника по месте его жительства, запросить в пенсионном органе сведения о начисленных выплатах и произведенных удержаниях из выплат ФИО3 за период с августа 2022 и до момента обращения общества в суд, в случае выявления факта задержки хранящихся на счете Егорлыкского РОСП взысканных сумм принять меры к незамедлительному их перечислению обществу, ссылаясь на то, что до августа 2022 из пенсии ФИО3 производились удержания задолженности в пользу общества по 5000р., однако в августе обществу поступил платеж в сумме 73,6р., а с сентября 2022 вообще никакие платежи не поступали. По мнению общества указанное нарушает права общества на получение присужденного и явилось следствием бездействия СПИ, а также отсутствия контроля по со стороны начальника ЕРО УФССП РО ФИО2

Общество, ЕРО УФССП РО, УФССП РО, начальник ЕРО УФССП РО ФИО2, ГУ ОПФ РО в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Должник ФИО4 умерла 16.09.2022, к моменту рассмотрения дела никто из наследников наследство не принял и срок для принятия наследства не истек (л.д. 46, 63-64, 67, 73, 86-93). Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ.

СПИ ФИО1 полагал иск не обоснованным, пояснив, что ранее данное исполнительное производства было объединено с производством о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк». Поэтому поступившие из ОПФ РО удержания распределялись сразу между двумя взыскателями: обществом и банком. Но постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пользу банка он в пенсионный орган не направил, в связи с чем в августе-сентябре 2022 удержания из пенсии не производись, так как все суммы удержаний из пенсии, причитавшиеся обществу, перечислены в ЕРО УФССП РО. Ввиду сбоя в компьютерной системе он не смог увидеть это по программе, а увидел лишь после смерти должника. Учитывая то, что исполнительные производства он вел только в электронной форме без дублирования на бумажном носителе, после данного сбоя документы из исполнительных производств были утрачены. Актов проверки имущественного положения должника по месту жительства либо истребовании иных сведений в деле также нет.

Выслушав СПИ ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей в лице структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Полномочия судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов определяются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах». Согласно ст. 1.2 - 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Согласно п. 2, 10, 12 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1, 6 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В силу ч. 1 ст. 36 Указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 10-15, 34-35, 38, 40-54, 70-71, 74-76, 78-80, 88-89, 94-109) на основании поступившего заявления ООО «Нацфинансы» и судебного приказа мирового судьи судебного участка №13 Таганрогского судебного района от 29.09.2020 постановлением СПИ ФИО1 от 26.11.2020 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу общества 99 854,2р.

Установив наличие у должника источника дохода в виде пенсии, 30.11.2020 СПИ вынес постановление об обращении на нее взыскания и удержании 50% из производимых выплат, в связи с чем с 01.01.2021 из данной пенсии должника ГУ ОПФ РО производились ежемесячные удержания, которые перечислялись в ЕРО УФССП РО.

Учитывая то, что 06.11.2020 в ЕРО УФССП РО было возбуждено также исполнительное производство о взыскании с того же должника ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» 43 174,14р., СПИ ФИО1 26.01.2021 вынес постановление об объединении данных исполнительных производств в сводное.

Соответственно с момента объединения поступившие из ГУ ОПФ РО удержания из пенсии должника распределялись между обществом и банком по правилам ч. 3 ст. 111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», то есть пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Однако после объединения исполнительных производств постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пользу банка, либо постановление о корректировке суммы удержания из пенсии должника (с учетом задолженности перед банком) СПИ не вынес и в пенсионный орган не направил.

В итоге вместо ранее получаемых (в мае, июне, июле 2022) обществом сумм (4800-5600р. ежемесячно) в августе 2022 пенсионным органом завершены удержания из пенсии по исполнительному документу общества и обществу перечислено 47,6р., а в сентябре 2022 удержаний и перечислений не производилось.

16.09.2022 должник ФИО3 умерла. Несмотря на то, что с августа 2022 удержания из пенсии должника фактически не проводились, СПИ в период с августа 2022 до 06.10.2022 (день обращения общества в суд) проверку имущественного положения должника ФИО3 по месту жительства с целью проверки имущественного положения (изыскания имущества) не проводил, акт проверки не составлял, запросы в Управление Росреестра по Ростовской области о наличии у должника недвижимого имущества также не направил, а также в период с августа 2022 по 16.09.2022 (день смерти должника) не принял меры (вынес постановление и направил в пенсионный орган) к обращению взыскания на весь размер пенсионных выплат, полученных должником в пенсионном органе, в связи с чем в указанной части бездействие СПИ подлежит признанию не законным.

Доводы СПИ о наличии сбоев в работе компьютерной программы как на уважительность причин бездействия, суд отвергает, так как по смыслу закона не надлежащая организация работы в федеральном органе исполнительной власти либо его территориальном подразделении не может являться основанием для оправдания незаконности бездействия при исполнении обязанностей, возложенных на данный орган (его должностных лиц) федеральным законом.

Безусловно, принятие тех или иных мер принудительного исполнения отнесено к исключительной компетенции СПИ. Вместе с тем, такие меры должны быть логичными, эффективными, достаточными и своевременными. Однако из анализа вышеназванного следует, что СПИ, с августа 2022 и до обращения общества в суд СПИ реальных и достаточных мер по установлению имущества должника и обращению на него взыскания не предпринял, при наличии у должника в период с августа по 16.09.2022 источника дохода в виде пенсии мер к обращению на нее взыскания не предпринял, в связи с чем по делу допущена волокита. Указанное вызывает недоумение относительно его расторопности, а также разумности и логичности его действий.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что в период с августа 2022 по 06.10.2022 СПИ каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера, согласно ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, достаточных и своевременных мер по проверке имущественного положения должника по месту жительства, направлению запросы в органы Росреестра для изыскания недвижимого имущества, обращению взыскания на пенсию должника не предпринималось, а деятельность СПИ по исполнительному производству носила вяло-текущий характер, результатом которого явилось обращение общества в суд.

В такой ситуации бездействие СПИ в указанной части подлежит признанию не законным.

Доводы общества о бездействии СПИ, которое выразилось в не направлении СПИ запросов в кредитные учреждения, опровергаются материалами исполнительного производства, согласно которым сведения в счетах должника в финансово-кредитных учреждениях были запрошены СПИ в ФНС РФ и получен ответ об отсутствии таковых.

Вопреки доводам общества о незаконности бездействия СПИ в части не осуществления проверки правильности удержания денежных средств в пенсионом органе, из ответов пенсионного органа следует, что по направленным СПИ в данный орган документам все удержания были завершены к августу 2022, а фактической причиной прекращения удержаний явилось не обращение взыскания в период с августа 2022 по 16.09.2022 на весь размер пенсионных выплат, полученных должником в данном органе (после объединения исполнительных производств СПИ постановления об обращении взыскания на пенсию должника в пользу банка, либо постановления о корректировке суммы удержания из пенсии должника /с учетом задолженности перед банком/ СПИ не вынес и в пенсионный орган не направил). Какой либо неправильности удержания средств пенсионным органом не допущено, а, следовательно, бездействие СПИ в части проведения проверки правильности удержаний отсутствует.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований общества о необходимости признания бездействия СПИ в необоснованном затягивании исполнения решения суда, так как на исполнении СПИ находился исполнительный документ – судебный приказ, решение же суда к нему на исполнение не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав (начальник территориального подразделения): организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу ч. 1-3 ст. 6.3, ч. 1-2 ст. 8 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы принудительного исполнения создаются федеральным органом принудительного исполнения на территориях субъектов Российской Федерации. К полномочиям данных органов относится организация деятельности и осуществление контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также руководство деятельностью органов принудительного исполнения и контроль за их деятельностью.

Вышеуказанные нарушения СПИ, допущенные по исполнительному производству в отношении ФИО3, явились в том числе и следствием отсутствия контроля его начальника ФИО2 за ведением СПИ указанного исполнительного производства, в связи с чем его бездействие в указанной части подлежит признанию не законным с возложением на него обязанности принять меры к проверке наличия имущества должника по последнему месту его жительства.

При этом в порядке ч. 3 ст. 227 КАС РФ на данного начальника подлежит возложению обязанность сообщить о принятых мерах в суд и ООО в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Доводы общества о необходимости возложении на начальника ЕРО УФССП РО ФИО2 обязанности запросить в пенсионном органе сведения о начисленных выплатах и произведенных удержаниях из выплат ФИО3 за период с августа 2022 и до момента обращения общества в суд, принять меры к привлечению к ответственности должностных лиц пенсионного органа, по вине которых удержания не производились, в случае выявления факта задержки хранящихся на счете Егорлыкского РОСП взысканных сумм принять меры к незамедлительному их перечислению обществу, суд отвергает, так как в связи со смертью должника 16.09.2022 с данного периода пенсионные выплаты ему прекращены, фактов не верности удержания пенсионным органом либо задержки перечисления денежных средств со счета ЕРО УФССП РО не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Национальные финансы» удовлетворить частично.

Признать не законным допущенное по исполнительному производству №31144/20/61046-ИП бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, которое выразилось в не проведении проверки имущественного положения должника ФИО3 по месту жительства и не направлении запросов в Управление Росреестра по Ростовской области о наличии у должника недвижимого имущества в период с августа 2022 до 06.10.2022, в не обращении взыскания в период с августа 2022 по 16.09.2022 на весь размер пенсионных выплат, полученных должником в государственном учреждении Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области.

Признать не законным допущенное в период с августа 2022 до 06.10.2022 по исполнительному производству №31144/20/61046-ИП бездействие начальника Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2, которое выразилось в отсутствии контроля за ведением указанного исполнительного производства и возложить на него обязанность принять меры к проверке наличия имущества должника по последнему месту его жительства, обязав его сообщить о принятых мерах в суд и обществу с ограниченной ответственностью «Национальные финансы» в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальном административный иск общества с ограниченной ответственностью «Национальные финансы» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 11.11.2022.