Дело № 2-1950-22

УИД: 42MS0037-01-2021-001092-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 06 июля 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Лысюк Д.Н.,

рассмотрев в ходе подготовки к судебному разбирательству гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному общества «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Истцу на праве собственности автомобилю , г.н №.

Виновным в ДТП был признан ФИО2 - работник Ответчика - АО «Дорожно-эксплуатационное управление».

После ДТП Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Страховщиком заключено Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы. Сумма страховой выплаты определена сторонами Соглашения в размере рублей.

Размер выплаченного страхового возмещения определен в соответствии с положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС. Между тем, указанной суммы не достаточно для восстановления принадлежащего Истцу транспортного средства в доаварийное состояние.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, Истец обратился в

Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена Экспертным заключением № и составляет рубля.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП, определяется как:

и составляет рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика.

Кроме того, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию стоимость услуг экспертов в общей сумме рублей.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца 47 636,42 рубля сумму причиненного ущерба, 4 000 рублей - расходы по оплате услуг экспертов, сумму оплаченной государственной пошлины, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 700 рублей - расходы по оплате нотариальных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца 63 279 рублей сумму причиненного ущерба, 4 000 рублей - расходы по оплате услуг экспертов, сумму оплаченной государственной пошлины, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 700 рублей - расходы по оплате нотариальных услуг.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3 и ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ДЭУ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что виновник ДТП является работником ответчика. Он подтвердил свою вину в ДТП и факт трудовых отношений с АО «ДЭУ». Доводы искового заявления ответчик не оспаривал, был не согласен только с размером заявленного к взысканию ущерба.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. "а" п. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в . в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автогрейдера №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего АО «ДЭУ». В результате указанного ДТП автомобиль , государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении ДТП является водитель автогрейдера №, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который совершил наезд на автомобиль , государственный регистрационный знак №, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями по обстоятельствам ДТП водителей. Кроме того, водитель ФИО2 признал свою вину в данном ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

После ДТП истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом к страховщику – АО «СОГАЗ».

Установлено, что АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключено Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №. Сумма страховой выплаты определена сторонами Соглашения в размере рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что виновник в ДТП ФИО2 являлся на момент ДТП работником АО «ДЭУ», во время ДТП водитель ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из искового заявления, указанной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в доаварийное состояние. С целью определения размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, истец обратился в

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет руб., с учетом износа – руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в виду наличия спора о размере причиненного автомобилю истца ущерба, определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение было поручено

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – руб., с учетом износа – руб.

В связи с тем, что указанная экспертиза не устранила имеющиеся противоречия относительно величины причиненного автомобилю истца ущерба определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение было поручено

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: рублей.

Суд считает, что заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство для определения размера причиненного истцу ущерба. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Таком образом, ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит сумму 63 279 рублей (92 479 руб. – 29 200 руб.).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ДЭУ» в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 279 рублей.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения АО «ДЭУ» к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий работника ответчика при исполнении им трудовых обязанностей, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, АО «ДЭУ» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг экспертов в размере 4 000 рублей. В обоснование заявленных расходов истцом представлен кассовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей.

В силу ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данных доказательств суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг экспертов в размере 4 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по настоящему делу в размере 1 700 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом ФИО6, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика АО «ДЭУ».

Согласно сведениям, представленным расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы составили 7 000 рублей. Доказательств оплаты проведенной судебной автотовароведческой экспертизы суду не представлено.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1

Согласно сведениям, представленным расходы по оплате повторной судебной автотовароведческой экспертизы составили 12 000 рублей. Доказательств оплаты проведенной повторной судебной автотовароведческой экспертизы суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, результат рассмотрения настоящего гражданского дела, а также то, что оплата судебных экспертиз до настоящего времени не произведена, суд считает необходимым взыскать с АО «ДЭУ» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 7 000 рублей в пользу оплату за проведенную повторную судебную экспертизу в размере 12 000 рублей в пользу

С учетом объема удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с АО «ДЭУ» подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 1 630 руб.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом увеличения истцом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 468,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» () в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца адрес, ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 279 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 630 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» () в пользу () оплату за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу по делу в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» () в пользу () оплату за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу по делу в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» () в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 468,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий С.И. Неганов