Дело № 2-121/2023
07RS0003-01-2022-003579-41
Решение
Именем Российской Федерации
13.01.2023г. г. Нарткала
Урванский районный суд КБР в составе:
председательствующего Канлоевой М.В.,
при секретаре Гяургиевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финасового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
ООО «СК «Согласие» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением об измении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.10.2022г. по обращению ФИО3 №У -22-114944 путем снижения размера взысканной неустойки до разумных пределов.
Общество указанное решение считает незаконным и необоснованным и в обоснование заявленных требований указывает, что 12.03.2021 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 26.12.2020 года в 20:50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: ФИО1, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2, ФИО1 Камри, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4-О.
Гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик надлежащим образом организовал проведение осмотра выдав 12.03.2021 г. направление на проведение технической экспертизы.
В соответствии с п.3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №1 к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) ООО «СК «Согласие» 16.03.2021 г. был произведен осмотр повреждений ТС ФИО1, гос.рег.знак <***>, в следствии чего составлен Акт осмотра ТС №-Пр.
Согласно предоставленным документам ГИБДД вина водителей в совершении данного ДТП не была установлена.
Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба (абзац 4 п. 22 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 ГС40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
На основании вышеизложенного, ООО «СК «Согласие» было принято решение, о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в размере 50% от размера ущерба, причиненного транспортному средству Заявителя. 31.03.2021г. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 182 150 рублей, что подтверждается платежным поручением DC 123359.
Не согласившись с принятым решением ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд КБР. Решением Нальчикского городского суда от 19.05.2022 с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 205 450 рублей 00 копеек, с Финансовой организации и ФИО5 С.А.О. - расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек в равных долях.
27.09.2022г. финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 205 450 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 14.10.2022 г. требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично.
С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 24.06.2022 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» решения Нальчикского городского суда от 23.05.2022 по гражданскому делу № 2-202/2022 по выплате суммы страхового возмещения в размере 205 450 (двести пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 100 копеек, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 205 450 (двести пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.
Общество считает, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения Страховщиком обязательств.
Размер страховой выплаты и прочих подлежащих возмещению расходов был определен в судебном порядке Нальчикским городским судом, ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения, которая была перечислена на указанные банковские реквизиты в размере, строго соответствующем сумме, приведенной в исполнительных документах.
Принимая Решение от 14.10.2022 г. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал. Заявителя неустойку «за период с 24.06.2022 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» решения Нальчикского городского суда от 23.05.2022 по гражданскому делу № 2- 202/2022 по выплате суммы страхового возмещения в размере 205 450 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 205 450 рублей 00 копеек, но не более 400 рублей 00 копеек», не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
В п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской I Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В поданном в суд заявлении Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, вынесший оспариваемое решение извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, письменно возражает и просит отказать в удовлетворении требований, мотивируя это тем, что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов. В рассматриваемом случае мотивов Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.
От ФИО2 поступило возражение, в котором просит оставить решение финансового уполномоченного без изменения, мотивируя этом тем, что страховщик допустил нарушение права ФИО2 на полное и своевременное получение страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением, согласно которому выплата страхового возмещения произведена 07.11.2022г. а решение Нальчикского городского суда о взыскании страхового возмещения вынесено 19.05.2022г. Также необходимо отметить, что страховщик в ответах на заявления потерпевшего по выплате страхового возмещения и неустойки 27.07.2022г., 10.08.2022г. и 05.09.2022г. указывал, что все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и оснований для выплаты неустойки не имеются. Страховщик зная об установленной мере ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения продолжал нарушать права потребителя, при неоднократно указывая, что страховая выплата произведена в установленные сроки, что является недобросовестным поведением стороны, среди прочего ФИО2 просит рассмотреть дело без его участия.
В связи с этим в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В части 3 ст.25 указанного закона сказано, что случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует, из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оно им вынесено 14.10.2022г., а исковое заявление на указанное решение Обществом подано в почтовое отделение связи 11.11.2022г.
Таким образом, согласно перечисленным выше нормам закона, истец имел вправе обратиться в суд с иском в течение 30 дней после вступления решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Следовательно, срок обращения в суд истцом не пропущен.
Материалами дела установлено: в результате ДТП, произошедшего 26.12.2020г. с участием транспортных средств: ФИО1, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2, ФИО1 Камри, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4-О.
Гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных материалов, Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.10.2022 требования ФИО3 удовлетворены частично и взысканы с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за период с 24.06.2022 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» решения Нальчикского городского суда КБР от 23.05.22 по гражданскому делу №2-202/22 по выплате страхового возмещения в размере 205 450 рублей 100 копеек, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 205450 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, потерпевший обратился в Финансовую организацию 12.03.3021г, выплата страхового возмещения в размере 50% осуществлена 31.03.2021г, что подтверждается платёжным поручением №.
Согласно представленному платежному поручению № выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 07.11.2022г. А мотивированное решение Нальчикского городского суда КБР изготовлено 23.05.2023г., следовательно, вступило в законную силу 24.06.2022г., неустойка подлежит начислению начиная с 24.06.2022г. по дату фактического исполнения.
Поскольку страховое возмещение получено с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, общий срок просрочки составляет - 141 календарный день.
В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной за период с 24.06.2022. по 11.11.2022.(141 календарный день) составляет 286684,5 руб.(1% от 205 450руб. х141 день).
Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки(пени), которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО.
Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с требованием п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежащая выплате заявителю составляет 286684,5 руб.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу п.69 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке полагает возможным снизить размер неустойки до 199 000 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Президиумом верховного Суда РФ), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размер задолженности по основному долгу, недопустимость обогащения со стороны потерпевшего, мотивированного ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, с учетом позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 199 000 рублей.
В связи с чем, решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 14.10.2022г. подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 14.10.2022г, принятое по обращению ФИО3 № № о взыскании с финансовой организации ООО «СК Согласие" неустойки, снизив размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «СК Согласие" до 199 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года
Председательствующий подпись М.В. Канлоева
Копия верна:
Судья Урванского
районного суда КБР М.В. Канлоева
Решение вступило в законную силу « » _____________________2023
Судья- М.В. Канлоева