Решение по делу № 2-2290/2023 от 21.06.2023

№2-2290/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мулеевой Н.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (Микрокредитная компания) к Обществу с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб», ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) обратился в суд с иском к ООО «АстраханГлавСнаб», ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 5 августа 2021 года с ООО «АстраханГлавСнаб» заключен договор займа на сумму 2 600 000 руб. под 6,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ФИО1 в этот же день заключен договор поручительства, с ИП ФИО2 1 февраля 2022 года заключен договор залога оборудования. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ООО «АстраханГлавСнаб», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 2 413 253,87 руб., в том числе сумму основного долга в размере 18777777,8 рубля, проценты по договору займа в размере 59635,89 рубля, пени за нарушение возврата суммы займа в размере 371944, 44 рубля, пени за нарушение сроков возврата процентов в размере 25990,83 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, по договору № 1716/ДЗ от 01.02.2022 года заключенного с ИП ФИО2 и по договору № 1716/ДЗ-1 от 01.02.2022 года заключенного с ООО «АстраханГлавСнаб», а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 35066,27 рубля.

В судебном заседании представитель истца «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» Микрокредитная компания, участие не принимал, о дне слушания дела извещен, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие,

В судебное заседание ответчики не явились, о дне слушания дела извещены, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 05.08.2021 г. между Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (далее «Фонд») и Обществом с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» (далее по тексту – «Заёмщик»), был заключён договор займа № 1716/Д

Согласно условиям данного договора (п. 2.1., п. 2.1.1) Фонд обязуется предоставить Заёмщику займ в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей на срок в соответствии с графиком погашения займа (Приложение № 1) на пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 2.1.3. Договора займа: «Проценты за пользование займом: на дату заключение настоящего Договора процентная ставка по займу составляет 6,5 % (Шесть целых пят десятых) процентов годовых».

Согласно п. 5.1. Договора займа: «За пользование заемными средствами Фонд начисляет проценты на остаток по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи займа, до дня возврата суммы займа включительно. При начислении процентов за пользование займом и фактическое количество календарных дней пользования займом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).»

Согласно п. 5.2. Договора займа: «Заемщик возвращает (погашает) займ и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления дифференцированных платежей в соответствии с графиком платежей в дату платежа».

Согласно п. 7.1. Договора займа: «После наступления сроков возврата займа (в соответствии с графиком или в срок, определяемый в соответствии с п. 8.2. Договора) и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата займа по графику или в срок, определяемый в соответствии с п. 8.2. Договора, на сумму невозвращенного займа и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет Фонда.

Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа, в связи с чем по состоянию на 06.07.2022 г. образовалась задолженность в размере 2 413 253,97 рублей в том числе: сумма основного долга – 1 877 777,80 рублей, проценты по договору займа – 59 625,89 рублей, пеня за нарушение возврата суммы основного долга – 371 944,44 рублей, пеня за нарушение срока возврата процентов – 25 990,83 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований, своего расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АстраханГлавСнаб» по договору займа был заключен договор поручительства №1716/ДП от 05.08.2021 г. между гр. ФИО1 и Фондом, согласно условиям которого (п. 2.1.) Поручитель несет солидарную ответственность перед Фондом за исполнение ООО «АстраханГлавСнаб всех его обязанностей, вытекающих из договора займа № 1716/Д от 05.08.2021 г.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договорам займа выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца в части взыскания суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма, подлежит взысканию с ответчиков ООО «АстраханГлавСнаб» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность в размере 2 413 253,97 рублей.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АстраханГлавСнаб» по договору займа №1716/Д от 05.08.2021 г. выступает залог движимого имущества, переданного в залог на основании договора о залоге движимого имущества № 1716/ДЗ от 01.02.2022 г., заключенного с ИП ФИО2.

Кроме того исполнение договора займа обеспечено залогом движимого имущества, переданного в залог на основании договора о залоге движимого имущества № 1716/ДЗ-1 от 01.02.2022 г., заключенного с ООО «АстраханГлавСнаб.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества должны соблюдаться предписания статей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в силу которых как осуществление права иметь имущество в собственности, распоряжаться им единолично или совместно с другими лицами, так и осуществление права на судебную защиту в случае неисполнения обязательств не должны нарушать права и свободы других лиц. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, из правовой позиции, выраженной им в постановлениях от 24 марта 2015 года N 5-П и от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников (Определение от 9 февраля 2017 года N 214-О)

Со стороны ООО «АстраханГлавСнаб» имелось систематическое нарушение сроков внесения платежей по договору займа, то есть имело место ненадлежащие исполнение обеспеченного залогом обязательства.

Суд не находит правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 36066,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1013 от 04.07.2022 года.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Таким образом государственная пошлина по требованиям о взыскании задолженности в размере 2 413 253,87 рублей составит 20266 рублей, 27 копеек.

При подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (Микрокредитная компания) к Обществу с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб», ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с порядке с Общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб», ФИО1 в пользу Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитной компании) сумму задолженности по договору займа в размере 2 413 253,87 рублей в том числе: сумма основного долга – 1 877 777,80 рублей, проценты по договору займа – 59 625,89 рублей, пеня за нарушение возврата суммы займа – 371 944,44 рублей, пеня за нарушение срока возврата процентов – 25 990,83 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору о залоге движимого по договору о залоге движимого имущества № 1716/ДЗ от 01.02.2022 г., заключенного с ИП ФИО2 следующее имущество, а именно:

- наименование: Эмульсионная установка, модель: ЭУ-1, год выпуска: 2021, серийный номер: 193, наименование производителя: ООО «НПФ БАСТИОН» (Россия), адрес местонахождения: <адрес>.

- наименование: Пескоразбрасыватель с опорами хранения на а/м КамАЗ 5511/55111 (и мод.) в комплекте с отвалом скоростным, системой управления и световым оборудованием, модель: ПМ-6, год выпуска: 2017, серийный номер: <номер>, наименование производителя: ООО "Комдор" (Россия), адрес местонахождения: <адрес>.

- наименование: Пескоразбрасыватель с опорами хранения на а/м КамАЗ 5511/55111 (и мод.) в комплекте с отвалом скоростным, системой управления и световым оборудованием, модель: ПМ-6К, год выпуска: 2017, серийный номер: <номер>, наименование производителя: ООО "Комдор" (Россия), адрес местонахождения: <адрес>.

- наименование: Пескоразбрасыватель с опорами хранения на а/м КамАЗ 5511/55111 (и мод.) в комплекте с отвалом скоростным, системой управления и световым оборудованием, модель: ПМ-6К, год выпуска: 2017, серийный номер: <номер>, наименование производителя: ООО "Комдор" (Россия), адрес местонахождения: Россия, <адрес>.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору о залоге движимого имущества № 1716/ДЗ-1 от 01.02.2022 г., заключенного с ООО «АстраханГлавСнаб следующее имущество, а именно:

- наименование: Весы Автомобильные ТИТАН (комплектность согласно Спецификации №1 от 12.08.2020 г. к договору № 11/08/2020-62ГП от 12.08.2020 г., модель: ВА 100-С-3, год выпуска: 2020, серийный номер: 723-20, наименование производителя: ООО "КубаньВесСервис", Россия, адрес местонахождения: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 в пользу Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитной компании) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26266,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года.

Судья И.А. Марисов