61RS0001-01-2023-000964-09

2-1600/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«25» августа 2023 года г.Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, САО «ВСК» о возмещении материального, ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курень Е.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, третьи лица: ФИО3, САО «ВСК» о возмещении материального, ущерба, причиненного ДТП, в обоснование своих требований указав, что ... около 14.30 час. т/с истца гос.номер X289BE761 был причинен материальный ущерб. Согласно Объяснению ответчика от ... данному дознавателю ОД OП № Управления МВД России по ..., ответчик при буксировки постороннего транспортного средства, причинил ущерб т/с истца. Ответчик свою вину не отрицает, но компенсировать материальный вред отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих имущественных прав.

Истец обратился к самозанятому гражданину ФИО4 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/... № стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила - 219817, 61 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 267585 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3, САО «ВСК».

В судебном заседании от представителя ответчика по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство, просил также оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца возражал против оставлении иска без рассмотрения.

Третье лицо ФИО3, представитель ФИО3 возражали против оставления иска без рассмотрения.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Буксировка механических транспортных средств регламентируется пп. 20.1-20.4 Правил дорожного движения РФ.

В постановлении Пленума ВС РФ №2 от 2015г. в п.11 четко указывалось, что буксировка относится к страховому случаю.

В постановлении Пленума ВС РФ №31 от 8.11.2022г. п.11 применено более широкое понятие использования транспортного средства, а именно страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Стороной истца представлено в материалы дела в том числе объяснения ответчика. Согласно протоколов судебных заседаний ответчик и третье лицо подтверждают заявленные обстоятельства происшествия, а именно, что 25.01.2023г. в районе 14ч 30мин в ... дивизии в районе ... при буксировке транспортного средства Мицубиси Лансер г/н № под управлением ФИО6 автомобилем № г/н № под управлением ФИО2 в результате срыва буксировочного крюка и петли произошло повреждение стоящего транспортного средства КИА Спортаж г/н № принадлежащего на праве собственности Курень Е.А 25.01.2023г. Буксировка производилась с целью перемещения транспортного средства третьего лица с места стоянки на проезжую часть с целью последующей погрузки на № НА №.

Сторона истца и ответчика ФИО2 в судебном заседании также подтвердили, что в ГИБДД данное происшествие не оформлялось в связи с чем истец и ответчик совместно обратились в Отдел полиции ..., что подтверждается материалами дела.

Также третье лицо в судебном заседании подтвердил, что при буксировке транспортного средства он находился за рулем буксируемого автомобиля, ответчик ФИО2 за рулем буксирующего. Буксировка производилась с использование гибкого троса, закрепленного в штатных проушинах обоих транспортных средств. Установленное оборудование на № – лебедка не использовалась.

Таким образом материалами дела и показаниями сторон в судебном заседании обстоятельства дела находят свое подтверждение.

Поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что установленное тяговое оборудование (лебедка) на ТС не использовалось, а осуществлялось буксировка на гибкой сцепке, в движении ТС с водителем за рулем в соответствии с требованиями пп.20.1-20.4 ПДД РФ, данное происшествие попадает под действие ФЗ №40 «Об ОСАГО» и является страховым случаем.

Так как в силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» в связи с наступившим страховым случаем на страховщика возлагается обязанность осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также ч.1 ст.16 ФЗ-123 «Об уполномоченом по правам потребителей в сфере финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Согласно абз.3 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 8.11.2022г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу о необходимости оставления данного иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, САО «ВСК» о возмещении материального, ущерба, причиненного ДТП оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья: