Решение по делу № 2-2479/2022 от 04.05.2023 - о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-60/2023

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Фенькова В.Н.,

представителя ответчиков МВД России по Коркинскому муниципальному району, МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области

ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу МВД России по Коркинскому муниципальному району Челябинской области, МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском котделу МВД России по Коркинскому муниципальному району Челябинской области, МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослался на следующие обстоятельства. 06 июля 2021 года в доме по адресу: АДРЕС сотрудниками полиции отдела МВД России по Коркинскому району было произведено изъятие принадлежащего истцу охотничьего гладкоствольного ружья марки <данные изъяты> и патронов 12- го калибра в количестве 69 штук.Согласно квитанции НОМЕР от 06 июля 2021 года ружье было принято на хранение без видимых повреждений.Действия сотрудников полиции по изъятию оружия, было связано в связи с возбуждением уголовного дела, квалифицируемого по ч. 1 ст. 245 УК РФ по заявлению ФИО3 за причинение смерти двум собакам, заявившей о причастности истца к их смерти.17 марта 2022 года сотрудниками полиции было возвращено принадлежащее истцу ружье <данные изъяты>, при получении которого обнаружено, что оружием пользовались сотрудники полиции в личных целях, в связи с чем привели его в ненадлежащее техническое состояние. Было установлено, что весь приклад ружья находится в царапинах и в грязи; на стволе ружья появились царапины; корпус УСМ имеет царапины, сколы, потертости. Чехол от ружья имеет внутренние повреждения. Вместо изъятых у истца 69 укомплектованных патронов 12 калибра, истцу выдали пустые гильзы в количестве 71 штуки, в том числе ранее ему не принадлежавшие. Для защиты своих прав при проведении следственных действий в отделе ОМВД по КМР истец ФИО1 вынужден был обращаться к адвокату Фенькову В.Н. для защиты своих прав, оплатив его услуги в соответствии с соглашением в сумме 20 000 рублей.28 марта 2022 года согласно заключения НОМЕР специалиста ООО <данные изъяты>, возвращенное истцу охотничье ружье марки <данные изъяты> имеет многочисленные механические повреждения наружных деталей и элементов конструкции. Заключение специалиста по ружью получено истцом на основании договора на оказание платных услуг НОМЕР от 20 марта 2022 года на проведение баллистической экспертизы, согласно которого по квитанции НОМЕР истец оплатил за экспертизу 10000 рублей.Стоимость нового ружья марки <данные изъяты> составляет на 2022 год 48090 рублей. Проведенной специалистами ООО <данные изъяты> оценочной экспертизой возвращенного полицией ружья, с учетом имеющихся технических повреждений, составляет 29787 рублей. Стоимость не возвращенных истцу патронов составляет 5568 рублей. В указанном техническом состоянии ружья, использование его по назначению не возможно.За доставление оружия на баллистическую экспертизу автотранспортом в АДРЕС истец понес расходы в сумме 3128 руб. 92 коп.Необоснованным обвинением истца со стороны ответчика ФИО3 в совершении убийств двух собак, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 рублей. Таккак подача ФИО3 заявления в отношении ФИО1 было связано с оговором и клеветой в совершении преступления по причине наличия между ними неприязненных отношений, как жителей поселка. Истец вынужден был по ее вине около года переживать и расстраиваться за необоснованные подозрения следственных органов в совершении преступления, не спать ночами, испытывать моральный стресс.По вине ФИО3, сотрудников полиции, истец как законопослушный гражданин был лишен устоявшего годами образа жизни, так как по причине отсутствия у него изъятого ружья, удержания его длительное время полицией, и приведения ружья в непригодное состояние, он не смог в установленный Губернатором Челябинской области срок открытия охоты участвовать в охоте на водоплавающую дичь и тетерева в Шершневском охот угодье по имеющимся у него путевкам и разрешениям на охоту. Данное обстоятельство, связанное с нарушением прав истца явилось основанием его нравственных переживаний, чем причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей. Просит с учетом уточнений, взыскать с Отдела МВД России по Коркинскому муниципальному району Челябинской области в пользу ФИО1 ущерб в размере 58 286 руб. 92 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 руб.; взыскать с Отдела МВД России по Коркинскому муниципальному району в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате баллистической экспертизы в сумме 10 000 руб.; по оплате юридических услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 20 000 руб.; по оплате юридических услуг адвоката по настоящему делу в сумме 20 000 руб.; а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 203 руб. 61 коп. (Том №1 л.д.186-191)

Истец ФИО1, представитель истца Феньков В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ОМВД России по Коркинскому муниципальному району Челябинской области, МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4)

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из изложенного, обязательным условием возмещения вреда на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел, Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «Ополиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право:в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов вцелях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра;производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия;истребовать для проведения экспертиз по письменному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от организаций независимо от форм собственности предоставление образцов и каталогов своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства экспертиз; проводить исследования предметов и документов при наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния; проводить экспертизу (исследование) изъятых у граждан и должностных лиц документов, имеющих признаки подделки, а также вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у них без специального разрешения, и по результатам такой экспертизы (исследования) возвращать эти документы и вещи владельцам, либо приобщать их в качестве доказательств по делу, либо уничтожать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передавать по назначению в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов,- привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации.

Изъятые оружие и патроны к нему могут передаваться для хранения территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, государственным военизированным организациям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что 05 июля 2021 года в Отдел МВД России по Коркинскому району поступило заявление от ФИО3, проживающей по адресу: АДРЕС с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 03.07.2021 года около 11-45 часов находясь в общественном месте напротив дома АДРЕС, производил выстрел по собакам, в результате убил двух собак в присутствии несовершеннолетнего ребенка. Со ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос ознакомлена. (Том № 1 л.д.144) В заявлении от 05 августа 2021 года ФИО3 указала обстоятельства, послужившие поводом обращения в отдел полиции. (Том № 2 л.д.8)

05 июля 2021 года УУП МВД России по Коркинскому району капитаном полиции Я.Е.А. осмотрено место происшествия, о чем составлен протокол, фототаблица, получено объяснение от ФИО3, С.В.И., С.А.А., Б.С.Ф., ФИО1 (Том № 2 л.д.10-20)

06 июля 2021 года УУП МВД России по Коркинскому району капитаном полиции Я.Е.А. по адресу: АДРЕС у ФИО1 изъято оружие <данные изъяты>, разрешение выдано 13.12.2008-13.12.2023 г. Имеются отместки, что оружие в исправном состоянии, не чищенное, с ремнем и 69 патронов. (патроны 3,5-25 шт., патроны 3-6 шт., пули 3 шт., патроны 3-25 шт., патроны 8,5- 6 шт., патроны 5,5 -1 шт.) Изъятие оружия происходило в присутствии двух понятых О.Е.Г., Х.А.А., передизъятием понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7. КоАП РФ. Акт изъятия подписан понятыми, ФИО1, УУП МВД России по Коркинскому району капитаном полиции Я.Е.А. (том № 1 л.д.145)

06 июля 2021 года УУП МВД России по Коркинскому району капитан полиции Я.Е.А. направил начальнику ОМВД РФ по Коркинском району подполковнику полиции А.А.Е. рапорт о помещении в КХО оружия <данные изъяты>, изъятое у ФИО1, проживающего АДРЕС, а также патроны в количестве 69 штук. (Том №1 л.д.146)

Оформлена квитанция НОМЕР от 06.07.2021 года на принятие от УУП Я. оружия <данные изъяты> без видимых повреждений. Оформлена квитанция НОМЕР от 06.07.2021 года на принятие от УУП Я. 69 патронов 12 калибра. (Том № 1 л.д.147)

Дознавателем Отдела МВД России по Коркинскому району П.А.В. после рассмотрения материалов проверки КУСП НОМЕР от 05.07.2021 года о том, что 03.07.2021 года около 11 часов 45 минут неустановленное лицо, находясь у дома АДРЕС, умышленно, допустил жестокое обращение с животным, в целях причинения ему боли и страданий, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела НОМЕР и принятии его к производству. (Том № 1 л.д. 148)

26 июля 2021 года УУП МВД России по Коркинскому району капитан полиции Я.Е.А. направил начальнику ОМВД РФ по Коркинском району подполковнику полиции А.А.Е. рапорт о выдаче из КХО оружие <данные изъяты>, изъятое у ФИО1, проживающего АДРЕС, а также патроны в количестве 69 штук. (Том 1 л.д.149)

Дознавателем Отдела МВД России по Коркинскому району З.Е.В. вынесено постановление от 26.07.2021 года о производстве выемки у УУП МВД России по Коркинскому району капитана полиции Я.Е.А. оружия <данные изъяты>, а также 69 патронов, которые были изъяты 06.07.2021 года по адресу АДРЕС у ФИО1 (Том № 1 л.д. 150)

Дознавателем Отдела МВД России по Коркинскому району З.Е.В. 26 июля 2021 года произведена выемка с участием Я.Е.А. у УУП МВД России по Коркинскому району капитана полиции Я.Е.А. оружия <данные изъяты>, а также 69 патронов, которые были изъяты 06.07.2021 года по адресу АДРЕС у ФИО1 указанные предметы выданы добровольно. В ходе выемки проводилась фотосъемка. (Том № 1 л.д. 151)

26 июля 2021 года дознавателем Отдела МВД России по Коркинскому району З.Е.В. направила Врио начальника ОМВД РФ по Коркинском району майору полиции Л.П.А. рапорт о помещении в КХО оружие <данные изъяты>, и патронов в количестве 69 штук. (Том №1 л.д.152)

Постановлением от 26 июля 2021 года дознавателя Отдела МВД России по Коркинскому району З.Е.В. назначена баллистическая судебная экспертиза. (Том №1 л.д.153)

27 июля 2021 года дознаватель Отдела МВД России по Коркинскому району З.Е.В. направила Врио начальника ОМВД РФ по Коркинском району майору полиции Л.П.А. рапорт о выдаче из КХО Отдела МВД России по Коркинскому району оружия <данные изъяты>, а также патронов в количестве 69 штук. (Том №1 л.д.154) Оформлена расписка о получении дознавателем Отдела МВД России по Коркинскому району З.Е.В. оружия <данные изъяты>, а также патронов в количестве 69 штук для проведения баллистической экспертизы. (Том № 1 л.д.155)

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР от 06 августа 2021 года Т.А.Д., который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного статьей 307 УК РФ, ружье, представленное на экспертизу, изъятое 06.07.2021 года у ФИО1 является самозарядным гладкоствольным ружьем модели <данные изъяты>, 12 калибра, промышленного изготовления, отечественного производства «Ижевский машиностроительный завод» с заводским номером НОМЕР, предназначенный для производства выстрелов гражданскими патронами 12 калибра. Ружье относится к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия для стрельбы. Производился ли выстрел из оружия после последней чистки канала ствола в рамках баллистической экспертизы не представляется возможным. Семьдесят один патрон, изъятый там же, являются патронами 12 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного оружия 12 калибра моделей <данные изъяты> и других моделей гладкоствольного оружия соответствующего калибра. Семьдесят патронов из числа представленных промышленного снаряжения. Один патрон из числа представленных самодельного снаряжения с использованием гильзы заводского изготовления. Представленные патроны пригодны к стрельбе и относятся к боевым припасам. Заключение эксперта направлено дознавателю ОД ОМВД РФ по Коркинскому району с подпиской, ружьем <данные изъяты> 12 калибра, 71 гильзой, вытяжками из ствола на 4 ватных тампонах. Объекты, подлежащие возврату, упакованы, оклеены с пояснительной запиской. (Том № 1 л.д.156- 161)

26 июля 2021 года постановлением заместителя прокурора г.Коркино советника юстиции Ч.А.А. изъято уголовное дело у органа дознания ОМВД по Коркинскому району и передано в СО ОМВД по Коркинскому району для производства представительного следствия. (Том № 2 л.д.7)

Старшим следователем СО ОМВД по Коркинскому району Б.М.С. допрошены в качестве свидетелей С.И.А., С.В.И., С.А.А.,, С.Т.Н., ФИО1, Б.С.Ф., С.С.И., Я.Е.А., Г.А.Ф., З.Е.В. (Том № 2 л.д.22-29, 34-49)

25.08.2021 года после проведения экспертизы на имя начальника отдела МВД РФ по Коркинскому району поступил рапорт старшего следователя СО ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области майора юстиции Б.М.С. с просьбой разрешить выдать из КХО Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области ружье <данные изъяты> и 71 гильзу от патронов 12 калибра, изъятых актом изъятия 06.07.2021 года по материалу КУСП НОМЕР от 05.07.2021 года, для возвращения владельцу ФИО1 по принадлежности. (Том № 1 л.д.112)

25.08.2021 года в АДРЕС с 17 часов 20 минут до 18 часов следователь СО ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области майора юстиции Б.М.С. провела осмотр ружья <данные изъяты> и гильзы (71 штук) с проведением фотосъемки. Осмотром установлено, что ружье и гильзы упакованы в чехле темного цвета, имеется камуфляжный узор зеленого, желтого и коричневого цветов. Чехол закрыт на замок -молнию. На момент осмотра на замке чехла перевязаны нитью белого цвета, которые оклеены фрагментом бумаги с пояснительным текстом и оттиском печати НОМЕР. В чехле находится ружье с ремнем, ружье общей длиной 128, 5 см. на ружье имеется НОМЕР, на корпусе ружья имеются потертости. В чехле находится полимерный пакет белого цвета, в котором находится 71 гильза, корпуса которых синего, черного, зеленого, белого цветов, чем составлен протокол осмотра предметов. (Том № 1 л.д. 113-118)

26 августа 2021 года следователю Б.М.С. поступило заявление от ФИО1 об отказе получать ружье <данные изъяты> и 71 гильзу, так как сдавал участковому Я. он 69 боевых патронов 12 калибра и ружье с чехлом надлежащего качества, ему пытаются вернуть ружье в царапинах, в грязи, с деформированным стволом, потрепанным, рваным чехлом. (Том № 1 л.д.173)

12 сентября 2021 года на имя начальника отдела МВД РФ по Коркинскому району поступил рапорт старшего следователя СО ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области майора юстиции Б.М.С. о том, что ею была проведена беседа с экспертом Т.А.Д., который проводил баллистическую судебную экспертизу по ружью и патронов, изъятых у ФИО1, который пояснил, что ружье на экспертизу поступило с множественными потертостями ствольной коробки и ствола, то есть со с следами длительной эксплуатации. (Том № 1 л.д.120)

21 ноября 2021 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области майора юстиции Б.М.С. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 245 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ- в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. (Том № 2 л.д.50-54)

18 марта 2022 года постановлением заместителя прокурора Челябинской области старшего советника юстиции Т.В.Г., отменено постановление старшего следователя СО ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области майора юстиции Б.М.С. о прекращении уголовного дела. (Том № 2 л.д.55-56)

27 марта 2022 года постановлением руководителя следственного органа-начальника СО ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области подполковником юстиции З.С.А. возобновлено предварительное следствие по уголовному делу. (Том №2 л.д.57-58)

Следователем СО ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области майором юстиции Х.А.В. допрошена несовершеннолетний свидетель С.А.А., Б.С.Ф., ФИО3, С.С.И. (Том № 2 л.д.59-66)

27 июня 2022 года постановлением следователя СО ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области майором юстиции Х.А.В. предварительное следствие по уголовному делу НОМЕР приостановлено. (Том № 2 л.д.67)

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в связи с тем, что от ФИО3 в ОМВД поступило заявление об убитых собаках, у него изъяли ружье. Сотрудники полицию ему вернули ружье, однако оно было испорчено. Когда ему вручили акт об изъятии, там было указано, что ружье изъято без видимых повреждений. Когда возвращали ему ружье, то ружье было в грязи, на ружье он обнаружил царапины, сколы, ствол был изогнут. Ружье забирать отказался. В марте 2022 г. забрал ружье и повез его на экспертизу в АДРЕС. Эксперт пришел к выводу, что ружье повреждено, имеет видимые повреждения. Съездив на охоту, было установлено, что из ружья можно сделать только один выстрел, ранее можно было сделать пять выстрелов, ружье гильзу при выстреле не выкидывает. Считает, что виноваты в порче ружья сотрудники ОМВД, так как у них оно находилось. Действиями сотрудников полиции ему были причинены моральные и нравственные страдания, поскольку он не мог заниматься охотой, добывать семье мясо. С ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда, так как она не разобравшись в ситуации, обратилась в полицию с заявлением, он не смог попасть на охоту, было испорчено его ружье. С ФИО3 познакомился после ее обращения в полицию. Когда начинал охотиться и купил ружье в 2013 г. у него с сыном ФИО3 -А. возникла неприязнь. Ее сын продавал путевки на охоту, но при этом, запрещал охотиться. В собак он не стрелял. Уголовное дело в отношении него возбуждено не было. Гильзы, которые были возвращены, пустые, чехол возвращен в ненадлежащем виде.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что 03.06.2021 г. она услышала истерические крики внучки, вышла, услышала визжавшего ребенка и собак, вышла за калитку, увидела бордовую машину <данные изъяты> и мужчину с бородой, завела ребенка, вышла, увидела убитых собак, у которых из тела бежала кровь. Она с супругом поехала за машиной, которую видела рядом со своим домом. У магазина увидела автомобиль, который видела у своего дома. В машине была супруга ФИО4, сам ФИО1 сидел на заднем сиденье. Супруг спросил: «чья это машина?», «зачем постреляли собак, они ни в чем не виноваты и никому ничего плохого не сделали». Батуревич вел себя нагло, говорил: «куда хотите, туда и езжайте!». Стекла машины были открыты, оружия в машине не видела. Затем ее супругу позвонил его брат и сказал, что ему звонили ФИО4 и говорили, чтобы они никуда не писали, собак они застрелили из нарезного ружья. Когда с супругом приехали домой, она увидела пропущенные звонки, позже, после разговора со своей снохой, она поняла, что ей звонила супруга ФИО4 - С.. Также С. поясняла ее снохе, что собаки были застрелены из ружья с глушителем и никто ничего слышать не мог. В отношении собак была проведена экспертиза, которая подтвердила, что собаки были застрелены. Считает, что с нее нельзя взыскивать денежных средства, так как она обоих супругов Батуревич видела на месте в тот момент, когда были расстреляны собаки. Ранее с ФИО4 знакома не была.

Из показаний свидетеля Г.А.Ф. от 19 сентября 2021 года, данных старшему следователю СО ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области майора юстиции Б.М.С. следует, что он работает начальником тыла отдела МВД РФ по Коркинскому району, в его должностные обязанности входит учет изъятого и добровольно сданного оружия, которое хранится в камере хранения огнестрельного оружия. Кроме него указанное оружие никто не принимает. 06.07.2021 года в камеру хранения огнестрельного оружия отдела МВД РФ по Коркинскому району участковым уполномоченным полиции Я.Е.А. было сдано изъятое оружие - ружье <данные изъяты> и 69 патронов 12 калибра. При изъятии оружия и патронов, он патроны не пересчитывал, так как чехол с ружьем и патронами был упакован и опечатан. Количество патронов было указано с акта изъятия УУП Я.Е.А. По тем же причинам не осматривалось ружье на наличие повреждений. (Том № 1 л.д.125-127)

Из показаний свидетеля З.Е.В. от 23 сентября 2021 года, данных старшему следователю СО ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области майора юстиции Б.М.С. следует, что она работает дознавателем отдела МВД РФ по Коркинскому району. 26.07.2021 года для назначения экспертизы по уголовному делу, необходимо было изъять ружье и патроны, принадлежащие ФИО1, у участкового полиции Я.Е.А., который 06.07.2021 года изымал ружье и патроны у ФИО1 актом изъятия, она изымала ружье и патроны у Я.Е.А. протоколом выемки. При изъятии у Я.Е.А. ружья и патронов она их не осматривала, так как чехол с ружьем и патронами был упакован и опечатан, а она не вправе нарушать целостность упаковки. В конце августа 2021 года от эксперта по телефону ей стало известно, что при открытии упаковки с ружьем и патронами, ими было при пересчете обнаружено, что в упаковке находится 71 патрон, вместо 69 патронов. После получения 17.08.2021 года заключения эксперта по баллистической экспертизе, ружье и патроны она не осматривала и сразу сдала в камеру хранения огнестрельного оружия ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области. (Том № 1 л.д.128-129) В судебном заседании З.Е.В. допрошена не была, <данные изъяты>

Из расписки от 17 марта 2022 года ФИО1 следует, что он получил ружье <данные изъяты>, 12 калибра, гильзы в количестве 71 штука. Указал, что было изъято оружие без повреждений, при возврате оружия имеются повреждения, приклад весь в царапинах и в грязи, ствол в царапинах и на его взгляд искривлено. Корпус УСМ имеет царапины, сколы, потертости, вместо 71 патрона (по акту изъятия было 69 патронов) принял расстрелянные гильзы. Чехол имеет повреждения внутри. Ружье забирает для технической экспертизы. (Том № 1 л.д.131)

28 марта 2022 года согласно заключения НОМЕР специалиста ООО <данные изъяты>, возвращенное ФИО1 охотничье ружье марки <данные изъяты> имеет многочисленные механические повреждения наружных деталей и элементов конструкции:

-повреждения имеют различный характер и механизм следообразования, от поверхностных потертостей наружного покрытия до резковыраженных объемных (рельефных) следов, сопровожденных деформациями и задирами металла. Повреждена ствольная коробка, ствол ружья имеет несколько участков повреждений различной локализации, формы и размеров в виде нарушения воронения, а также незначительной деформации (забоины) планки в области мушки. (Том № 1 л.д.12-19)

Заключение специалиста по ружью получено ФИО1 на основании договора на оказание платных услуг НОМЕР от 20 марта 2022 года на проведение баллистической экспертизы, согласно которого по квитанции НОМЕР истец оплатил за экспертизу 10000 рублей, оплатил ГСМ в размере 1789,32 руб., 1339, 50 руб. (Том № 1 л.д.23,24, 25)

Согласно отчету НОМЕР об оценке ружья, проведенной специалистами ООО <данные изъяты> рыночная стоимость ружья <данные изъяты>, на 06.08.2022 года, ружье бывшее в эксплуатации, составляет 29 787 рублей. (Том № 1 л.д.27-49)

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Ф.Е.В. в судебном заседании пояснил, что является соседом истца, знакомы с 2012 года. Оба являются охотниками, не раз вместе охотились. У истца ружье <данные изъяты> полуавтоматическое, гладкоствольное, 15 калибра, в него входит 5 патронов. Со слов ФИО1 у него было изъято ружье, так как по слухам, он пострелял каких-то собак, сообщение было от ФИО3. Ружье ФИО1 на охоте в последний раз было в нормальном техническом состоянии. До изъятия на ружье никаких повреждений не было. После того, как ФИО4 ружье вернули, у него на ружье появились царапины и ствол стал ржавый. Товарный вид данного оружия потерян. Последний раз ружье в идеальном состоянии он видел весной 2021 г., а летом его уже изъяли. ФИО4 хорошо следит за ружьем, хранит оружие в чехле, в сейфе, перевозит оружие на автомобиле.

Свидетель Г.В.В. в судебном заседании пояснил, что является другом ФИО1 с детства. Истец увлекается охотой, оружие ездили смотреть вместе. Часто ездит на охоту с ФИО1 в качестве водителя. ФИО4 следит за ружьем, сразу чистил после охоты, перевозил его в чехле. Ружье 7-ми зарядное, полуавтоматическое, при выстреле перезарядка не требуется. Ружье изымалось, заводилось дело, так как ФИО4 якобы выстрелил в собаку. ФИО3 написала заявление в полицию. Свидетелю известно, что у С-вых с ФИО4 неприязненные отношения из-за частых поездок ФИО4 по лесу. Со слов ФИО4, С-вы считают, что он занимается браконьерством. У ФИО1 всегда было разрешение на охоту, он не занимался браконьерством. Когда истец забрал ружье обратно, оно имело царапины, потертости, будто его пинали, приклад весь ободранный. ФИО4 очень расстроился, ходил из угла в угол, вел себя неадекватно, был весь на нервах, на стрессе, сильно переживал, а потом еще и выяснилось, что механизм перезаряда не работает, после совершенного выстрела, ружье само не перезаряжается. До изъятия, механизм работал хорошо. Информация о том, что ФИО4 имеет отношение к смерти собак, не подтвердилась. Собаки были убиты из нарезного оружия, а у ФИО4 изъяли гладкоствольное. Со слов ФИО4 оружие в ненадлежащее состояние привели сотрудники полиции. У ФИО4 также с оружием изъяли патроны, а вернули одни гильзы.

Свидетель Б.С.Ф. в судебном заседании пояснила, что является супругой истца, у которого имеется ружье <данные изъяты>. Истец занимается охотой на законных основаниях, с разрешительными документами. Когда идет охота на косулю, они ездят группой с разрешения егеря. Был случай на охоте, что С. высказывал угрозы ФИО1, говорил, что он их лошади копыта отстреляет. Этот конфликт был примерно три года назад. Оружие у истца изымали при двух понятых. ФИО1 вместе с сотрудником ОМВД прошли к сейфу, где находилось оружие и патроны. Сейф открывал ФИО1, он доставал оружие, сотрудник полиции Я. распаковывал оружие и фотографировал его. На ружье механических повреждений не было, это все проговаривали вслух. Фотографии Я. производил на свой телефон, составил документы. Сотрудниками полиции виновность ФИО1 по факту написанного заявления от ФИО3 установлена не была. Считает, что ФИО3 написала заявление на супруга из-за личной к нему неприязни, так как у ФИО4 был затяжной конфликт с её сыном. ФИО1 внештатный егерь, на охоте он осуществляет дополнительные функции егеря, вне охоты он этой деятельности не занимается. ФИО1 подчиняется С.И.С.. Сын ФИО3 постоянно супруга в лесу останавливает и угрожает ему. Когда приехали забирать оружие в ОМВД увидели, что чехол был грязный, патроны были в грязном пакете, ружье все было исцарапано. Она вела видеофиксацию. Забирать ружье отказались, сотрудникам полиции высказали претензии по поводу состояния имущества. Потом получили юридическую консультацию, после чего забрали оружие и повезли его на экспертизу. По бумагам было написано одно количество патронов, а вернули другое количество и не патронов, а гильз использованных. Порча имущества причинила их семье материальный вред, поскольку надолго остались без мяса, супруг ходил расстроенный, его постоянно отвлекали от работы, в полиции с ним грубо разговаривали, угрожали. ФИО1 после того, как увидел сломанное ружье, купил такое же ружье <данные изъяты>. С С. соседи через лес, со снохой ФИО3 разговаривали, ей сказала, что с их стороны много собак, на что она ответила, что это ее свекровь развела собак, от которых житья никому нет. Спустя неделю после этого разговора произошло убийство собак. В этом году от соседей стало известно, что С. ходили и из нарезного оружия сами стреляли по собакам.

В судебном заседании Б.Г.В., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что является матерью истца. Ей известно, что сына оклеветали, а затем изъяли оружие из-за обвинения в убийстве собак. Ружье сын купил себе на Новый год примерно в 2013 году, долго копил на него. Он следил за ним, чистил, хранил в сейфе. Ружье было как новое. Сын на охоту ездил крайне редко. После изъятия ружья сын ездил в ОМВД в марте 2022 года и забирал оружие, когда он его увидел, он даже в первый раз не забрал его. Сказал, что ружье будто не его, оно все исцарапано, грязное. Потом она пришла к сыну домой и поинтересовалась, забрал он в итоге ружье или нет. Он сказал, что забрал и показал, что ружье было все грязное, на нем были следы грязи и глины, оно было все исцарапанное. Е. сказал, что в таком состоянии ему вернули ружье, после чего убрал ружье в сейф. После того как у сына изъяли ружье, она добавляла ему деньги на покупку нового ружья. Она не слышала, чтобы сын занимался браконьерством. Когда начинается сезон охоты, сын покупает путевку. Как-то сын купил билет, уехал на охоту, и быстро вернулся, со слов Е. ей стало известно, что на охоте в лесу у него произошел конфликт с С.А., который его выгнал, и Е. вынужден был вернуться обратно. До изъятия ружья, она видела ружье весной, Е. его чистил в отдельной комнате, потом он положил ружье в чехол и закрыл в сейфе.

Свидетель Ц.И.В. в судебном заседании пояснил, что работает старшим инспектором ОЛРР Управление Росгвардии по Челябинской области, занимается выдачей разрешения на ношение оружия. У ФИО4 два одинаковых оружия 12 калибра. Данная модель оружия это газоотводное оружие и перезаряжается оно за счет газов. Чтобы установить исправное оружие или нет при заклинивании или при неперезарядке нужно подкрутить гаечку. Для того, чтобы ее подкрутить необходимо использовать ключ, который продается вместе с оружием, также можно обратиться за помощью в магазин, где приобрел оружие, где окажут помощь по данному вопросу. Испортить данное ружье невозможно. Это идеальное оружие, его нужно правильно эксплуатировать. С 2013 г. заявления и жалобы о том, что ФИО4 неправильно использует оружие или использует оружие не по назначению, не поступали. ФИО4 проживает в АДРЕС в частном доме, оружие хранит в сейфе. Ружье, по которому имеется иск в суде, свидетель видел, Батуревич его предоставлял при приобретении и при продлении разрешения. Внешний вид оружия не помнит, но если ФИО1 ездит с этим ружьем на охоту, то возможно на нем имелись потертости. Хранение изъятого оружия осуществляется в комнате хранения ОМВД, где специально выделен ящик НОМЕР. Все изъятое оружие хранится там, ключи хранятся у специального сотрудника, в комнату хранения оружия имею доступ при проведении инвентаризации. Данным должностным лицом в 2021-2022 г. был Б. Для проведения экспертизы следователь или дознаватель пишет на экспертную службу ЭКЦ АДРЕС направление, следователь или должностное лицо принимает оружие, сверяет и оружие транспортируется до эксперта, потом проводится экспертиза, сверка, эксперт отстреливает ружье, готовит заключение и возвращает оружие обратно. Когда оружие перевозят на экспертизу, его перевозят в чехле, потом в чехле оружие возвращается в дежурную часть, а потом в ящик. Оружие дежурным описывается, дежурный пишет фразу «технически исправно», в эту фразу заносится смысл: комплектность оружия, его состояние. Случаев повреждения оружия некогда не было, в чехле оружие никак повредить не могли.

Свидетель Я.Е.А. в судебном заседании пояснил, что работает УУП ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, участковый с 2019 года, ФИО1 знает как жителя своего административного участка. Находился на дежурных сутках, поступило заявление о том, что в лесополосе находятся трупы собак, по прибытию увидел трупы нескольких собак, увидел заявителя ФИО3, опросил ее, она сообщила, что к ее дому подъезжала машина <данные изъяты>, в которой находился ФИО4, что также подтвердила ее внучка, и выстрелил в собак. Девочка описала мужчину, а ФИО3 указала на ФИО4. Он начал работать по материалу, опросил свидетелей, установил очевидцев. Изначально, так как данные лица указывали на то, что это сделал ФИО4, он выдвинулся в лесополосу, ФИО4 на месте не оказалось, приехал к нему домой, дверь открыл ФИО4. По внешнему виду помещение не соответствует нормам для хранения оружия. Помещение представляло собой пристрой к дому, где было организовано место для хранения оружия. Помещение было грязное, сейф был грязный. Оружие лежало в сейфе без чехла, потом ФИО4 принес чехол. В присутствии понятных он изъял оружие и патроны, все опечатал. Батуревич все время нервничал, при подсчете патронов, постоянно сбивал со счета, мог нечаянно задеть, патроны по всему столу катались. Оружие упаковали в чехол, патроны упаковали отдельно, все было помещено в пакет и скреплено печатью. Оружие изначально было грязным, не чищенным, грязное, на нем имелись потертости, царапины, чехол был засаленный. Осмотр оружия производил визуально, было видно, что за оружием долгое время не ухаживали, просто стреляли из него и все. Оружие было грязное, на нем имелись потертости, царапины, чехол был засаленный. Потом оружие было перевезено в ОМВД, написан рапорт и передано оружие на хранение в комнату хранения оружия. Фотофиксацию оружия при изъятии вел на свой телефон, фотографии сразу не распечатал, так как имелись технические проблемы. Передавал или нет дознавателю фотографии не помнит. На телефоне эти фотографии не сохранились. Дорога от дома ФИО4 до ОМВД заняла 25 минут, оружие ФИО4 было опечатано, после приезда в ОМВД оружие было передано в комнату хранения оружия. По заявлению ФИО3 осматривал место, опрашивал людей, осматривал трупы животных. Про сколы и потертости, имеющиеся на оружие не указал, так как предполагал, что с этим должен заниматься эксперт. Патроны также были переданы в комнату хранения, но почему они в квитанции не указаны, не может пояснить. Акт изъятия заполнялся, срок указан с 2008-2023 г., допустил ошибку, так как разрешение выдается на 5 лет, возможно ошибка в цифре 2008 г., должно быть указано 2018 г. В понятие ружье «не чищенное» закладывал следующий смысл: изначально заглянул в ствол, в стволе была грязь, следы пороха, хотя их не должно было быть. Чехол был повран, он был засален, потом оружие положил в чехол. При возбуждении уголовного дела должен был передать оружие и патроны для последующей работы З.. Не помнит, изымала ли оружие З. или нет. З. могла изъять оружие как у дежурного, так и у него. Пока занимался делом, оружие числилось за ним, но хранилось в камере хранения.

Свидетель О.Е.Г. в судебном заседании пояснил, что являлся понятым при изъятии оружия у ФИО1, акт подписывал. Приехали с участковым к дому ФИО4, зашли в какое-то помещение, там был маленький чулан. ФИО4 провел к ружью, который располагался в сейфе. Из сейфа доставали ружье без чехла, пару пачек патронов, позже из другой комнаты ФИО4 принес чехол от ружья. Наблюдал за процессом изъятия, при нем составлялся акт, он его подписывал. При подписании акта, давление на него никто не оказывал. Не помнит, сколько насчитали патронов. При подсчете патронов, ФИО4 отвлекал Я., из-за чего пересчитывали патроны несколько раз. Повреждения ружья не видел, так как его не разглядывал. Потом оружие положили в чехол, опечатали, патроны положили в пакет и также опечатали, все положили в служебный автомобиль и увезли.

Свидетель Х.А.А. в судебном заседании пояснил, что присутствовал в качестве понятого при изъятии оружия у ФИО1, подписывал акт. По какому адресу проходило изъятие не помнит, но это происходило в АДРЕС. В дом зашел с участковым, прошли к сейфу, сейф открыл хозяин дома, там находилось ружье и патроны, участковый достал ружье, его показал, потом стали считать патроны. Ружье было без чехла, чехол потом принес ФИО4. Участковый неоднократно пересчитывал патроны. Ружье было обычное, неновое, видно, что его эксплуатировали, так как на нем были царапины, потертости, чехол был порван. Оружие было со сколами, их было минимум пять по всему корпусу, также были потертости на оружие, в районе ребер. После подсчета патронов и осмотра ружья, участковый положил его в чехол, который принес ФИО4, наклеил записку, с патронами вроде то же самое все было. После того, как было упаковано ружье, участковый положил его в служебный автомобиль с надписью «Полиция».

Свидетель С.С.И. в судебном заседании пояснил, что летом 2020 г. ему позвонил брат С.В.И. и рассказал, что супруга услышала шум на улице и плач ребенка, когда находилась у дома, она вышла на улицу, увидела застреленных собак и указывала на то, что это сделал ФИО4, так как она его видела. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО4 и сказал, чтобы он сказал своему брату, чтобы тот не поднимал шум. Он спросил у ФИО4, что случилась, на что ФИО4 ответил, что за огородом ФИО3 он пострелял собак с нарезного оружия. Полиция начала заниматься делом с момента написания ФИО3 заявления. ФИО3 написала заявление, так как она видела машину ФИО4 и самого ФИО4 в момент, когда были отстрелены собаки. О конфликтах С. и ФИО4 не известно. У ФИО4 с сыном ФИО3 конфликтов не было, но ФИО4 был замечен в лесу на лошади в местах, где люди пашут землю и пытаются сохранить природу.

Свидетель С.И.А. в судебном заседании пояснила, что про собак разговаривали с супругой ФИО4- С., которая спросила, чьи собаки бегают в лесу за задними заборами домов, которые покусали их лошадей. Она сказала С. «у тебя Е. охотник, возьмите и постреляйте их». После этого разговора, позвонила дочь А. и сказала, что собак постреляли. Она позвонила С. и спросила: «вы собак постреляли?», С. сказала: «да!». Она начала возмущаться и сказала: «зачем вы при детях постреляли? Детей напугали!», на что С. ответила, что дети слышать ничего не могли, так как ружье было с глушителем. Дочь А. рассказала, что после того, как услышала шум, залезла на будку и увидела, как в собак стреляли, собака при этом кружилась, она видела бородатого дядю, запомнила номер машины. Свекровь вместе с супругом поехали за этой машиной, догнали ее у магазина. После того, как позвонила следователь и сообщала, что будет вызывать на допрос, ей звонила жена ФИО4- С. и просила не давать показания против них, просила договорится. Она С. не просила, чтобы они стреляли собак.

Свидетель Т.А.Д. в судебном заседании пояснил, что работает экспертом 8 лет. На экспертизу поступило ружье с патронами, нужно было установить марку и модель, установить пригодность для стрельбы. Начата экспертиза 27.07.2021 г., закончилась 26.08.2021 г. Ружье поступило в оружейном чехле, патроны в пакете. Горловина пакета перемотана скотчем, с фрагментами бумаги, с печатью. Оружейный чехол был перевязан фрагментом бумаги и печатью. Эксперт зафиксировал, что ружье опечатано и не вскрыто, сделал фотофиксацию, затем произвел вскрытие чехла и пакета, все зафиксировал, достал ружье, патроны. Патроны были в коробке и по отдельности. Осмотрел на состояние переделок, внесения изменения, нет ли наварки, сварки, распила, как делают обрезы, наращивают ствол. Оружие было осмотрено на наличие повреждений, по данному ружью дополнительных переделок установлено не было. Внешний вид ружья говорил о том, что им пользуются. Он сфотографировал номерные обозначения, были видны следы ржавчины, это следы эксплуатации. Патроны сначала были осмотрены на момент переснаряжения, было установлено, что 70 штук заводского снаряжения, один патрон самодельный снаряженный. Производится их отстрел, так как был вопрос о их пригодности к стрельбе, им были отстрелены все патроны, поэтому вернул гильзы. По применяемой методике до февраля 2022 года все патроны необходимо отстреливать, если есть вопрос о пригодности. После производства экспертизы поместил ружье в оружейный чехол, опечатал, упаковал гильзы. Ружье хранилось в камере хранения в сейфе в оружейном чехле. Патроны были отстрелены из другого ружья коллекции организации, что соответствовало методике. Ружье отстреливал в отстрелочной комнате. Доступ к данному ружью был у эксперта и у сотрудника, ответственного за хранение. При производстве экспертизы ружье взвешивали, замеряли габариты, фиксировали номерные обозначения, проверяли заряжено ли ружье, оттягивая затвор и проверяли наличие патронов в патроннике. Ружье было не заряжено. На экспертизу поступило ружье, видно было, что оно использовалось, ствол был нечистый, это проверяется, делая протяжки. Механизм у ружья газоавтомат, работал нормально. Данное оружие не относится к нарезному оружию. Патроны были в коробках, 12 калибра, изготовитель отечественный. Самозаряженный патрон отстрелял, патрон был заряжен пулей, 17мм. Вывод был о том, что данный патрон изготовлен самостоятельно, пластиковый, края были развальцованы, у заводских сразу видно способ запечатывания. Когда эксперту выдается постановление, протокол выемки не представляется, эксперт не может сверить какие патроны изымались и какие представлены. Когда заканчивают экспертизу, упаковывают ружье, передают ответственному лицу - Е., она сверяет наличие упаковки, ставит подпись, что ружье вернули после производства экспертизы, забирает и уносит в оружейную комнату. Выдается оружие тоже только тому, кто за ружьем приехал. Эксперт описывает при производстве экспертизы, что вскрывает и что видит. Когда производил экспертизу, автомат гильзы выкидывал, заклинивания не было. Если бы были отклонения в механизме, это было бы отражено в экспертизе.

Из показаний свидетеля Б.Г.В. следует, что ее сын ФИО1 редко выезжает на охоту, ружье эксплуатировалось редко, что не согласуется с пояснениями самого истца о том, что он является постоянным участником охоты, а также с показаниями свидетелей Г.В.В., Б.С.Ф. о том, что истец постоянный участник охоты. Из показаний понятых О.Е.Г., Х.А.А. следует, что они наблюдали процесс изъятия УУП Я.Е.А. ружья и патронов у ФИО1, свидетель Х.А.А. видел, что оружие было со сколами, потертостями. Из показаний свидетеля Я.Е.А. следует, что оружие было грязным, не чищенным, на нем имелись потертости, царапины, чехол был засаленный. В показаниях данных следователю ОМВД Б.М.С. свидетели Г.А.Ф. и З.Е.В. показали, что при изъятии и помещении ружья и патронов в камеру хранения оружия, патроны не пересчитывали, так как чехол с ружьем и патронами были упакованы и опечатаны.

Доводы истца ФИО1 том, что сотрудники полиции повредили оружие, поскольку его использовали в личных целях, суд отклоняет.

В своих доводах истец ссылается на то, что ружье изымалось у него без повреждений, о чем имеется отметка в квитанции НОМЕР от 06.07.2021 года.

В квитанции НОМЕР от 06.07.2021 года имеется отметка об общем состоянии оружия: без видимых повреждений. (Том № 1 л.д.10). В акте изъятия от 06 июля 2021 года указано, что оружие в исправном состоянии.

Из показаний свидетеля Ц.И.В. следует, что испортить ружье, которое имеется у истца невозможно. Оружие дежурным описывается, дежурный пишет фразу «технически исправно», в эту фразу заносится смысл: комплектность оружия, его состояние.

Из показаний свидетеля Я.Е.А. следует, что квитанцию заполнял сотрудник дежурной службы отдела МВД, ружье было опечатано в присутствии понятых.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная стороной истца на флеш-карте. Видео было сделано в сентябре 2021 года. На флеш-карте также имеются 15 фотографий с изображением ружья, сделанных в марте 2022 г., когда ФИО1 забрал ружье.

В судебном заседании просматривался диск CDR с фотоматериалами, представленный представителем ОМВД. Фотографии были предоставлены экспертом Т.А.Д. На фотографиях изображено ружье при поступлении на экспертизу. На ружье видны потертости на ствольной коробке, кнопке спуска затвора, видны царапины, повреждения лакокрасочного покрытия, ржавчина.

Согласно результатам служебной проверки от 16 декабря 2022 года вина участкового уполномоченного полиции группы участковыхуполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Первомайское» Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области капитана полиции Ч.Н.А. в нарушении законодательства при изъятии ружья <данные изъяты> и патронов гражданина ФИО1, а также помещении в КХО ОМВД не установлена.Вина начальника тыла Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области подполковника внутренней службы Г.А.Ф. в нарушении приказа МВД России от 17.12.2012 № 1107 «Об утверждении Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ» в части приема и выдачи ружья <данные изъяты> не установлена.Установить наличие либо отсутствие вины дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области -старшего лейтенанта полиции З.Е.В. установить невозможно <данные изъяты>.Обстоятельства, предусмотренные статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлены. (Том № 1 л.д.134-137)

Постановлением от 10.09.2022 г. заместитель прокурора города Коркино Ч.А.А. по жалобе ФИО1 не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях сотрудников Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области.(Том №1 л.д.56-58)

В материалах служебной проверки, а также в материалах уголовного дела НОМЕР содержатся рапорта сотрудников Отдела на помещение ружья и патронов в комнату хранения оружия Отдела, а также на их выдачу.

Суд приходит к выводу, что в день изъятия ружья и патронов у ФИО1 оружие и патроны были помещены в комнату хранения оружия ОМВД на основании рапорта участкового уполномоченного полиции Я.Е.А., выданы из комнаты хранения оружия отдела дознавателю Е.В.З. по ее рапорту для направления на баллистическую экспертизу. После получения оружия от экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области в этот же день оно было помещено в комнату хранения оружия Отдела по рапорту дознавателя З.Е.В. и находилось там до его выдачи ФИО1

Отсутствие фотосъемки оружия, которая производилась при изъятии оружия Я.Е.А., не свидетельствует о том, что оружие было повреждено сотрудниками полиции после его изъятия.

На основании всех представленных доказательств и в их совокупности, суд приходит к выводам, что не представлено достаточных доказательств о том, что сотрудниками ОМВД по Коркинскому району был причинен ущерб истцу.

Доводы истца о том, что сотрудники полиции вернули две не принадлежащих истцу гильзы от патронов, суд отклоняет. Действительно, при изъятии УУП Я.Е.А. указано было, что изъято 69 патронов. После пересчета экспертом Т.А.Д. установлено, что патронов 71 штука. Свидетель Я.Е.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 мешал пересчитывать патроны, он мог ошибиться. Сотрудники полиции Г.А.Ф. и З.Е.В. не пересчитывали патроны, так как чехол с ружьем и патронами были упакованы и опечатаны. Суд приходит к выводу, что Я.Е.А. изымал у ФИО1 71 патрон.

Доводы истца о том, что сотрудниками отдела МВД причинен ему ущерб, поскольку принадлежащие ему патроны были расстреляны в рамках проведенной экспертизы, суд отклоняет. Действительно, у ФИО1 были изъяты патроны 12 калибра, а возвращены гильзы от патронов. Суд считает, что поскольку эксперту Т.А.Д. необходимо было расстрелять патроны в рамках назначенной экспертизы, он действовал на основании методики для проведения экспертизы.

Довод стороны истца том, что не было необходимости дознавателю З.Е.В. ставить перед экспертом вопрос о пригодности патронов для стрельбы, после чего экспертом были расстреляны все патроны, суд отклоняет, поскольку в компетенцию дознавателя входит вопрос о том, какую назначить экспертизу и какие вопросы поставить перед экспертом.

Суд пришел к выводам о законности действий сотрудников Отдела МВД по Коркинскому району Челябинской области по изъятию у истца ружья и патронов; отсутствии нарушений со стороны сотрудников отдела при изъятии, хранении оружия. Сотрудники ОМВД по Коркинскому району действовали в рамках установленного процессуального закона, опрос и изъятие оружия относятся к мерам проверочного характера, предполагает сбор информации о лицах, фактах, обстоятельствах, имеющих значение для решения задач по раскрытию и расследованию преступления, истцом не представлено доказательств причинения ущерба ему в размере 58 286 руб. 92 коп. сотрудниками отдела МВД России по Коркинскому муниципальному району, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Истец ФИО1 заявляет, что действия сотрудников полиции по изъятию его оружия было связано с признанием его в качестве подозреваемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 245 УК РФ по заявлению ответчика ФИО3 за причинение смерти двум собакам, заявившей о его причастности к их смерти. Поскольку он не совершал действий по причинению смерти двум собакам, в отношении него было прекращено уголовное преследование, возвращено ружье <данные изъяты>. Для защиты своих прав при проведении следственных действий в отделе дознания, затем в следственном отделе ОМВД по Коркинскому району истец был вынужден обращаться к адвокату, оплатив услуги 20 000 руб. Истец заявляет о причинении ему убытков, в связи с расследованием уголовного дела НОМЕР, которые она просит взыскать с ОМВД по Коркинском району.

Суд приходит к выводу, что требования истца об отплате услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 20 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 к ответственности не привлекался, по уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля, предварительное следствие по уголовному делу НОМЕР приостановлено.

Разрешая требования истца о взыскании с Отдела МВД по Коркинскому району компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Свои нравственные переживания истец ФИО1 связывает с тем обстоятельством, что по вине сотрудников полиции, он как законопослушный гражданин был лишен устоявшего годами образа жизни, так как по причине отсутствия у него изъятого ружья, удержания его длительное время полицией, и приведения ружья в непригодное состояние, он не смог в установленный Губернатором Челябинской области срок открытия охоты участвовать в охоте на водоплавающую дичь и тетерева в Шершневском охот угодье по имеющимся у него путевкам и разрешениям на охоту.

Суд установил, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица на основании рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Коркинскому району Я.Е.А. Истец ФИО1 был допрошен по данному делу в качестве свидетеля. Производство по уголовному делу приостановлено. Ружье и патроны были изъяты в ФИО1 для расследования уголовного дела. Согласно справки инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области от 19.01.2023 г. истец ФИО5 является владельцем не только изъятого сотрудниками полиции ружья, но и другого ружья (<данные изъяты>), в связи с чем он мог заниматься охотой.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения действиями сотрудников отдела МВД по Коркинскому району морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из заявления ФИО3 от 05 июля 2021 года в ОМВД следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 03.07.2021 года около 11-45 часов находясь в общественном месте напротив дома АДРЕС, производил выстрел по собакам, в результате убил двух собак в присутствии несовершеннолетнего ребенка. Со ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос ознакомлена. В заявлении от 05 августа 2021 года ФИО3 указала обстоятельства, послужившие поводом обращения в отдел полиции, данные обстоятельства она также пояснила в судебном заседании.

Проанализировав материалы дела, пояснения сторон, суд считает, что ФИО3 в заявлении указала о привлечении ФИО1 к ответственности, поскольку считала, что именно он причинил смерть двум собакам. За заведомо ложный донос ФИО3 была предупреждена.

Суд приходит к выводу, что доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не представлено.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 оговорила его в связи с неприязненными отношениями ее сына и истца. Из пояснений ФИО3, самого ФИО1 следует, что ранние они знакомы не были. Суд отклоняет доводы истца о том, что ФИО3 действовала с целью причинить вред истцу по причине наличия между ними неприязненных отношений.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему действиями ФИО3 морального вреда, отсутствуют доказательства обращения ФИО3 с заявлением в полицию исключительно с намерением причинить вред истицу. Такое обращение в полицию является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращения в государственные органы. Судом не установлено злоупотребление правом в действиях ответчика ФИО3 при подаче заявления о привлечении истца к ответственности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, то требования истца о взыскании расходов по оплате баллистической экспертизы в сумме 10 000 рублей (Том №1 л.д.23, 24), транспортных расходов (Том №1 л.д.25), судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей по настоящему делу (Том № 1л.д.54), оплате государственной пошлины (Том №1л.д.3,4), удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу МВД России по Коркинскому району Челябинской области, МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2023г.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина