31RS0002-01-2025-002657-24 №2-2285/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» декабря 2025 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.
При секретаре - Дыбчинской А.И.,
с участием:
-истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3 (по доверенности),
-представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 – адвоката Бочарова Б.В. (по ордеру и доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ФИО1, ФИО6 обратились в суд с указанным иском к ответчикам, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 1 948 179,78 рублей в равных долях; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 1 948 179,78 рублей в равных долях.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что ФИО5 является их дочерью, которая состоит в браке с ФИО4.
01.08.2012 года на основании договора купли-продажи ФИО4 приобрел в собственность блокированный индивидуальный коттедж общей площадью 121,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 3 700 000 рублей.
08.07.2013 года ФИО4 приобрел в собственность земельный участок площадью 395 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный под коттеджем, стоимостью 39 500 рублей.
Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО4
За период времени с сентября 2012 года по 2019 год истцы за счет собственных средств приобретали необходимые материалы, нанимали работников и произвести следующие работы: устройство системы теплых полов на 1-м этаже; устройство системы отопления на 3-х этажах; устройство бетонных стяжек на 3-х этажах; обустройство электропроводки (материал и работа) по всему дому; оплата работы по облицовке керамической плиткой санузлов на 2-х этажах; частично забор вокруг дома и столбы в количестве 8 шт. (винтовые) для обустройства крыши двора.
Работы произведены по предварительной доверенности с ответчиками и с их согласия.
Также в дом была завезена мебель, принадлежащая истцам из проданной квартиры в г. Сумы, которая до настоящего времени находится в доме.
За счет денежных средств истцом и на основании договора выполнения работ от 27.07.2013 года был изготовлен и установлен в доме кухонный комплект стоимостью 278 000 рублей.
06.06.2016 года истцами за счет собственных средств была приобретена лестница из дерева «бук» стоимостью 360 000 рублей.
Указанные неотделимые улучшения в настоящее время составляют неотъемлемую часть домовладения. Проведенные работы, в том числе установка лестницы и встраиваемой кухни было согласовано и одобрено ответчиками, которые в настоящее время пользуются лестницей, кухне и всем домовладением.
Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» от 12.03.2025 года и дополнений к нему от 21.10.2025 года стоимость неотделимых улучшений составляет 3 896 359,56 рублей, которая подлежит взысканию как неосновательное обогащения в пользу истцов с ответчиков в равных долях.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель ФИО3 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Пояснили, что жилой дом приобретался совместно с ответчиками, для проживания истцов и М-ных, в связи с чем, они вкладывали денежные средства в ремонт жилого дома, приобретали лестницу, кухню.
Представитель ответчиков Бочаров Б.В. иск не признал, пояснил, что ремонт дома, приобретение лестницы и кухни было осуществлено за счет только денежных средств М-ных. Заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающий возможность возврата денежных средств, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед ним; необходимо наличие в действиях истца прямого умысла и воли.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 и ФИО5 состоят в браке с 20.05.1989 года.
Истцы по делу являются родителями ФИО5.
01.08.2012 года ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность блокированный индивидуальный коттедж с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 121,5 кв.м, этажность – 2, литер-А, находящийся по адресу: (адрес обезличен). Стоимость указанного блокированного индивидуального коттеджа по договоренности сторон составляет 3 700 000 рублей. (п.3 договора). Указанную сумму покупатель оплатил продавцу полностью до подписания названного договора (п.4 договора).
15.08.2012 года ФИО7 и ФИО4 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 01.08.2012 года, согласно которому п.1 договора от 01.08.2012 года после слов (номер обезличен)» дополнен словами следующего содержания: «на земельном участке площадью 100839 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенном в границах ЗАО «Агорофирма Дубовое», участок №7 Белгородского района Белгородской области».
08.07.2013 года ООО строительная компания «Оникс» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 395 кв.м, отнесенного к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер (номер обезличен), находящийся по адресу: (адрес обезличен). Цена земельного участка составила 39 500 рублей. (п.2.1 договора).
Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО4 (17.08.2012 года – на жилой дом, 23.07.1013 года – на земельный участок).
Установлено, что 27.07.2013 года между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор (номер обезличен) на выполнение работ по изготовлению кухни «ЮЛИС». Стоимость работ по изготовлению изделия составила 278 000 рублей (п.4.1 договора), которые были внесены в следующем порядке: 27.07.2013 года – 15 000 рублей, 15.09.2013 года – 180 000 рублей, 04.12.2013 года – 83 000 рублей, плательщиком данных денежных средств является ФИО1, что подтверждается отметкой о платежах к договору.
06.06.2016 года между ФИО9 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на производство (изготовление) лестницы по адресу: (адрес обезличен), стоимость которой составляет 360 000 рублей (п.1.1, 2.1 договора). Денежные средства были оплачены исполнителю в полном объеме, о чем указано в представленном договоре от 06.06.2016 года.
Из представленного истца заключения экспертизы от 12.03.2025 года, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» стоимость выполненных работ в жилом доме блокированной застройки, расположенного по адресу: (адрес обезличен) включающая выполнение следующего перечня работ: устройство системы теплых полов на 1 этаже; устройство системы отопления на 3-х этажах (включая чердак); устройство бетонных стяжек на 3-х этажах (включая чердак); обустройство электропроводки (материал+работа) по всему дому; оплата работы по облицовке керамической плиткой санузлов на 2-х этажах; частично забор вокруг дома; устройство детской площадки; установка столбов винтовых для устройства крыши двора, в объеме 8 шт.; составляет 3 158 859,56 рублей с учетом НДС.
В ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что было установлено 6 столбов для устройства крыши двора.
Согласно дополнения к вышеуказанному заключению от 21.102025 года, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства», стоимость выполненных работ в жилом доме блокированной застройки, (адрес обезличен), включающая выполнение следующего перечня работ: производство и установка лестницы; производство и установка мебельного изделия (кухня), исходя из коммерческого предложения установлено, что фактическая стоимость производства и монтажа кухонной мебели, установленной в жилом доме по вышеуказанному адресу, составляет 295 000 рублей, стоимость производства и монтажа лестницы из БУК составляет 442 500 рублей.
Таким образом, общая стоимость изготовления и установки кухонной мебели и лестницы в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: (адрес обезличен), составляет 737 500 рублей без учета НДС.
В подтверждение своих исковых требований и наличия денежных средств истцами представлены копии договоров от 27.07.2013 года, 06.06.2016 года; фотоматериалы перевезенной в коттедж мебели; копии ведомости работ и материалов за 2012 год и 2013 года, выполненных ФИО2, которые отражают виды выполненных работ в доме, их стоимость; фотоматериалы о ремонте; выписки о состоянии вкладов и выписки из лицевых счетов по вкладам истцов; выписки по карте истцов, справки о размере пенсии ФИО1 за период с 07.08.2017 года по 24.12.2021 года, ФИО2 за период с 13.11.2013 года по 03.01.2022 года; справки о размере заработка ФИО2, ФИО1 за 1984-1993 г.г., 1994-1999 г.г.; справки, уточняющие стаж работы истцов; справка о выплате дивидендов по акциям за 2003-2012 г.г.; трудовые книжки; копию договора купли-продажи квартиры от 06.07.2012 года, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО10 (покупатель); копию договора купли-продажи квартиры от 03.09.2013 года, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО11, ФИО12 (покупатели); справка о продаже ФИО2 26.06.2013 года гаража; копия сберегательной книжки ФИО2; аудиозапись разговора ФИО2 и ФИО4.
В подтверждение своих возражений ответчиком ФИО4 предоставлены: информация УФНС России по Белгородской области от 01.09.2023 года о наличии у ответчиков дохода; выписки по счетам; справка о трудовой деятельности.
Свидетели ФИО25 в судебном заседании пояснили, что ремонт в жилом доме организовывала семья ФИО13, которая нанимала рабочих, контролировала ремонт, в связи, с чем они полагали, что собственником жилого дома являются ФИО13. Указали, что им неизвестно за счет, чьих денежных средств производился ремонт дома.
Свидетель ФИО26 пояснила, что со слов ФИО2 ей известно, что сантехнику, которую устанавливали в доме, оплачивает ФИО2 за счет своих денежных средств, так как продала квартиру.
Свидетели ФИО27 судебном заседании пояснили, что они выполняли строительные работы в жилом доме, за выполненные работы с ними рассчитывалась ФИО2, однако принадлежность данных денежных средств им неизвестны.
Свидетель ФИО28 также пояснил, что после выполнения работ по обустройству пола на 2-м этаже, с ними рассчитывался ФИО4.
Показания указанных свидетелей с достоверностью не свидетельствуют ни о факте неосновательного обогащения М-ных за счет истцов, ни о его размере.
Как следует из пояснений истцов, они намеревались создать с ответчиками общую долевую собственность в отношении жилого дома и земельного участка, в связи с чем, за счет собственных средств осуществляли ремонт жилого дома, приобретали лестницу, кухню. Стороной истцов не отрицалось в судебном заседании, что 2020 года они с ответчиками находились в доверительных отношениях, жили одной семьей, заботились друг о друге.
При этом в момент передачи денежных сумм истцам было достоверно известно о том, что они не являются стороной какого-либо договора между ними и ответчиками, истцы, передавая денежные средства ответчикам на покупку кухни и лестницы, ремонта, не могли не знать об отсутствии каких-либо договорных обязательств между ними и М-ными.
Более того, истцам была известна цель передачи денежных средств - на покупку мебели и ремонта.
Воля истцов на передачу денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Кроме того, обстоятельства отсутствия соглашения между сторонами о создании общей собственности установлены вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.12.2023 года, ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи от 01.08.2012 года, купли-продажи земельного участка от 08.07.2013 года недействительными в части круга лиц со стороны покупателя, признании покупателями по ? доли за каждым ФИО1 и ФИО2, признании права собственности по ? доли за каждым в праве на указанные жилой дом и земельный участок, прекращении за ответчиками права собственности на указанные доли в недвижимом имуществе, и которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Установлено, что передача спорных денежных средств осуществлена истцами неоднократно, осознанно, добровольно в силу родственных отношений сторон, что не оспорено, в качестве безвозмездной помощи и в отсутствие обязательств, доказательств договоренности сторон по возврату ответчиком денежных средств, в том числе в связи с наличием между ними заемных правоотношений, не представлено, как и подтверждения наличия между сторонами иного обязательства, в силу которого у ответчиков могла возникнуть обязанность по возврату спорных денежных средств.
Учитывая действия истцов по предоставлению ответчикам денежных средств добровольно и намеренно, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчиков денежных средств истцов или наличия какого-либо обязательства между сторонами по возмещению истцам добровольно переданных денежных средств, а также то, что предоставление денежных средств не носило разового ошибочного характера, учитывая совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, период возникновения претензий по возврату средств, суд приходит к выводу о том, что признаки неосновательного обогащения на стороне ответчиков отсутствуют, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Письменные соглашения между сторонами не заключались, доказательств того, что денежные средства, израсходованные на ремонт и приобретение мебели, истцы ставили ответчиков в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств у них возникнет обязанность возвратить полученные денежные средства, материалы дела не содержат.
Стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.
В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента когда истцом были переданы ответчику денежные средства в отсутствие какого-либо между ними обязательства.
Из искового заявления и пояснений истцов следует, что последнее предоставление денежных средств осуществлено ими в 2019 году, таким образом срок исковой давности на момент обращения с иском 19.06.2025 года пропущен.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)), ФИО2 (паспорт серии (номер обезличен)) к ФИО4 (паспорт серии (номер обезличен)), ФИО5 (паспорт серии (номер обезличен)) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2025 года.
Судья Е.А. Заполацкая