Судья: Залесный С.А. Дело № 33-18530/2023 № 2-1344/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате, судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 363 384 руб., почтовых расходов в размере 830 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50%.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 25 августа 2021 г. исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 79 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., моральный ущерб в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб., услуги представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 280 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.
Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы в размере 23 000 руб., а также государственную пошлину в доход государства в размере 2 588 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений № У-22-87057/5010-003 от 1 августа 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.
Истец считает, что Финансовым уполномоченным необоснованно отказано во взыскании неустойки.
ФИО1 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 363 384 руб., почтовые расходы в размере 830 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26 февраля 2020 г. по 01 апреля 2022 г. в размере 350 000 руб., почтовые расходы в размере 830 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.
Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход государства сумму государственной пошлины 6 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил период взыскания неустойки, а также необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами – вручено адресатам.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23 января 2020 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ................, государственный регистрационный номер ........, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ................, государственный регистрационный номер ........
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии .........
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии .........
ФИО1 06 февраля 2020 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
АО «АльфаСтрахование» 26 февраля 2020 г. направило ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Виктория».
ФИО1 27 июля 2020 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.
АО «АльфаСтрахование» 19 августа 2020 г. направила заявителю отказ в удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 19 ноября 2020 г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.
Решением финансового уполномоченного № У-20-170938/5010-007 от 18 декабря 2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Посчитав свое право нарушенным заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского административного округа г. Краснодара с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».
Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 25 августа 2021 г. исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 79 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., моральный ущерб в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб., услуги представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 280 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.
Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы в размере 23 000 руб., а также государственную пошлину в доход государства в размере 2 588 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 11-28/2022 решение мирового судьи оставлено без изменения.
Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» 1 апреля 2022 г. исполнило решение, что подтверждается инкассовым поручением № 015469.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, 14 июня 2022 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки.
АО «АльфаСтрахование» 30 июня 2022 г. перечислило ФИО1 неустойку в размере 31 856 руб., что подтверждается платежным поручением № 77796, а сумму в размере 4 760 руб. финансовая организация перечислила в ФНС в счет удержания НДФЛ.
Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ составляет 36 616 руб.
Не согласившись с размером выплаченной суммы неустойки, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений № У-22-87057/5010-003 от 01 августа 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции указал, что финансовый уполномоченный не обоснованно отказал во взыскании неустойки.
Поскольку судебными инстанциями требования ФИО1 частично удовлетворены, то страховщиком на основании вышеприведенных правовых норм нарушено право потерпевшего в выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и полного пакета документов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно вышеуказанному Закону общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Рассчитывая сумму неустойки, суд первой инстанции установил период не исполнения страховщиком обязательства с 26 февраля 2020 г. по 1 апреля 2022 г., который составляет 766 дней.
Размер неустойки подлежит расчету исходя из страховой суммы, взысканной судом и периода неисполнения страховщиком обязательства (79 600 руб. х 1 % х 766 дней) = 609 736 руб.
Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, должны установить препятствия не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а так же соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.
Суд первой инстанции, рассчитав размер неустойки, принимая во внимание срок неисполнения истцом обязательства, пришел к выводу о том, что размер заявленной неустойки является завышенным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил неустойку до 350 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии страховой компании с отказом суда при расчете неустойки руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Данная позиция также подтверждается пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим заявлением не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2022 г., которым ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления о взыскании неустойки. Данное определение судьи ответчиком не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку изначально настоящее гражданское дело рассматривалось в Западном внутригородском округе города Краснодара (решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 25 августа 2021 г., апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2022 г.), ходатайств о передаче по подсудности ответчиком не заявлялось.
Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........13 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: А.А. Бабенко
С.В. Песецкая