ДЕЛО № 2-6199/22

УИД 77RS0022-02-2022-010707-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 декабря 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6199/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 12 января 2018 года в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что 12 января 2018 года между истцом ПАО « Сбербанк» и ответчиком фио был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик получила кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Согласно Кредитному договору <***> от 12 января 2018 года ответчик фио обязана производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, допущенной заемщиком просроченной задолженностью истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору. По состоянию на 24 мая 2022 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма. Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора с её стороны и наличии просроченной задолженности, однако на предложения истца погасить задолженность ответчик не реагировала. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец ПАО « Сбербанк» в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по состоянию на 05 декабря 2022 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ПАО Сбербанк РФ извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уточненное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом по месту её постоянной регистрации, уважительных причин неявки в суд не представила, возражений суду не представила, фактическое местонахождения ответчика неизвестно, суд считает возможным, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом пункта 1 статьи 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ»).

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит уточненный иск ПАО «Сбербанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ - По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2018 года между истцом ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» и ответчиком фио был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик получила кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых.

Согласно пункту 6 договора (л.д. № 11-13) ответчик фио обязана погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами в размере сумма по согласованному графику платежей.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвращать полученную сумму и уплатить проценты за время её пользования.

В соответствии с пунктом 12 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20,0 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами гражданского дела.

Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком фио надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится.

Никаких доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

По состоянию на 05 декабря 2022 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма.

Данные расчеты подтверждаются материалами гражданского дела, представленным расчётом задолженности. Арифметически расчёт задолженности произведен истцом правильно, проверен судом и не оспорен ответчиком в ходе судебного заседания.

Кредитный договор ответчиком был подписан, с условиями кредитного договора ответчик была надлежащим образом ознакомлена, знала о необходимости ежемесячно производить платежи по кредиту и выплачивать проценты, своих обязательств надлежащим образом не исполнила.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца ПАО «Сбербанк» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для отказа в иске у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 450, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 12 января 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице Московского банка и фио.

Взыскать с фио в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка сумму задолженности по кредитному договору <***> от 12 января 2018 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю.Трофимович