Дело № 2-1111/2022 <данные изъяты>
УИД - 13RS0023-01-2022-002841-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 10 ноября 2022 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Кузьминой О.А.,
при секретаре судебного заседания Коробовой Е.М.,
с участием в деле:
истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 февраля 2022 г.,
ответчика ФИО3,
ответчика акционерного общества микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки»,
третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава -исполнителя по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, акционерному обществу микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (далее - ООО МФК «Центр финансовой поддержки» об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи.
В обоснование требований указал, что 2 июня 2022 г. по договору купли-продажи он приобрел у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска. 30 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия наложен арест на вышеуказанное транспортное средство в рамках исполнительного производства № от 9 июня 2022 г., возбужденного в отношении ФИО3 на основании судебного приказа №2-865/2022 от 22 апреля 2022 г. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку оно должнику по исполнительному производству ФИО3 не принадлежало, что является основанием для освобождения автомобиля из под ареста и исключения его из описи. Считает, что право собственности на автомобиль возникло у истца на основании договора купли-продажи. Он не успел зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД до наложения ареста, поскольку транспортное средство находилось в ремонте. Кроме того, закон не связывает возникновение права собственности на автомобиль с фактом государственной регистрации.
Ссылаясь на положения статьи 119 Федерального закона № 229 – ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», просит освободить автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска от ареста, исключив его из описи имущества, подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства № от 9 июня 2022 г.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В поданных 7 ноября 2022 г. через представителя письменных пояснениях указал, что ФИО3 при продаже автомобиля не сообщил ему о наличии задолженности или возбужденного в отношении него исполнительного производства. По состоянию на 2 июня 2022 г. в сервисе «Банк данных исполнительных производств» отсутствовали сведения в отношении должника ФИО3, и о наложенных арестах. Истец не знал и не мог знать о риске ареста автомобиля. Он передал денежные средства за автомобиль, о чем имеется отметка в договоре купли-продажи. Поскольку приобретенный автомобиль был неисправен и не мог участвовать в дорожном движении, застраховать ответственность истца по договору ОСАГО не представилось возможным. До 30 июня 2022 г. автомобиль находился в ремонте в ООО «Алген». Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно.
В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель ответчика АО МФК «Центр финансовой поддержки» не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП по Республики Мордовия ФИО4 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Дело рассмотрено в ее отсутствие указанных лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
На основании статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска выдан судебный приказ по делу №2-865/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Центр финансовой поддержки» задолженности по договору потребительского займа от 31 декабря 2020 г. в сумме 60 936 рублей.
На основании указанного исполнительного документа 9 июня 2022 г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.
30 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3
В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым подвергнут аресту автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска.
Согласно сводке по исполнительному производству № от 4 августа 2022 г., остаток задолженности, с учетом исполнительского сбора, составил 65 201 руб. 96 коп.
Судом так же установлено, что 2 июня 2022 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска.
В этот же день автомобиль передан истцу на основании акта -приема передачи транспортного средства от 2 июня 2022 г.
Сведения о смене собственника автомобиля внесены в паспорт транспортного средства серии №, выданный 2 апреля 2009 г., о чем имеются соответствующие отметки в паспорте.
Факт исполнения условий договора сторонами не оспаривался.
Перерегистрация транспортного средства в органах УГИБДД с ФИО3 на ФИО1 не производилась. По сведениям УГИБДД по Республике Мордовия по состоянию на дату 1 августа 2022 г. владельцем вышеуказанного транспортного средства значится ФИО3
Истец указывает, что в связи с неисправным техническим состоянием автомобиль был сдан в ООО «Алген» и его страхование не производилось.
В подтверждение указанных обстоятельств представлен соответствующий заказ-наряд №853 от 6 июня 2022 г. на производство работ по снятию/установке ДВС, капитальному ремонту ДВС, замене заднего бампера, лобового стекла, диагностике тормозной системы.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспорены.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.
С учетом вышеприведенных положений суд приходит к выводу, что у истца еще до момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до наложения судебным приставом -исполнителем ареста на имущество.
Действительность договора купли-продажи транспортного средства не оспорена.
Отсутствие регистрации в органах УГИБДД по Республике Мордовия спорного автомобиля за ФИО1 при указанных обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер.
Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о совершения ФИО3 и ФИО1 юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки купли-продажи транспортного средства, имеются сведения о фактической передаче автомобиля от продавца к новому владельцу, в паспорт транспортного средства внесена запись об ФИО1, как новом собственнике автомобиля.
Доказательств обратного представителем ответчика АО МФК «Центр финансовой поддержки», третьим лицом суду не представлено.
Суд считает, что все действия сторон сделки свидетельствовали о ее фактическом исполнении, при этом действия истца являлись добросовестными.
Вместе с тем наложение ареста на вышеуказанный автомобиль нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест в отношении имущества, не принадлежащего должнику ФИО3, спорный автомобиль подлежит освобождению от ареста.
Поскольку суд удовлетворяет требования истца об освобождении принадлежащего ему транспортного средства из под ареста, следовательно оно подлежит исключению из описи имущества, подвергнутого аресту.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежат взысканию с ответчиков по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.
Поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, то оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 (№) к ФИО3 (№), акционерному обществу микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (№) об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи удовлетворить.
Освободить от ареста наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 30 июня 2022 года в рамках исполнительного производства № от 9 июня 2022 года и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30 июня 2022 года транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья <данные изъяты> О.А. Кузьмина
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>