Дело № 2а-65/2023
УИД 14RS0016-01-2022-002098-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 г. г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Мирнинскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления о наложении ареста,
установил :
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Мирнинскому РОСП УФССП по РС(Я) о признании незаконным (недействительным) и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) от 15 ноября 2022 г. о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП, указывая, что решением Якутского городского суда РС(Я) взыскана с ООО «Альтор», ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу «Азаитско-Тихоокеанский банк» ПАО задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов, где общая продажная стоимость была определена в размере <данные изъяты> руб., между тем в постановлении о наложении ареста на имущество должника ФИО2 указана иная сумма взыскания – <данные изъяты> руб. По мнению должника, указанная ошибка может привести к чрезмерному взысканию задолженности и существенному неправомерному уменьшению его имущества; должником с момента возбуждения исполнительного производства произведена частичная оплата задолженности в размере, превышающем 3 000 000 руб., что свидетельствует о том, что должник добросовестно, по мере возможности, исполняет требование исполнительного документа, исходя из этого считает, что обращать взыскание на его доходы нецелесообразным, такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы.
Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО4, представитель административного ответчика Управления ФССП России по РС(Я) ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия; административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в письменном отзыве указала, что данное исполнительное производство находится у нее на исполнении, основываясь на доводах письменного возражения, просит отказать в иске и рассмотреть дело без ее участия; взыскатель ПАО «АТБ», извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы иска и возражения по нему, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Как видно из материалов административного дела, на основании вступившего в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 г., с ООО «Альтор», ФИО2, ФИО6 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 03 июля 2017 г. № в размере основного долга <данные изъяты> руб., процентов на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение обязательств <данные изъяты> руб., всего взыскана <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Также данным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2019 г. обращены взыскания на заложенные имущества (четыре объекта недвижимости), принадлежащие на праве собственности ООО «Альтор», общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
На основании названного решения суда от 04 июля 2019 г., вступившего в законную силу 23 сентября 2019 г., выданы четыре исполнительных листа, в том числе исполнительный лист серии ФС № от 11 октября 2019 г. в отношении должника ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 03 июля 2017 г. № в размере <данные изъяты> руб.
07 ноября 2019 г. на основании исполнительного листа № от 11 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника ФИО2
В тот же день (07.11.2019) данное исполнительное производство объединено в сводное №-ИП от 07.11.2019 по солидарному взысканию в соответствии с ч.1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве.
В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия: 07.11.2019 направлены запросы во все регистрирующие органы и банки, в целях установления имущественного положения должника; 08.11.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 11.11.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Якутское отделение № 8603 ПАО «Сбербанк», АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО; 15.11.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 18.11.2019 должнику вручено Предупреждение по ст. 177 УК РФ; 19.11.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; 18.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ИП ФИО2; 21.05.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Итэль», ООО «Альтор»; 15.09.2020 должнику вручено Предупреждение по ст. 177 УК РФ; 23.11.2020, 24.05.2021 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2021 г. должнику ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу №2-19/2019 по иску ПАО «АТБ» к ООО «Алтор», ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору на срок 6 месяцев по <данные изъяты> руб. ежемесячно с момента вступления определения суда в законную силу, после указанной даты решение суда подлежит исполнению в порядке, определенном судебным приставом-исполнителем.
В рамках названного исполнительного производства №№ от 07.11.2019 через депозитный счет Мирнинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) удержано с должника ФИО2 и перечислено взыскателю денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
По заявлению взыскателя постановлением от 28 октября 2022 г. обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах <данные изъяты> руб., из них основной долг – <данные изъяты> руб., исполнительский сбор – <данные изъяты> руб.; копия постановления направлена по месту работы должника в ООО «ИТЭЛЬ» <адрес> для производства удержания суммы долга из доходов должника.
12 октября 2022 г. должнику ФИО2 вручено требование о предоставлении доступа в помещение, принадлежащее ему, расположенное по адресу: <адрес>, для наложения ареста, однако в предоставлении доступа должник отказал, ссылаясь на то, что данное жилое помещение сдано в долгосрочную аренду, ключей не имеет.
15 ноября 2022 г. в рамках рассматриваемого исполнительного производства №-ИП от 07.11.2019 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 03.07.2017 № в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО2; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, общей площадью 30,20 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением предварительной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец-должник ФИО2 ссылается на то, что названном постановлении о наложении ареста на имущества должника от 15 ноября 2022 г. в постановлении о наложении ареста на имущество должника ФИО2 указана иная сумма взыскания – <данные изъяты> руб., что по мнению должника, может привести к чрезмерному взысканию задолженности и существенному неправомерному уменьшению его имущества; должником с момента возбуждения исполнительного производства произведена частичная оплата задолженности в размере, превышающем <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).
Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) от 07 ноября 2019 г. возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № от 11.10.2019, выданного Якутским городским судом РС(Я) по делу №2-19/2019 от 04.07.2019 о взыскании с ФИО2, ФИО6, ООО «Альтор» солидарно в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору №№ от 03.07.2047 в размере <данные изъяты>.
Из содержания исполнительного листа серии ФС № от 11.10.2019, выданного Якутским городским судом РС(Я) по делу №2-19/2019 от 04.07.2019, данный исполнительный лист выдан на взыскание в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с ООО «Альтор», ФИО2, ФИО6 солидарно задолженность по кредитному договору от 03 июля 2017 г. №№ в размере основного долга <данные изъяты> руб., процентов на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение обязательств <данные изъяты> руб., всего взыскать: <данные изъяты> руб., также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству №№-ИП, составляла <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), следовательно, в фабуле постановления о наложении ареста на имущество должника от 15 ноября 2022 г., вынесенного в рамках названного исполнительного производства, предмет исполнения – солидарная задолженность по кредитному договору № от 03.07.2047 в размере <данные изъяты>. - указан верно.
При таких обстоятельствах оснований считать вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на имущества должника от 15 ноября 2022 г. по доводам административного иска не имеется, оспариваемое постановление не противоречит выше приведенным положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права должника на пользование имуществом, поскольку такой запрет не относится к мерам принудительного исполнения, является иной обеспечительной мерой, направленной на обеспечение прав взыскателя и своевременное исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе о солидарном взыскании долга по кредитному договору, в том числе, с учетом рассрочки исполнения.
Иных оснований для признания незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника не имеется, материалы дела не содержат таковых сведений.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что нарушения порядка вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста судом не выявлено, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в отношении ФИО2
Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении административного иска заявлению ФИО2 к Мирнинскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Николаева
Решение изготовлено 19 января 2023 г.