№ 2а-7952/22

50RS0035-01-2022-009650-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Прокуратуре Московской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействий), возложении обязанности, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к <адрес>, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, просила:

- признать незаконным бездействие должностных лиц Подольской городской прокуратуры <адрес>, связанное с нарушением установленного порядка рассмотрения заявления о преступлении, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, не направлением заявителю и ее представителю уведомления о регистрации заявления в Книгу учета сообщений о преступлениях и передаче заявления согласно подследственности; обязать <адрес> принять меры к устранению нарушений;

- взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в случае удовлетворения административного иска;

- обязать <адрес> провести служебную проверку по факту нарушения должностными лицами Подольской городской прокуратуры Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» по заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ в Подольскую городскую прокуратуру.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца посредством портала Госуслуги направлено в Подольскую городскую прокуратуру <адрес> заявление о преступлении, зарегистрированное за №. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Подольский городской суд о признании незаконным бездействия, связанного с не регистрацией сообщения о преступлении, поданного ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судьи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что заявление о преступлении, поданное ДД.ММ.ГГГГ в Подольскую городскую прокуратуру, не поступило в следственный отдел по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> представитель административного истца зашла в Подольскую городскую прокуратуру <адрес> на прием к заместителю прокурора и попросила устное разъяснение прокурора по факту не передачи заявления №) о преступлении согласно подследственности, на что было сообщено, что заявление расписано помощнику прокурора Тарасовой, а она заболела. Представителем административного истца было оставлено устное заявление о проведении служебной проверки, внесенное при ней в журнал приема граждан. С учетом изложенного, административный истец считает, что нарушены ее права, в связи с этим вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 23).

Административный ответчик – Прокуратура Московской области в лице представителя ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.

Административный ответчик - представитель Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Подольская городская прокуратура Московской области в лице представителя ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 18-20).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО2 – ФИО6, посредством портала Госуслуги направлено в Подольскую городскую прокуратуру <адрес> заявление, зарегистрированное за № (л.д. 9-11). В данном заявлении ФИО2 указала, что по её мнению должностными лицами СО по г. Подольск ГСУ СК России по <адрес> было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст. 303 УК РФ, что не позволило суду вынести законное и обоснованное решение по уголовному делу. Данные действия были допущены в ходе расследования уголовного дела № в отношении ФИО7, по которому ФИО2 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области вынесено постановление, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО6 о признании незаконным бездействия должностных лиц Подольской городской прокуратуры, выразившееся в не регистрации в книгу учета сообщений о преступлениях и не передаче по подследственности заявления о преступлении, зарегистрированное в № от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконным бездействия должностных лиц Следственного отдела по г. Подольск ГСУ СК России по Московской области, выразившегося в неисполнении требований ст. 144-145 УПК РФ и обязании устранить допущенные нарушения (л.д. 12).ДД.ММ.ГГГГ Подольской городской прокуратурой на обращение представителя ФИО2 – ФИО6 дан ответ № <данные изъяты> из которого следует, что обращение, поступившее в Подольскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ по вопросу привлечения должностных лиц к уголовной ответственности, рассмотрено, доводы для проведения проверки в отношении должностных лиц не нашли объективного подтверждения. Также разъяснено, что Приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Подолського городского прокурора принесено апелляционное представление на вышеуказанный приговор. (л.д. 21).

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с п. 2.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

Руководствуясь указанными нормами, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, поскольку обращение ФИО2 рассмотрено надлежащим лицом в установленном законом порядке. При этом правильно дана оценка тому, что в данном обращении выражено несогласие с постановленным приговором и в связи с этим поставлен вопрос о привлечении следователей к ответственности, с высказыванием предположения о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, а поэтому сделан вывод, что данное заявление не требует проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Нарушения прав административного истца незаконным бездействием административного ответчика не установлено.

Ввиду отказа в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании бездействий, производные требования о возложении обязанности, взыскании судебных расходов также подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Прокуратуре Московской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействий), возложении обязанности, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: М.В. Гаврилова