Решение по делу № 2А-5162/2023 от 14.07.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об отменен запрета на совершение регистрационных действий.

УИД: 56RS0018-01-2023-004072-94; 56RS0018-01-2023-004074-88

Дело № 2а-5162/2023; 2а-5164/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Бангояне Д.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ООО УК «ЭТАЛОН» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об отменен запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЭТАЛОН» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга с требованием о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов.

В обоснование требований указало, что административным ответчиком возбуждено исполнительное производство 417059/22/56044-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ОООО УК «ЭТАЛОН» денежных средств, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил объявить розыск должника, наложить запрет на совершение действий по регистрации в отношении движимого и недвижимого имущества, направить запросы в ЗАГС, установить, состоит ли должник в браке, наложить арест на имущество нажитое в браке и оформленное на супруга, истребовать сведения о перемене имени, вынести постановление об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, направить запросы для установления места работы должника, факта получения пенсии, наложить арест на счета, находящиеся в банке или иных кредитных организациях, запросить в налоговом органе сведения об открытых счетах должника, наложить арест на имущество должника, организовать ежемесячный рейд по месту жительства должника, наложить арест на его имущество, провести комплекс мероприятий направленных на фактическое взыскание задолженности.

Указанных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершено не было, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Также ООО УК «ЭТАЛОН» обратилось в суд с аналогичным административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга с требованием о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №416973/22/56044-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО6 в пользу административного истца.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6

Принимая во внимание, что административные исковые требования ООО «УК «ЭТАЛОН» заявлены по одним и тем же основаниям и имеют общий способ восстановления права, а исполнительные производства 417059/22/56044-ИП, №416973/22/56044-ИП бездействие судебных приставов-исполнителей по которым оспаривается, объединены в сводное по взыскателю, судом определено объединить указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, просила суд отказать в полном объеме по доводам указанным в письменном отзыве, приобщенным к материалам дела.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «УК «ЭТАЛОН», административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, заинтересованные лица - ФИО5 и ФИО6 не явились, извещались по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие действия.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 от 20 декабря 2022 года на основании исполнительного документа 02-4463/36/2022 от 31.10.2022года, выданного судебным участком № 3 Ленинского района г. Оренбурга о взыскании солидарно задолженности в размере 18 636 рублей 41 копейки с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «УК «ЭТАЛОН» возбуждено исполнительное производство №417059/22/56044-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 от 20 декабря 2022 года на основании исполнительного документа 02-4463/36/2022 от 31.10.2022года, выданного судебным участком № 3 Ленинского района г. Оренбурга о взыскании солидарно задолженности в размере 18 636 рублей 41 копейки с должника ФИО6 пользу взыскателя ООО «УК «ЭТАЛОН» возбуждено исполнительное производство №416973/22/56044-ИП.

В период с 20 по 21 декабря 2022 года исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, с 21 декабря 2022 года по 12 мая 2023 года – у судебного пристава-исполнителя ФИО3, с 12 мая по 17 мая у судебного пристава-исполнителя ФИО4, с 17 мая по день рассмотрения дела в суде – у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга – ФИО1

В рамках исполнительных производств №417059/22/56044-ИП от 20 декабря 2022 года, №416973/22/56044-ИП от ... судебным приставом-исполнителем ..., ... направлены запросы в государственные регистрирующие органы и в кредитные организации и получены ответы: Банк Кольцо Урала, Банк Спутник, АО «Банк Оренбург», Банк Форштадт, АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк Дом.РФ», АО «Тинькофф Банк, Банк «Возрождение», ПАО Банк «Зенит», ПАО Росбанк, ПАО «Уральский банк», АКБ Абсолют Банк (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк, ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО).

Согласно полученным ответам у должника Г.З.СБ. имеются открытые лицевые счета в ...».

9 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в государственные регистрирующие органы, а именно:

- в Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области. Согласно полученным данным ФИО5 и ФИО6 не трудоустроены, получателями пенсии и иных выплат не являются.

- ФНС России, согласно полученным данным актуальных сведений не имеется;

- Сотовым операторам ОАО «Ростелеком», Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС». Согласно полученным ответам ведений о номерах телефона должника не имеется;

- в МВД России подразделение ГИБДД (имеются сведения о зарегистрированном транспортном средстве у должника ФИО6); постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2023 года объявлен запрет на совершение действий по регистрации транспортного средства ВАЗ 21053, N года выпуска.

- также запросы направлены в ФНС, ЗАГС, Центр занятости населения. Согласно полученным данным сведений о заключении брака, перемены имени, смерти, получения должником каких-либо пособий, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и иных сведений не имеется;

- в МВД России подразделение ГИБДД. Согласно полученным ответам за должником ФИО5 транспортных средств не зарегистрировано;

- в Росреестр к ЕГРП, согласно полученным ответам за должниками объектов недвижимого имущества также не зарегистрировано.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, по состоянию на 1 февраля 2023 года остаток задолженности по солидарному взысканию по судебному приказу 02-4463/36/2022 от 31.10.2022года составил 365 рублей 42 копейки.

13 июля 2023 года исполнительные производства №417059/22/56044-ИП от 20 декабря 2022 года, №416973/22/56044-ИП от 20 декабря 2022 года окончены в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи фактическим исполнением.

Статьёй 1, пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд приходит к выводу, что каких-либо данных о неправомерном бездействии на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга, материалы дела не содержат. Судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все необходимые меры, с целью выяснения имущественного положения должника, задолженность по исполнительному документы взыскана в полном объеме. Нарушений действующего законодательства и прав взыскателя при исполнении требований исполнительного документа административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования (кроме требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления), судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

С учетом положений указанной статьи, предусмотренных законом оснований для объявления должника в розыск по заявлению взыскателя и по собственной инициативе не имелось, поскольку исполнение судебного приказа возможно без непосредственного участия должника.

Сумма долга не превышала 30 000 рублей, оснований для установления должникам запрета на выезд за пределы РФ у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Избранные меры принудительного исполнения и исполнительные действия обеспечили полное исполнение судебного приказа.

В связи исполнением требований исполнительного документа и окончанием исполнительных производств судебный пристав-исполнитель отменил меры принудительного исполнения, в том числе постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют предписаниям вышеизложенных законоположений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, незаконного бездействия сто стороны судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства допущено не было. Права административного истца не нарушены.

Конкретных доводов, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, административный иск не содержит.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела совокупности условий предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству не имеется.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из предмета заявленных требований, срок на обращение в суд с настоящим иском административным истцом не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления ООО УК «ЭТАЛОН» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП и N-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Линькова

Решение в окончательной форме принято: 30 августа 2023 года

Судья: В.В. Линькова

Оригинал подшит в дело №2а-5162/2023

находящегося в производстве

Ленинского районного суда г. Оренбурга