Председательствующий по делу Дело № 10-7/2023
и.о. мирового судьи Намнанова В.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Агинское 21 декабря 2023 года
Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жамьяновой М.А.,
с участием помощника прокурора Агинского района Максимовой А.Б.,
осужденного ФИО1,
адвоката Жамсаранова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Агинского района Жамьяновой Э.Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края от 29.11.2023 года, которым представление начальника Агинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю удовлетворено, осужденному
ФИО1, <адрес>,
- заменена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы на 3 месяца 4 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
- взят под стражу в зале суда и направлен в колонию-поселение под конвоем,
- срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,
- в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления постановления в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,
- разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Ю.Т., выслушав помощника прокурора <адрес> Максимову А.Б., поддержавшую апелляционное представление, полагавшую необходимым сохранить осужденному зачет в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу, однако не в льготном исчислении, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жамсаранова А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и установлением ограничений: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору в виде ограничения свободы заменена на 3 месяца 4 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы.
В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Жамьянова Э.Д., выражая несогласие с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находит его подлежащим изменению путем исключения зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня в колонии-поселении. В остальной части просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении материала в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по материалу в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.
Исходя из ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 настоящего Кодекса.Осужденный, место нахождения которого неизвестно, объявляется в розыск и подлежит задержанию органами внутренних дел на срок до 48 часов в целях решения вопросов, предусмотренных ч. 5 ст. 58 УИК РФ. Указанный срок может быть продлен судом до 30 суток. (ч. 6 ст. 58 УК РФ).
После задержания осужденного, которому ограничение свободы назначено в качестве основного вида наказания, суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене ограничения свободы лишением свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ. (ч. 7 ст. 58 УК РФ).
При вынесении обжалуемого постановления вышеприведенные требования закона соблюдены.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также ответственность за их нарушение.
В июне 2023 года ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился на регистрацию, об уважительности причин неявки не уведомил, при проверке уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства отсутствовал, что явилось основанием проведения первоначальных розыскных мероприятий.
Поскольку ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, ее силами местонахождение осужденного установить не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ осужденный был объявлен в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 установлено, он был задержан и на основании постановления Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу на 30 суток для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания.
Из письменных объяснений ФИО1 установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ после регистрации в уголовно-исполнительной инспекции в <адрес> к месту жительства в <адрес> не вернулся, сменил место жительства, о чем инспекцию не уведомлял, ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с ЧВК «Вагнер», который продлился до ДД.ММ.ГГГГ, далее употреблял спиртные напитки, потерял паспорт и телефон, проживал в <адрес> по разным адресам, на улице.
Изложенное свидетельствует о правильности вывода мирового судьи о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку он скрылся с места жительства и его местонахождение в течение более 30 дней не было известно уголовно-исполнительной инспекции.
Доказательств уважительности причин допущенных нарушений материалы не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Вывод об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции и замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы является верным.
Порядок такой замены, произведенный в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, мировым судьей соблюден, вид исправительного учреждения, порядок следования к нему определены правильно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Мировой судья время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу зачел в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, вместе с тем не принял во внимание, что в этот период ФИО1 содержался под стражей в связи с его отысканием по результатам розыска и заменой назначенного ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания более строгим видом наказания.
По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления до вступления постановленного в отношении него приговора в законную силу.
Таким образом, установленные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.
Следовательно, зачет срока содержания ФИО1 под стражей с применением п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ является незаконным, влечет необоснованное улучшение положение осужденного.
С момента замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, соответственно, никакой зачет времени содержания под стражей ему произведен быть не может.
Между тем, ФИО1 надлежит зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с момента задержания в рамках розыскных мероприятий, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения обжалуемого постановления из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края от 29.11.2023 года о замене осужденному ФИО1 наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края от 09.12.2022 года, в виде ограничения свободы на 3 месяца 4 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении изменить:
Исключить из резолютивной части постановления выводы суда о зачете в срок отбытия наказания срока содержания под стражей с 29.11.2023 года до даты вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Это же постановление уточнить: считать, что ФИО1 в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13.11.2023 года до 29.11.2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
Апелляционное представление и.о. прокурора Агинского района Жамьяновой Э.Д. удовлетворить частично.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово.
Председательствующий судья Алексеева Ю.Т.