47RS0№-32
Дело № (2-10214/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года <адрес>
Всеволожский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Серба Я.Е.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит принять отказ от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «ВымпелКом» денежные средства, уплаченные по договору в размере 12 590 руб., убытки по оплате отправки претензии ответчику в размере 204,64 руб., оплате товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойку в размере 37 392,30 руб., убытки в виде разницы стоимости товара в размере 7 900 руб., убытки по уточнению стоимости товара в размере 5 000 руб., почтовые расходы по оплате отправления копии иска ответчику в размере 243,29 руб., копии иска в суд в размере 239,09, заявления об исправлении недостатков иска в размере 220,94 руб., заявления об уточнении иска в размере 232,38 руб., неустойку, начисленную на стоимость товароведческой экспертизы в размере 44 550 руб., неустойку 1% от стоимости товара в размере 125,90 руб. в день, до момента фактического исполнения решения суда, неустойку 1% от стоимости экспертного заключения в размере 150 руб. в день, до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ПАО «Вымпелком» радиотелефон стандарта GMS «Huawei» Honor 8X Blue, модель JSN-L21, стоимостью 12 590 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в приобретенном товаре обнаружился дефект: «не работает». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в целях сокращения расходов как потребителя, так и продавца провести проверку качества товара силами продавца, а также уведомил, что в случае отказа в проведении проверки качества силами продавца, в целях выяснения проявившегося дефекта и в целях выполнения обязанности по доказыванию возникновения недостатков в товаре будет проведена независимая товароведческая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: 445000, <адрес>, в экспертной организации – ООО «ЭкспертСервис». ДД.ММ.ГГГГ была проведена товароведческая экспертиза, согласно которой в товаре выявлены дефекты производственного характера: вышла из строя материнская плата, выход из строя модуля основной камеры. Выявленные дефекты носят производственный характер. Стоимость замены телефона превышает 50% покупной стоимости товара, что свидетельствует о существенности производственного дефекта. Поскольку от ответчика ответа на претензию не последовало, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указал, что доказательств тому, что истец является покупателем спорного смартфона, не имеется, претензию истца ответчик не получал, поскольку претензия направлялась по адресу торгового центра. Истец также не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества товара, а сразу же обратился в экспертную компанию. Кроме того, предоставленное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку руководитель экспертной организации ООО «Экспертсервис» аффилирован с лицами, предоставляющими интересы истца по доверенности, в иске просил отказать в полном объеме.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, относятся к группе технически сложных товаров (пункт 2 Перечня).
Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара, обнаруженные потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон марки «Huawei» Honor 8X Blue, модель JSN-L21, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 12 590 руб. Гарантийный срок товара составил 12 месяцев.
В подтверждение факта заключения договора купли-продажи истцом представлен кассовый чек (л.д.5), из которого установить, что данный телефон приобретен истцом не представляется возможным, так же как не представляется возможным определить дату заключения договора, сумму, приобретаемый по данному кассовому чеку товар, а также кто является продавцом по договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу действия принципа состязательности исключается активная роль, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг. Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ).
В нарушение ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт приобретения телефона GMS «Huawei» Honor 8X Blue, модель JSN-L21 в ПАО «ВымпелКом» истцом не представлено, а имеющийся в материалах кассовый чек (л.д.5) оценивается судом критически, поскольку не отражает юридически значимой информации для разрешения заявленных истцом исковых требований.
Кроме того, из пояснений ответчика следует, что обращений от истца в отношении недостатков товара не поступало, ни в период гарантийного срока, ни в пределах двухгодичного срока, а претензия направлена истцом ответчику лишь в последний день двухгодичного срока, что свидетельствует об отсутствии в товаре существенных недостатков.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о недостатках телефона приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что недостатки являются существенными, а стоимость восстановления работоспособности превышает стоимость телефона, предоставляя в обоснование экспертное заключение ООО «ЭкспертСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ-55/21.
Ответчик с результатами представленного истцом экспертного заключения не согласился, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-С-ТВЭН в телефоне GMS «Huawei» Honоr 8X Blue, модель JSN-L21 имеется заявленный истцом недостаток, установить наличие заявленной истцом неисправности модуля камеры не представляется возможным. Недостаток не является существенным. Стоимость устранения выявленного недостатка (смартфон не включается) составляет 5 123,33 руб. При этом в ходе проведения исследования экспертами установлено наличие следов вскрытия (разборки) устройства: задняя крышка смартфона не приклеена к корпусу, вмятина на защитном экране центрального процессора, заводская пломба на внутреннем болте устройства нарушена. Следов ремонта, замены компонентов устройства экспертами не установлено.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов не имеется, оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, учитывая, что выявленный недостаток не является существенным, а стоимость его устранения не превышает стоимости товара, а также принимая во внимание, что истец с требованием об устранении недостатков товара не обращался к ответчику, суд расценивает обращение истца к ответчику в последний день двухгодичного срока, с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, как злоупотребление правом.
Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ место юридического лица ПАО «ВымпелКом»: <адрес>, стр. 14, в то время как претензия с отказом от исполнения от договора купли-продажи, истцом была направлена по адресу: <адрес>, в связи с чем не могла быть получена ответчиком.
Между тем, исковое заявление подано истцом с указанием соответствующего выписке из ЕГРЮЛ адресу местонахождения (<адрес>, стр. 14), что дает основания полагать, что направление истцом претензии по адресу: <адрес>, носило преднамеренный характер.
По смыслу норм, изложенных в ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка телефона, не представил ответчику товар для проведения экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. Поскольку в удовлетворении требований об отказе от договора, взыскании денежных средств за товар отказано, производные требования также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» об отказе от договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков по оплате экспертизы, оценки стоимости товара, расходов по оплате юридических услуг, неустоек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, почтовых расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2023