29RS0018-01-2022-003897-17

Дело № 2-73/2023 07 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск-Восток-Сервис» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») и ФИО2 о взыскании со второго ответчика 267700 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15000 рублей расходов на проведение оценки, 5877 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат. Кроме того, просил взыскать с надлежащего ответчика 85100 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 800 рублей почтовых расходов. Указал также, что в случае удовлетворения требований к САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с данного ответчика 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, а также штраф.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «Лексус», госномер №, водитель ФИО2 (собственник ООО «Архангельск-Восток-Сервис») и автомашины «Тойота», госномер №, принадлежащей ему на праве собственности и находившейся под его управлением. Автомашина получила механические повреждения, виновником ДТП является ФИО2 Указывает, что обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию, ему было выдано направление на ремонт автомобиля к <данные изъяты> который в дальнейшем от проведения данного ремонта отказался. При этом САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения и произвело ему страховую выплату в сумме 159600 рублей. Он направил ответчику претензию, данная претензия была оставлена без удовлетворения. В последующем он обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении его требований.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Архангельск-Восток-Сервис», а в качестве третьего лица к участию в рассмотрении дел было привлечено ООО «СК «Согласие».

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточняла заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «Архангельск-Восток-Сервис» или ФИО2 221755 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15000 рублей расходов на проведение оценки, 5877 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат, а также просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «Архангельск-Восток-Сервис», САО «РЕСО-Гарантия» или ФИО2 80836 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей почтовых расходов, 3000 рублей расходов на проведение дефектовки автомобиля на стадии проведения судебной экспертизы. Указали также, что в случае удовлетворения требований к САО «РЕСО-Гарантия» просят взыскать с данного ответчика 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, а также штраф.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Ответчики - ООО «Архангельск-Восток-Сервис» и ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, просили провести процесс без их участия.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 25 данного Закона в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требование к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что установленный законом срок на подачу настоящего иска в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ (решение финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что настоящий иск первоначально поступил в Октябрьский районный суд города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был возвращен заявителю в связи с тем, что приложенная к исковому заявлению доверенность на лицо, подписавшее иск, в установленном законом порядке не заверена.

ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый исковой материал был выдан представителю истца на руки.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ данный иск был повторно направлен стороной истца в Октябрьский районный суд города Архангельска почтой.

В силу ст. 122 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что имеются основания для восстановления рассматриваемого срока на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО1 является собственником автомашины «Тойота», госномер №

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Лексус», госномер №, водитель ФИО2 (собственник ООО «Архангельск-Восток-Сервис») и автомашины «Тойота», госномер №, принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под его управлением.

Сотрудниками ГИБДД виновником данного ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

Согласно оценке, проведенной ответчиком в ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 237573 рубля 44 копейки, с учетом износа 159600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомил ответчика об отказе от проведения ремонта автомобиля в связи с длительным сроком поставки необходимых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА <данные изъяты> в адрес ответчика поступило аналогичное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 159600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал истцу в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 244700 рублей, с учетом износа 160800 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляла 2795000 рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как уже указывалось, из материалов дела следует, что в своем заявлении на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.

Вместе с тем, как указывалось выше, ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства.

Таким образом, оценив материалы дела в их совокупности, суд считает, что из материалов дела не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Суд также считает, что то обстоятельство, что СТОА ответчика отказались от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, не может быть принято во внимание.

Как предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было, ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был, произвести доплату за ремонт страховщик потерпевшему не предлагал, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено. Указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, составляет без учета износа 240436 рублей, с учетом износа и округлением 165800 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 462191 рубль, с учетом износа 317035 рублей 40 копеек.

Средняя рыночная стоимость уже выполненного восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений автомобиля от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 429559 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждения автомобиля истца от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета уже проведенных работ составляет 37079 рублей без учета износа, 24156 рублей 11 копеек с учетом износа.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанной судебной экспертизы у суда не имеется.

Следовательно, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 80836 рублей (240436 рублей – 159600 рублей /выплаченное страховщиком страховое возмещение/).

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 40418 рублей (80836 рублей : 2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу об установлении факта нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда будет являться сумма 3000 рублей.

Применительно к требованиям истца о взыскании с надлежащего ответчика рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 221755 рублей суд полагает необходимым отметить следующее.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из имеющегося в материалах дела путевого листа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем, находясь при исполнении своих должностных обязанностей как руководитель ООО «Архангельск-Восток-Сервис».

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела видно, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, по мнению суда, с ответчика ООО «Архангельск-Восток-Сервис» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 221755 рублей (462191 рубль – 240436 рублей).

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ООО «Архангельск-Восток-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 5417 рублей 56 копеек. Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме 2925 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что истец понес 15000 рублей расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, исходя из среднерыночных цен.

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Архангельск-Восток-Сервис» в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Вместе с тем, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 устанавливает, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суд считает возможным распределить данные расходы следующим образом: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей, с ООО «Архангельск-Восток-Сервис» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что в целях проведения дефектовки автомобиля истца на стадии проведения судебной экспертизы истец понес расходы в сумме 3000 рублей

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков в сумме 1500 рублей с каждого.

Помимо этого, истцом понесены почтовые расходы по делу в сумме 622 рубля 28 копеек.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков в сумме 311 рублей 14 копеек с каждого.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 30000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени не оплачены.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков в сумме 15000 рублей с каждого в пользу экспертного учреждения ООО «Аварийные комиссары».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск-Восток-Сервис» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 80836 рублей, 3000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 40418 рублей, 12500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей расходов на проведение дефектовки автомобиля, 311 рублей 14 копеек почтовых расходов.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2925 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Восток-Сервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 221755 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, 15000 рублей расходов на проведение оценки, 5417 рублей 56 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат, 12500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей расходов на проведение дефектовки автомобиля, 311 рублей 14 копеек почтовых расходов.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (<данные изъяты>) 15000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Восток-Сервис» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (<данные изъяты>) 15000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий В.Б. Беляков