УИД 50RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 сентября 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Мазиной Е.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Домодедовского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, внесении в ЕГРН сведений, признании недействительным межевания и исключении из ЕГРН сведений о границах,

УСТАНОВИЛ:

Домодедовский городской прокурор обратился с иском об истребовании из незаконного владения ФИО1 и возврате в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенного в границах акватории и береговой полосы водного объекта пруда на ручье б/н №, в указанных координатах, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на указанный земельный участок, признании недействительным межевания и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование иска указывает следующее.

Домодедовской городской прокуратурой по обращению администрации городского округа <адрес> проведена проверка соблюдения водного и земельного законодательства.

В результате проверки установлено, что ФИО1 на праве собственности (№ записи в ЕГРН №-3 от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит земельный участок с к.н. №, общей площадью 500 кв. м. из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный в д. Барыбино г.о. Домодедово (далее – земельный участок с к.н. №).

В соответствии с актом осмотра старшего инспектора техслужбы содействия развитию земельно-имущественного комплекса Комитета по управлению имуществом Администрации г/о Домодедово ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка с к.н. № пересекают границы 20-метровой береговой полосы поверхностного водного объекта – пруда на ручье б/н, притока <адрес>, и площадь такого пересечения составляет 500 кв. м., согласно геоданным, указанным в самом акте осмотра.

В соответствии с письмом Территориального управления Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МХ-04/16892 решение о выбытии части земельного участка, занятой акваторией и береговой полосой водного объекта общего пользования и расположенной на земельном участке с к.н. №, из собственности Российской Федерации не принималось, о данном факте Управлению стало известно с момента поступления запроса городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № Исорг№/-20460007.

Из письма филиала «Мособлводхоз» Федерального государственного бюджетного хозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по территории земельного участка с к.н. № протекает водный объект – ручей без названия №, находящаяся в собственности Российской Федерации и являющийся притоком второго порядка <адрес>, бассейном реки Москва, протяженность которой составляет менее 10 км.

Исходя из изложенного, земельный участок с к.н. № расположен в границах акватории и береговой полосы поверхностного водного объекта общего пользования– ручья без названия, являющегося притоком второго порядка <адрес>. Злодейка.

Ввиду того, что данный ручей имеет протяженность менее 10 км, его береговая полоса составляет 5 м, пруда – 20 м.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования <адрес> от 14.09.2023г №-РМ «Об определении местоположения береговых линий ( границ водных объектов), установлении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов на территории <адрес>» определено местоположение береговой линии пруда на ручье б/н, акватория и 20—метровая береговая полоса которого пересекаются с границами земельного участка с КН №.

Из системного толкования приведенных положений материального закона следует, что береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме.

Частью 1 ст. 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Частью 6 ст. 11.9 ЗК РФ определено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, пруд на ручье без названия №, приток <адрес> и его акватория и береговая полоса в силу закона находятся в собственности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах земельный участок с КН № сформирован с нарушением требований ч. 2 ст. 102 ЗК РФ, поскольку в его границы, а ранее в границы земельного участка, из которого он был образован, вопреки указанным требованиям законодательства включена акватория и береговая полоса пруда на ручье без названия №, притока <адрес>.

Поскольку земельный участок, расположенный в границах поверхностного водного объекта, образован с нарушением прямых запретов, установленных указанными нормами земельного и водного законодательства, сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов проверки усматривается, что спорный земельный участок перешел в собственность ответчика не в результате актов и сделок, совершенных Российской Федерацией и её уполномоченными органами, а предъявленный иск направлен на возвращение в федеральную собственность земельного и водных объектов, находящихся во владении и пользовании ответчика, иск подлежит рассмотрению на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

По настоящему иску материально-правовым истцом выступает публично-правовое образование - Российская Федерация, его интересы в судебном процессе в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ должно представлять Росимущество в лице его территориального управления по <адрес> и Федеральное агентство водных ресурсов в лице его территориального органа Московско-Окского бассейнового водного управления.

Таким образом, нахождение в собственности и дальнейшее использование ответчиком земельного участка с КН №, в границах которого находится береговая полоса водного объекта, нарушает интересы неопределённого круга лиц, имеющих право на пользование водным объектом, а также права Российской Федерации на владение, пользование, распоряжение федеральным имуществом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.п. 1, 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, еслиих образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Земельный участок с КН №, согласно генеральному плану городского округа <адрес>, утвержденному решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), расположен в территориальной зоне«Ж-2» – зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Текстовой частью правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. <адрес>, утвержденных постановлением администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), установлены предельные минимальные размеры земельных участков, предусмотренных застройкой индивидуальными (блокированными) жилыми домами (зона – Ж-2), общей площадью 500 кв. м. (наименование ВРИ – для индивидуального жилищного строительства).

Таким образом, образование нового земельного участка менее установленного минимального размера не допускается, а также образование такого участка менее установленного минимума приведет к невозможности целевого использования.

Поскольку в результате истребования из состава земельного участкас КН № всей его площади, занятой акваторией и береговой полосой водного объекта– пруда на ручье без названия №, притока <адрес>, площадь земельного участка составит менее 500 кв. м., ввиду чего земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета, а также сведения о нем подлежат исключению из ЕГРН.

Согласно п. 8 ст. 11.2, ст. 64 ЗК РФ, земельные споры и споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Домодедовского городского прокурора поддержал заявленный иск по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, явившийся представитель ответчика ФИО9 просит отказать в удовлетворении иска, т.к при приобретении земельного участка в 2017г ответчиком плотины и пруда не было, он не располагался в береговой полосе пруда и ручья.

Также просит суд применить срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители 3-х лиц Администрации городского округа <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, Филиала ППК Роскадастр в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая открытость сведений на сайте Домодедовского городского суда и направление в их адрес судебных извещений.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста ФИО3, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из вышеприведенных норм права следует, что если земельный участок выбыл из владения публично-правового образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником земельного участка орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 35, п. 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №, 10 Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

При этом, бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, ч. 7 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) земельные участки относятся к объектам недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пп. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частью 6 ст. 11.9 ЗК РФ определено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно положений п. 1, п. 2, пп. 3 п. 5, п. 8 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, согласно ч. 12 ст. 85 ЗК РФ могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Частью 2 ст. 102 ЗК РФ (в редакции, действующей в момент регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок) предусмотрено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Водный объект определяется законом как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временно сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ (далее по тексту – ВК РФ)). При этом под водным режимом закон понимает изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (п. 5 ст. 1 ВК РФ).

Нормами ст. 5 ВК РФ установлены составные части поверхностного водного объекта: поверхностный водный объект состоит из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. При этом береговая линия является границей водного объекта. В частности, для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера береговая линия (граница водного объекта) определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 5 ВК РФ).

В силу положений ч. 1, ч. 2, ч. 6, ч. 8 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Из системного толкования приведенных положений материального закона следует, что береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме.

Частью 1 ст. 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

По смыслу вышеприведенных норм права, береговая полоса относится к местам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц. В силу вышеизложенного, береговая полоса в силу императивных норм закона не может находиться в частной собственности - ни самостоятельно, ни как часть, включенная в границы сформированного земельного участка.

Частью 15 ст. 65 ВК РФ установлены ограничения использования земельного участка, расположенного в границах водоохранных зон, которые являются исчерпывающими.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Домодедовской городской прокуратурой в ходе проверки соблюдения водного и земельного законодательства выявлены нарушения природоохранного, водного и земельного законодательства.

Так, в частности установлено, что ФИО1 на праве собственности (№ записи в ЕГРН №-3 от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит земельный участок с к.н. №, общей площадью 500 кв. м. из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный в д. Барыбино г.о. Домодедово.

Границы участка установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Установлено, что в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером № расположен поверхностный водный объект общего пользования –ручей б/н – приток реки Северка.

В ходе проверки прокурором установлено, что формирование земельных участков, в том числе земельного участка ответчика с кадастровым номером № произведено с включением в его состав акватории и береговой полосы поверхностного водного объекта - пруд на ручье б/н – приток реки Северка.

Согласно информационного письма филиала «Мособлводхоз» Федерального государственного бюджетного хозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ №, по территории з/у № и в непосредственной близости протекает водный объект - ручей без названия №, являющийся притоком 2-го порядка реки Северка. протяженность которого составляет менее 10 км. Ручей б/н № является притоком второго порядка <адрес>, бассейн <адрес>.

Из предоставленного в дело Акта осмотра старшего инспектора техслужбы содействия развитию земельно-имущественного комплекса Комитета по управлению имуществом Администрации г/о Домодедово ФИО3, составленного на основе Акта осмотра и сведений в ИСОГД МО ( Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес>), согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв. м, находится полностью в пределах акватории границ водного объекта и 20-ти метровой береговой полосы водного объекта, площадью 500 кв.м, согласно указанным геоданным. Площадь и координаты исходного земельного участка, расположенного в пределах акватории и береговой полосы водного объекта - пруд на ручье б/н – приток реки Северка, указана, согласно сведениям Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес>.

Из объяснений ФИО3, допрошенной судом в качестве специалиста по делу следует, что на место она не выходила, замеры береговой полосы не осуществляла, сведения ею взяты из ИСОГД МО ( Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес>). Происхождение пруда ей не известно, является ли он самовольно возведенным, пояснить не может, т.к на место не выходила, охранная зона ручья составляет 5 м, пруда – 20 м. Считает, что то, что они имеют разную охранную ширину, объединять их в один объект некорректно.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной и гидрологической экспертизы, от проведения которой представитель истца ФИО4 отказался, указав, что по двум аналогичным делам №, ответчик ФИО5, №, ответчик ФИО6, была проведена судебная комплексная землеустроительная и гидрологическая экспертиза экспертами ООО «ПроекЭкоСервист», которыми сделан вывод, что пруд является искусственно созданным прудом, а запруда в виде плотины – самовольным сооружением, в реестре гидросооружений она не значится.

Судом установлено, что ранее исходный земельный участок КН №, площадью 1000 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2017г принадлежал ФИО1 и ФИО7 по ? доле, участок был поставлен на кадастровый учет. Решением собственника о разделе земельного участка от 28.01.2018г был разделен на 2-а участка по 500 кв.м, границы участков при этом не менялись. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 27.02.2018г.

Участок с кадастровым номером КН № был поставлен на кадастровый учет 27.02.2018г, с указанного времени существует в установленных и отраженных в ЕГРН границах.

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Барыбино.

Согласно документам градостроительного зонирования, земельный участок с кадастровым номером №, расположен в функциональной зоне Ж2 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, в границах г.о. Домодедово.

В соответствии с письмом Территориального управления Росимущества в <адрес> (далее – Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №-МХ-04/16892 решение о выбытии части земельного участка, занятой акваторией и береговой полосой водного объекта общего пользования и расположенной на земельном участке с КН №, из собственности Российской Федерации не принималось, о данном факте Управлению стало известно с момента поступления запроса городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № Исорг№/-20460007.

Из письма филиала «Мособлводхоз» Федерального государственного бюджетного хозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по территории земельного участка с КН № протекает водный объект – ручей без названия №, находящаяся в собственности Российской Федерации и являющийся притоком второго порядка <адрес>, бассейном реки Москва, протяженность которой составляет менее 10 км.

Местоположение границ водоохранных зон, прибрежных полос, береговых линий установлено на основании Распоряжения Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ.

Согласно указанного Распоряжения, в нем пруд на ручье без названия № не значится.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что участок ответчика расположен в границах акватории и береговой полосы водного объекта пруда на ручье б/н №, от проведения экспертизы истец отказался, Акт осмотра от 04.12.2024г суд признает не допустимым доказательств, т.к из показания ФИО3,А, его составившего, она не осматривала водный объект и не выходила на место для измерений, все сведения ею получены из ИСОГД МО.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, ссылалась на добросовестность ответчика при приобретении спорного земельного участка на основании возмездной сделки в 2017г.

Так, из материалов дела усматривается, что ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал разным физическим лицам, на основании сделки купли-продажи, решения собственника о разделе участка перешел к истцу, участку присвоен кадастровый №.

Из изложенного следует, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов имела возможность получить информацию о границах данного земельного участка с момента его постановки на государственный кадастровый учет, а также о сведениях, содержащихся в ЕГРН, откуда представляющие Российскую Федерацию органы должны были узнать о формировании земельного участка и его постановке на кадастровый учет и последующем переходе прав на него переходе прав на него с 27.02.2018г.

Специфика деятельности процессуального истца позволяла ему в пределах срока исковой давности получить из открытых источников вышеуказанные сведения.

Данная позиция о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям в части истребования земельного участка подтверждается, в том числе, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ25-5-К1.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 445-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).

Таким образом, на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности.

Позиция о добросовестном владении ответчика земельным участком с кадастровым номером № подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, свидетельствующих о том, что с момента приобретения исходного земельного участка, он ранее отчуждался, а границы его оставались неизменными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности надлежит исчислять не со времени прокурорской проверки, а с того момента, когда соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, Домодедовский городской прокурор <адрес> должен был узнать о нарушениях при формировании земельного участка с кадастровым номером № задолго до даты проверки, однако обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию об истребовании из чужого незаконного владения и возвратите в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером №, что является основанием для отказа в удовлетворении требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Домодедовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения и возврате в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на него, признании недействительным межевания и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ и характерных поворотных точках - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг