Дело № 2-3446/2022 копия
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 ноября 2022 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степановой М.В.,
при секретаре Конышевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «GSM Butik», принадлежащий ответчику, видеокарту MSI RTX 2060 SUPER VENTUS OC RU 8 Gb GDDR6 BULK S/N 602-v375-622sb2112000683 за 79 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил недостаток, который заключается в отсутствии изображения, и обратился к ответчику для гарантийного ремонта, что подтверждается сохранной распиской. В связи с тем, что товар не является технически сложным, ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об отказе от гарантийного ремонта, расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, но его требование не удовлетворено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, но в удовлетворении его требования отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате ему неустойки в размере 16 758 рублей, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 79 800 рублей, на что также получил отказ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 79 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в удовлетворении в добровольном порядке требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 14 364 рублей; неустойку в связи с отказом ответчика произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в связи с превышением предельного срока, установленного законодателем для проведения гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 334 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в связи с отказом ответчика произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в связи с превышением предельного срока, установленного законодателем для проведения гарантийного ремонта; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя, в своих письменных пояснениях пояснил о том, что ему ДД.ММ.ГГГГ звонили из магазина, сообщили о поступлении по его заявлению ответа, содержание которого ему не озвучено; ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ему передан ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал о том, что ответчику надлежало известить истца в письменной форме о необходимости получения товара; ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца лишь о готовности ответа, а не о необходимости получения товара. Уведомление о необходимости явиться за товаром направлено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ; товар до настоящего времени не получен ФИО1, находится у ответчика.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком не было допущено нарушения сроков проведения гарантийного ремонта, не установлен факт неремонтопригодности товара.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, к технически сложным товарам отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.
Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена у ИП ФИО3 в магазине GSM BUTIK видеокарта MSI RTX 2060 SUPER VENTUS ОС RU 8Gb GDDR6 BULK (602-v375-622SB2112000683) стоимостью 79 800 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с требованием о проведении ремонта видеокарты, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаружением недостатка в товаре - отсутствует изображение, передав видеокарту сотруднику магазина GSM BUTIK на основании сохранной расписки (л.д. 9).
В соответствии с пунктами 1, 6, 7, 9 сохранной расписки от 29.05.2022 данный документ подтверждает прием товара магазином для проведения проверки качества на возможность гарантийного обслуживания и принятия решения по обращению потребителя. Срок рассмотрения заявлений о замене товара – 7 дней с момента подачи заявления, в случае проведения дополнительной проверки качества, - 20 дней с момента подачи заявления срок рассмотрения заявлений о возврате денежных средств составляет 10 дней с момента подачи заявления, срок гарантийного ремонта 45 дней с момента подачи заявления. Потребитель поставлен в известность о сроках рассмотрения заявления, а также о сроках гарантийного ремонта в случае неявки потребителя за результатами по своему обращению после уведомления магазина о готовности, магазин не несет ответственности за превышение сроков, установленных Закона «О защите прав потребителей». После уведомления о готовности результатов рассмотрения требований заявителя потребитель обязуется забрать товар. В случае отказа в удовлетворении требований о замене товара либо возврате денежных средств за товар, либо в проведении гарантийного ремонта по истечении сроков, названных в п. 6 настоящих Правил, потребитель обязуется незамедлительно забрать свой товар. Потребитель ознакомлен с вышеизложенными Правилами и согласен на проведение проверки качества включая обновление программного обеспечения до последний версии, вскрытие товара в его отсутствие, либо ремонта (в случае заявления потребителя о гарантийном ремонте), с вышеизложенным ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью истца в Сохранной расписке (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, в случае наличия в товаре недостатков производственного характера, 45-дневный срок гарантийного ремонта со дня передачи товара продавцу (ДД.ММ.ГГГГ) истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ видеокарта поступила в авторизованный сервисный центр ООО «СОФТЦЕНТР-М» для проведения гарантийного ремонта.
Несмотря на передачу видеокарты в ремонт, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от ремонта товара (видеокарты), расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д.10). При этом доказательств, подтверждающих существенность недостатка товара, являющегося технически сложным, ответчику не представил.
ИП ФИО3 в ответ на приведенное заявление об отказе в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, истцу ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что видеокарта по требованию заявителя направлена в авторизированный сервисный центр с целью гарантийного ремонта; установленный срок для устранения недостатков в товаре не истек, в связи с чем принять решение по требованию ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, не представляется возможным (л.д. 11).
С приведенным ответом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской произведенной в экземпляре ответа, оставшегося у ИП ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь (повторно) обратился к ИП ФИО3 с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 12).
Из представленных ответчиком доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ видеокарта возвращена сервисным центром ООО «СОФТЦЕНТР-М» по акту приема-передачи № IN00011159 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОФТЦЕНТР-М» составлен акт выполненных работ №, из которого следует, что произведены ремонтные работы по замене чипов памяти видеокарты.
Истец по истечении 45-дневного срока с момента передачи товара ответчику для осуществления гарантийного ремонта за видеокартой не явился, тогда как был уведомлен о сроках проведения гарантийного ремонта согласно сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:28:41 сотрудником ИП ФИО3 произведен телефонный звонок на мобильный телефон ФИО1 с целью уведомления истца о готовности видеокарты, что подтверждается распечаткой телефонных звонков (разговоров) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт поступившего от ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 28 мин. звонка не оспаривается истцом ФИО1
Из письменных пояснений истца следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по телефону был уведомлен сотрудником продавца о готовности ответа по его заявлению.
При обращении ФИО1. к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар по причине истечения 45-дневного срока гарантийного ремонта (л.д. 14), истцу ответчиком вручен ответ ИП ФИО3, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, поскольку ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен из авторизированного сервисного центра, специалистами которого произведено гарантийное обслуживание товара, признаков неремонтопригодности видеокарты не обнаружено, продавцом удовлетворено первоначально заявленное истцом требование о проведении гарантийного обслуживания, срок проведения ремонта товара по гарантии продавцом не нарушен (л.д. 13). Приведенный ответ ответчиком также направлен истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), в связи с неполучением истцом отправления возвращен почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ отправителю, что следует из соответствующего отчета об отслеживании отправления.
Таким образом, истцу при обращении ДД.ММ.ГГГГ было известно о готовности товара (видеокарты) к выдаче после произведенного гарантийного ремонта, вместе с тем, видеокарта не получена, находится у ответчика до настоящего времени; предъявлено лишь требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за товар.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика, уплаченных за товар денежных средств, неустойки, истец обосновывает свои требования тем, что ответчиком нарушен 45-дневный срок гарантийного ремонта товара.
Вместе с тем, заявленное истцом требование не является обоснованным, поскольку из совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что ответчиком ИП ФИО3 принят от истца товар и направлен на гарантийный ремонт, приведенный гарантийный ремонт видеокарты осуществлен в установленный 45-дневный срок, ответчиком не нарушен. По окончании 45-дневного срока ремонта в течении десяти дней (ДД.ММ.ГГГГ) истцом ФИО1 получен от ответчика ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержащий уведомление об осуществлении гарантийного ремонта товара и его возвращении из авторизированного сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не предпринял действий, направленных на получение товара.
Таким образом, установив, что требования истца о гарантийном ремонте видеокарты выполнены ответчиком в установленный Законом срок, следовательно, недостатки товара устранены, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств, не имеется, поскольку не усматривается нарушений прав истца, как потребителя, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производным от основного требования о взыскании уплаченной за товар суммы, приведенные заявленные истцом требования также подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в виде видеокарты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья /подпись/ М.В. Степанова
Копия верна:
Судья М.В. Степанова
Справка.
Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.
Судья М.В. Степанова
подлинник подшит
в гражданском деле № 2-3446/2022
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2022-003736-86