Решение по делу № 2-511/2025 от 24.06.2025 | Отрадненский районный суд (Краснодарский край)

К делу № 2-511/2025

УИД 23RS0038-01-2025-000833-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 24июня 2025 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Тростянского А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Отрадненского района Росляк Д.Д.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Советского района г. Томска в интересах ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Советского района г. Томска обратился в Отрадненский районный суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по Советскому району г. Томска находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом денежных средств в размере 430 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, в связи с причинением имущественного вреда.

Материалами дела подтверждается, что денежные средств в размере 430 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ через банкомат 228722 (код авторизации №) на счет №, открытый в АО «Альфабанк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Какие-либо сделки между сторонами не совершались, ответчиком встречное предоставление на сумму неосновательного обогащения истцу не оказано, денежные средства не возвращены.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 430 000 рублей, которая подлежит взысканию пользу ФИО2 ча.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 430 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Отрадненского района Росляк Д.Д., поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 9, 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи, также установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела в производстве СО ОМВД России по Советскому району г. Томска находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом денежных средств в размере 430 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2

В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение с аккаунта бывшей коллеги, о том, что с ним свяжутся сотрудники ФСБ России для проведения беседы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в мессенджере «Телеграмм» поступил звонок от ранее неизвестной девушки, которая представилась сотрудником ФСБ России и пояснила, что со счета потерпевшего направлялись денежные средства в пользу лица, находящегося в розыске. Далее ФИО2 в мессенджере «Телеграмм» поступил звонок от ранее неизвестного мужчины, который также представился сотрудником ФСБ России и пояснил, что потерпевшему необходимо приобрести новый мобильный телефон с функцией бесконтактной оплаты и установить приложение «МИР-пей». В последующем с ФИО2 связалась девушка, представившаяся сотрудником Росфинмониторинга, убедившая добавить реквизиты банковской карты в приложение «МИР-пей» и перевести денежные средства потерпевшего на иной банковский счет.

Следуя указаниям неустановленных лиц, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства со вклада, открытого в ПАО «Сбербанк» и проследовал по адресу № (ТЦ «Лето»), где с использованием бесконтактной оплаты, через банкомат зачислил денежные средства в размере 430 ООО рублей на ранее добавленный в приложение «МИР-пей» банковский счет.

Наличия между данными лицами каких-либо обязательств не установлено.

Таким образом, ФИО1 без законных оснований приобрёл принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 430000 рублей, которые в дальнейшем не вернул, чем неосновательно обогатился за счёт последнего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик суду доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

Исходя из изложенного, учитывая указанные нормы закона, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, их относимости, достоверность и достаточность, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и.о. прокурора Советского района г. Томска в интересах ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 ча (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Тростянский