Дело №2-1630/2022

77RS0014-02-2022-001768-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указывает, что Дата он со своей карты ошибочно перевел денежные средства в размере 50000 рублей и 70000 рублей на банковскую карту ФИО2

Каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств ФИО2 от ФИО1 не имеется.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33444 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Установлено, что Дата истец ФИО1 перевел денежные средства в размере 50000 рублей и 70000 рублей на банковскую карту ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленной ПАО Сбербанк информацией (л.д.22-23).

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами имеются какие-либо договорные или иные правовые основания получения денежных средств ФИО2 от ФИО1 в материалах дела не имеется.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 120000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу указанной нормы права взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 120000 рублей за счет ФИО1, которое до настоящего времени не исполнено, то суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата, то есть за 1434 дня составляет, согласно расчету истца 33444 рубля 48 копеек.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, является арифметически верным.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеет.

Истец, заявляя указанные требования, ссылается на положения Закона Российской Федерации от Дата № «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о защите прав потребителей оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа, поскольку правоотношения сторон в данном случае не регулируются указанным выше законом.

Оснований для компенсации морального вреда с учетом положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в спорных правоотношениях установлено нарушение имущественных прав истца, доказательств нарушения неимущественных прав истца материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с наличием у него инвалидности 2 группы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3686 рублей 89 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33444 (тридцать три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «г.Орел» государственную пошлину в размере 3686 (три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.

Судья Ю.И. Мелкозерова