Решение по делу № 2А-334/2023 от 08.12.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения.

Дело № 2а-334/2023 УИД 24RS0048-01-2023-000989-17

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 08 декабря 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУФССП России по Красноярскому краю), Отделению судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району (далее – ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району) ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО8 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, фактически заявляя требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО9, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя, несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать ответчиков предоставить истцу полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества ФИО9 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату;

- передать материалы исполнительного производства № в МОСП по исполнению особых исполнительных производств г. Красноярск.

Административное исковое заявление от имени ФИО1 подписано и подано в Советский районный суд г. Красноярска ФИО10, действующей на основании доверенности от 21.10.2022, однако документ, подтверждающий наличие у лица, подписавшего и подавшего административный иск, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) материалы административного дела не содержат. В последующем в Советский районный суд г. Красноярска поступили пояснения ФИО11, действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, в которых ФИО11 указала, что поданный ФИО10 в интересах ФИО1 административный иск ошибочно подписан ФИО10, интересы ФИО1 будет представлять ФИО11 Пояснения подписаны ФИО11, направлены в суд через сервис «Электронное правосудие» ФИО10, по-прежнему не представившей документ о наличии высшего юридического образования либо о наличии ученой степени по юридической специальности. Таким образом, фактически административное исковое заявление административным истцом либо представителем, который соответствует требованиям ст. 55 КАС РФ, подписано не было (Т. 1 л.д. 3-4, 5, 12-19).

Однако после передачи административного дела на рассмотрение в Шарыповский районный суд Красноярского края (на основании определений Советского районного суда г. Красноярска от 16.06.2023, Шарыповского городского суда Красноярского края от 21.08.2023) и принятия дела к производству суда, в Шарыповский районный суд поступило уточненное административное исковое заявление ФИО1, подписанное и поданное от имени административного истца ее представителем ФИО12, действующей на основании доверенности от 28.04.2023, обладающей высшим юридическим образованием. Уточненное административное исковое заявление (во избежание нарушения прав административного истца, в том числе на разумный срок судопроизводства) принято к производству суда определением от 16 октября 2023 года (Т. 1 л.д. 73, 169, 176-177, 69-70, 191-193).

В уточненном административном исковом заявлении административный истец фактически просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО9, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя, несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить взыскателю ФИО1 полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по указанному исполнительному производству, принять меры по розыску имущества ФИО9 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату;

- организовать мероприятия, необходимые для реализации изъятого имущества – автомобиля «Хендай Солярис», 2012 года выпуска, регистрационный знак №.

Требования уточненного административного искового заявления мотивированы тем, что на основании решения Шарыповского районного суда от 10.03.2020, которым с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа и судебных расходов, истцу выдан исполнительный лист №, который был направлен в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району для возбуждения исполнительного производства и принятия мер к принудительному исполнению судебного решения, возбуждено исполнительное производство №. Кроме того, ранее в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району судом направлен исполнительный лист № от 17.12.2019 (арест на имущество как мера обеспечительного характера, возбуждено исполнительное производство № от 23.12.2019. В связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа, отсутствием информации о ходе исполнительного производства, административным истцом были направлены соответствующие запросы о предоставлении информации, в связи с неполучением ответов, на которые, истец направил начальнику ОСП жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, как и отсутствие результата рассмотрения жалобы начальником отдела вынудило истца обратиться в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району с целью передачи исполнительного производства в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, поскольку при участии представителя взыскателя было установлено фактическое местожительство должника (<адрес>), истцом было сообщено, что должник ФИО9 фактически проживает в <адрес>, однако выезд на данный адрес так и не был совершен. 01.12.2022 из МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району направлено поручение ОСП в <данные изъяты> на розыск должника и его имущества, однако, никаких мер по розыску не предпринято. Было установлено имеющееся в собственности у должника имущество: автомобили «Фольксваген Туарег», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и «Хендай Солярис», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установлено местонахождение указанного имущества. В связи непринятием судебным приставом-исполнителем своевременных мер по аресту и изъятию имущества, автомобиль «Фольксваген Туарег» выбыл из фактического обладания должника, беспрепятственно продан по договору купли-продажи и на сегодняшний день находится в <данные изъяты>. В ноябре 2021 года автомобиль «Хендай Солярис», 2012 года выпуска, судебным приставом-исполнителем был изъят у должника и передан на ответственное хранение взыскателю, произведена оценка данного имущества, однако по настоящее время меры для реализации указанного автомобиля не предприняты. Взыскателем было установлено место работы должника, сообщено судебному приставу-исполнителю, однако последним выезд по месту работы должника не был осуществлен. Более того, взыскателю не предоставлялась никакая информация относительно хода исполнительного производства, как и не было результатов от возбужденного в отношении должника исполнительного производства (в том числе, в телефонном режиме и при личном посещении в часы приема), в связи с чем взыскателем было подано заявление о передаче материалов исполнительного производства в МОСП по ИОИП, а также направлена жалоба в ГУФССП России по Красноярскому краю (жалоба в последующем перенаправлена в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району), которая также оставлена без ответа. На дату обращения в Советский районный суд г.Красноярска с административным иском, как и в настоящее время, в пользу взыскателя никаких выплат не было, несмотря на все имеющиеся в распоряжении МОСП сведения и изъятое имущество. Положения ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на имущество были проигнорированы судебным приставом-исполнителем ФИО2 Изложенное свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда, судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта, меры по реализации изъятого имущества также до настоящего времени не предприняты (Т. 1 л.д. 185-186).

В соответствии с ч. 5 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. Представитель истца ФИО12 (требования ст. 55 КАС РФ, предъявляемые к лицам, которые могут быть представителями, соблюдены) просила рассмотреть административное дело в отсутствие истца и ее представителя (Т. 2 л.д. 193, 196, 198, 203).

Согласно ч. 8 ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

На основании Приказа ГУФССП России по Красноярскому краю от 27.09.2022 № 717 наименование «Межрайонное отделение судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району» изменено на «Отделение судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району».

Административные ответчики: ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2, а также судебные приставы-исполнители ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старший судебный пристав – начальник ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО8 (привлечены определением суда от 16.10.2023 – Т. 1 л.д. 191-193), судебный пристав-исполнитель ФИО7 (привлечена определением от 09.11.2023) – в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, при этом извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило возражение, в котором по датам расписано совершение действий, произведенных в рамках исполнительного производства, указано на остаток задолженности (по состоянию на 16.10.2023 – 1138755,78 руб.). Судебный пристав-исполнитель, полагая, что ею предпринимаются все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в удовлетворении административного иска ФИО1 просила отказать (Т. 2 л.д. 1-4, 148-154, 174-182, 189).

Заинтересованное лицо: ФИО13 (должник в исполнительном производстве) – надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства (конверты с судебной корреспонденцией возвращены по истечении сроков хранения), в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представила (Т. 1 л.д.183-184, Т. 2 л.д. 190).

Заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Колизей», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (взыскатели по сводному исполнительному производству, привлечены к участию в деле определением суда от 16.10.2023 – Т. 1 л.д. 191-193), ПАО «Совкомбанк» (привлечено определением от 09.11.2023) – надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседания явку своих представителей не обеспечили, какие-либо возражения, отзывы, ходатайства суду не представили (Т. 2 л.д. 183, 187-188, 197, 200, 201, 202, 203).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (предложение первое части 1); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить; время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из положений ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Из положений ст. 101 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку судом явка участников процесса не признана обязательной, а неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 64 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 1 указанного ФЗ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основными принципами исполнительного производства являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из ч 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, 14.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3 на основании исполнительного листа №, выданного 13.05.2020 Шарыповским районным судом Красноярского края, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера (задолженность по договору займа и судебные расходы) в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО9 (взыскатель ФИО1), возбуждено исполнительное производство №. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на необходимость направления копии указанного постановления сторонам исполнительного производства (Т. 1 л.д. 44-46, 47-48, 98-100, 101-102, Т. 2 л.д. 6-8, 9-10).

Исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» уполномоченным должностным лицом (судебным приставом-исполнителем ФИО3) на основании исполнительного документа.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно скриншоту из программы (неэлектронные копии исходящих документов), копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 14.07.2020 (статус исходящего документа – «Отправлен») (Т. 2 л.д. 11).

20.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены взыскателю, должнику и в банки (ПАО Сбербанк, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ПАО РОСБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк») (Т. 2 л.д. 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40).

В этот же день (20.07.2020) судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках возбужденного в отношении ФИО9 исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств «Фольксваген Туарег», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и «Хендай Солярис», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В постановлении отражено на необходимость его направления в ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» для исполнения. Аналогичное постановление в отношении этих же транспортных средств вынесено 26.07.2020 (Т. 2 л.д. 41-42, 43).

В целях проверки факта проживания должника в <адрес>, 08.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО4 вынесено постановление о соответствующем поручении ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. Аналогичные поручения сформированы также и 12.11.2020 (Т. 2 л.д. 44, Т. 1 л.д. 106, 110, 113).

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 11.12.2020 направленное поручение исполнено (Т. 2 л.д. 45).

25.10.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО14 осуществил выход по предполагаемому адресу проживания должника ФИО9 (<адрес>), дверь в квартиру никто не открыл, оставлена повестка с вызовом в ОСП, в телефонном режиме (входящий звонок в ОСП) получена информация о том, что по данному адресу более 2 лет проживает иное лицо с семьей, ФИО9 не знает, при этом ранее на этот адрес приходила почта на имя Борисовой (Т. 2 л.д. 46, Т. 1 л.д. 107).

17.11.2020 в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району поступило заявление взыскателя ФИО1 о передаче ей на ответственное хранение автомобиля «Фольксваген Туарег», 2008 года выпуска, принадлежащего должник ФИО9 Ходатайство было удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО16 соответствующим постановлением от 27.11.2020, копия которого направлена ФИО1 30.11.2020 (статус исходящего документа – «Отправлен») согласно скриншоту из программы (неэлектронные копии исходящих документов) (Т. 2 л.д. 47-48, 49, 50).

При этом 06.11.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО4 в ОСП по Емельяновскому району направлено поручение о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО9, а постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.11.2020 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска направлено поручение о вручении требования должнику ФИО9 о предоставлении транспортных средств «Фольксваген Туарег», 2008 года выпуска, и «Хендай Солярис», 2012 года выпуска (Т. 2 л.д. 51, 52, Т. 1 л.д. 111).

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 09.04.2021 направленное поручение исполнено, установлено, что <адрес> отсутствует (Т. 2 л.д. 53).

13.11.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району осуществлена проверка возможности взыскания, установлено, что должник ФИО9 по адресу регистрации (<адрес>) не проживает (со слов матери, с 2000 года) и не находится, местонахождение должника неизвестно. У матери должника отобрано объяснение, согласно которому ФИО9 приезжает в летнее время на отдых (Т. 2 л.д. 54, 55, 56, Т. 1 л.д. 108, 109, 115).

13.11.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району в ОСП по Емельяновскому району направлено поручение о совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО9, а именно для проверки факта проживания должника, отбирания у нее объяснения, вручения требования, проверки имущественного положения должника, наложения ареста на транспортное средство «Фольксваген Туарег», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (Т. 2 л.д. 57, Т. 1 л.д. 114).

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 30.11.2020 направленное поручение от 13.11.2020 исполнено, в адрес МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району направлены (и получены последним) акт описи и ареста от 27.11.2020 в отношении должника ФИО9 (Т. 2 л.д. 58, 59-62).

Из представленного акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.11.2020, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району ФИО17, следует, что в присутствии двух понятых и должника ФИО9 судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника ФИО9 по <адрес>, подвергнув описи и аресту легковой автомобиль «Фольксваген Туарег», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в рабочем состоянии, черного цвета. При этом данный автомобиль оставлен на ответственное хранение у должника (ФИО9), последняя от подписей в акте отказалась (Т. 2 л.д. 60-62, Т. 1 л.д. 118-120).

17.02.2023 получена информация из ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский», согласно которой в карточке учета транспортного средства «Фольксваген Туарег», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО9, указано на цвет данного транспортного средства – серый (Т. 2 л.д. 63).

Однако 22.09.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Щарыповскому району ФИО5 арест с вышеуказанного транспортного средства «Фольксваген Туарег», принадлежащего ФИО9, снят, в качестве основания снятия ареста указано на иные причины (при этом конкретные обстоятельства, причины не указаны) (Т. 2 л.д. 64).

17.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО9, копия которого направлена по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>», однако 10.03.2021 в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району из указанного Общества поступил ответ, согласно которому ФИО9 не является его работником, трудовой договор с ней не заключался, заработная плата не выплачивается, однако 01.02.2020 Обществом с ФИО9 заключено соглашение об оказании услуг, которое было исполнено сторонами, оплата произведена в полном объеме 27.03.2020 (Т. 2 л.д. 65-67, Т. 1 л.д. 112).

23.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3 в ОСП по Емельяновскому району направлено поручение о проверке проживания должника ФИО9, по <адрес>, а 04.03.2021 – поручение в то же ОСП с целью проверки факта проживания должника и составления акта сохранности арестованного автомобиля «Фольксваген Туарег» (Т. 2 л.д. 68, 69).

22.06.2021, 22.09.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО5 в рамках возбужденного в отношении ФИО9 исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО РОСБАНК, ПАО Сбербанк (Т. 2 л.д. 70, 71).

Согласно объяснениям ФИО9 от 02.09.2021, данным судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО5, должник ФИО9 в сентябре 2012 года передала автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, П.Д.А., с которой в устной форме достигли договоренности о ежемесячном внесении платежей, однако в 2016 году Попова, у которой имеется СТС на автомобиль, вывезла автомобиль в <данные изъяты> без предупреждения и перестал выходить на связь. При этом ПТС «Хендай Солярис» находится у ФИО9 Также ФИО15 указала, что по адресу регистрации (<адрес>) не проживает, фактически проживает по <адрес>, официально не работает, проживает на алименты (Т. 2 л.д. 75, 76, Т. 1 л.д. 123, 124).

11.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о поручении ОСП по Свердловскому району г. Красноярска совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно проверить факт проживания должника, составить соответствующий акт, ознакомить с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, в случае нахождения должника по адресу (<адрес>), составить акт описи и ареста имущества, отобрать объяснение о движимом имуществе (транспортные средства «Фольксваген Туарег», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, «Хендай Солярис», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №), вручить требование о предоставлении трудовой книжки (Т. 2 л.д. 74).

11.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО5 в ОСП по Емельяновскому району направлено поручение для проверки факта проживания должника, составления соответствующего акта, ознакомления с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, составления акта описи и ареста имущества, отбирания объяснения о движимом имуществе (транспортные средства «Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, «Хендай Солярис», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №), при этом в постановлении о поручении указано, что фактически должник проживает в <адрес>, а также указан номер телефона должника (Т. 2 л.д. 77).

Обстоятельства, объективно затруднившие судебному приставу-исполнителю выполнение указанных действий в момент отобрания у ФИО9 02.09.2021 объяснений в г. Шарыпово, в постановлении о поручении, а также иных материалах административного дела не указаны. При этом в постановлении о поручении в установочной части указано на иной проверяемый <адрес> (Т. 2 л.д. 77).

19.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО5 в ОСП по Емельяновскому району направлено поручение по осуществлению акта описи и ареста транспортных средств «Фольксваген Туарег», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, «Хендай Солярис», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, производства изъятия данного автомобиля (не указано, какого именно) с передачей на ответственное хранение без права пользования взыскателю ФИО1 (Т. 2 л.д. 79, Т. 1 л.д. 128).

25.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по поручению от 12.10.2021 составлено уведомление, согласно которому должник ФИО9 проверена по <адрес>, установлено, что должник проживает по указанному адресу, однако в настоящее время находится в <данные изъяты>, осуществлен телефонный звонок должнику (Т. 2 л.д. 78).

24 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району составила в г. Красноярске акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО9 по <адрес>, в аресте (описи) имущества участие принимала должник ФИО9, представитель взыскателя – ФИО18 (реквизиты доверенности отражены на 4-ой странице акта), которому на ответственное хранение передан автомобиль «Хендай Солярис» без права пользования имуществом должника. При этом подписи должника ФИО9 либо отметки об ее отказе от подписи акт не содержит, но содержит подписи двух понятых, также участвовавших в указанном действии (согласно акту) (Т. 2 л.д. 80-84, Т. 1 л.д.131-135).

20.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО5 направлено поручение в ОСП по Емельяновскому району для направления заявки на оценку арестованного транспортного средства «Хендай Солярис». Согласно представленной оценке, стоимость арестованного «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. (Т. 2 л.д. 85, 86).

20.01.2022 в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от представителя взыскателя ФИО1 – ФИО18 (с указанием реквизитов доверенности) поступило заявление об объявлении розыска должника и принадлежащего ей автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска (Т. 2 л.д. 87).

В этот же день (20.01.2022) судебным приставом-исполнителем ФИО5 в объявлении исполнительного розыска отказано, в установочной части постановления указано на необходимость дополнительных исполнительских действий, копия постановления направлена взыскателю ФИО1 почтой (Т. 2 л.д. 88, 89, Т. 1 л.д.127).

Однако 01.02.2022 объявлен исполнительный розыск ФИО9 и транспортного средства «Фольксваген Туарег», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, осуществляющему розыск (Т. 2 л.д. 90).

07.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО5 в ОСП по Емельяновскому району направлено поручение о проверке факта проживания должника, составления соответствующего акта, ознакомления с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, в случае проживания должника по указанному адресу – составления акта описи и ареста имущества (Т. 2 л.д. 91, Т. 1 л.д. 129).

14.04.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «Восточный» (Т. 2 л.д. 92).

06.05.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО РОСБАНК, ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» (Т. 2 л.д. 93-95).

26.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 составлены акты, согласно которым должник ФИО9 по адресу регистрации (<адрес>) не проживает длительное время (Т. 2 л.д. 96, 97, Т. 1 л.д. 130).

15.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, осуществляющим розыск, была проверена информация о передвижениях за период с 01.09.2022 транспортных средств «Хендай Солярис» и «Фольксваген Туарег», принадлежащих ФИО9 Информация о фиксации передвижений на территории <данные изъяты> в информационной системе отсутствует (Т. 2 л.д. 126).

27.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление, согласно которому установлено вступление ФИО9 в брак, в связи с чем фамилия должника изменена на «Юнусова» (Т. 2 л.д. 127, 128).

28.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № в отношении ФИО19 вошло в сводное исполнительное производство № взыскателями по которому (наравне с административным истцом) являются ООО «Колизей», Межрайонная ИФНС России № 12 по Красноярскому краю, ООО «ЭОС», ООО «ТРАСТ», НАО «ПКБ», УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУФССП России по Красноярскому краю. При этом аналогичное постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 также 03.03.2023 (Т. 2 л.д. 136-140, Т. 1 л.д.94-97).

По запросу начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО8 22.03.2023 ПАО «Совкомбанк» представило информацию, согласно которой 06.07.2012 между ООО <данные изъяты>» и ФИО9, был заключен кредитный договором, в результате организации, кредитором является ПАО «Совкомбанк», при этом транспортное средство «Хендай Солярис», 2012 года выпуска, принадлежащее ФИО9, является предметом залога, залогодержатель – ПАО «Совкомбанк». Кредиторская задолженность в полном объеме не погашена, остаток задолженности по состоянию на 11.04.2023 составляет <данные изъяты> руб. В ответе Банка отражено на категорическое возражение против реализации вышеуказанного автомобиля по исполнительному производству в пользу иного взыскателя (Т. 2 л.д. 129, 130).

Во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска проверил салон, расположенный по <адрес>, однако должник ФИО13 собственником указанного салона не является, в помещении салона деятельность не осуществляет, о чем отобраны объяснения и составлено уведомление от 13.03.2023 (Т. 2 л.д. 123-125).

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 23.03.2023, по исполнению поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 должник ФИО9 была проверена по <адрес>, где установлено, что в данной квартире около 3 лет проживают собственники, которые должника не знают, квартира приобретена у другого лица (Т. 2 л.д. 119, 120, 121, 122).

02.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 в ОСП по Емельяновскому району направлено поручение о проверке сохранности арестованного имущества по акту описи и ареста от 24.11.2021 (транспортного средства «Хендай Солярис», 2012 года выпуска) (Т. 2 л.д.131).

11.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (Т. 2 л.д. 132-133).

19.08.2023 должник ФИО13 вновь проверена по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), установлено, что по данному адресу должник длительное время не проживает, место проживания и нахождения не установлены (Т. 2 л.д. 134).

16.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска направлено поручение о проверке факта проживания должника по <адрес>, и совершения определенных исполнительных действий (Т. 2 л.д. 135).

Согласно информации о проведенных исполнительно-розыскных мероприятиях, розыскные мероприятия положительных для взыскателя результатов не дали, но проводятся до настоящего времени (Т. 2 л.д. 141-142).

При этом из представленной сводки по исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства по нему активно велась работа по установлению имущества должника ФИО20, однако размер задолженности ФИО9 перед взыскателем ФИО1 остался неизменным и по состоянию на 15.10.2023 составляет <данные изъяты> руб. (Т. 2 л.д. 12-16, 17-33).

Со стороны взыскателя ФИО1 в адрес ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району неоднократно были направлены различные заявления, ходатайства, жалобы, суть которых заключалась в предоставлении актуальной информации о ходе исполнительного производства, а также совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обращения ФИО1 были рассмотрены, однако анализ данных взыскателю ответов позволяет сделать вывод о формальном подходе исполнителей ответов на обращения, поскольку они (ответные документы) не содержат конкретных ответов на конкретно поставленные взыскателем вопросы, информация о ходе исполнительного производства в ответах не отражена. Более того, согласно ответу от 12.12.2022, транспортные средства и самоходные машины за должником не зарегистрированы, однако данное обстоятельство опровергается материалами административного дела, в том числе, документами, содержащимися в исполнительном производстве. В ответе от 06.02.2023 указано, что при установлении должника сводное исполнительное производство будет передано в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска (при этом даже предполагаемый адрес должника не указан), а информацией о месте проживания должника ФИО20 не по адресу регистрации, а по иному адресу (<адрес>), должностное лицо ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району обладало еще со 02.09.2021, когда в г. Шарыпово у должника были отобраны объяснения, таким образом информация о фактическом проживании должника по иному адресу могла и должна была быть проверена задолго до момента обращения взыскателя с заявлением о передаче исполнительного производства в иной отдел ФССП. При этом впервые поручение о проверке должника по этому адресу направлено 11.10.2021, и неоднократно направлялись поручения о проверке должника по иному <адрес> (Т. 2 л.д. 98-118, 75-76, Т. 1 л.д. 136-137).

Из материалов административного дела следует, что о вступлении должника в брак 21.03.2020 (в связи с чем изменена фамилия должника), должностные лица ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району получили ответ из ЗАГСа еще в начале 2022 года (исх. от 08.02.2022), однако в рамках исполнительного производства информация о перемене должником фамилии отражена лишь 27.02.2023 при вынесении постановления, а поручение о проверке в качестве адреса проживания должника адреса ее супруга сформировано только 16.10.2023 (Т. 2 л.д. 128, 127, 135).

Указание судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отзыве на неполучение ответов на поручения, непоступление ответов из иных ОСП в полном объеме, не свидетельствует о том, что должностным лицом ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району приняты все необходимые действия в рамках исполнительного производства, поскольку именно судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, не только истребует необходимую информацию, но и осуществляет контроль поступления ответов, от чего зависит возможность своевременного принятия мер к принудительному исполнению должником требований исполнительного документа. Однако, сведений о том, что при непоступлении информации (в частности, с 2020 года, как указано в возражениях судебного пристава-исполнителя ФИО2), соответствующим должностным лицом были приняты меры по получению истребованной информации (в том числе с разъяснением ответственности в случае неисполнения или несвоевременного исполнения законного требования/запроса судебного пристава-исполнителя), материалы рассматриваемого административного дела не содержат.

Несмотря на то, что часть процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО13, обязательная к направлению (в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства), была направлена взыскателю ФИО1, в подтверждение чего стороной административных ответчиков представлены скриншоты из соответствующих программ, а направление всех процессуальных документов взыскателю в обязательном порядке законом не предусмотрено, поскольку заявитель вправе ознакомиться с ними лично, суд приходит к выводу, что поскольку истцом неоднократно направлялись заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которую административный истец не получал, в том числе и после направления соответствующих обращений, постановлений об отказе в получении такой информации (в том числе об отказе в направлении копий процессуальных документов) должностными лицами ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району вынесено не было (допустимые доказательства обратного отсутствуют), имеется бездействие со стороны должностных лиц ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, выразившееся в непредоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, что, безусловно, нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО1 Кроме того, факт направления постановлений, в которых отражено на необходимость их направления, в том числе взыскателю (Т. 2 л.д.34-43), стороной административных ответчиков не подтвержден.

Определяя, бездействие какого конкретного судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району является незаконным, суд исходит из того, что данное исполнительное производство в отношении должника ФИО13 было возбуждено ФИО3, после чего находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Однако ни один из перечисленных судебных приставов-исполнителей фактически информацию о ходе исполнительного производства взыскателю, в том числе и по его просьбе (первое заявление о предоставлении информации имеет отметку о вручении 02.04.2021 – Т. 1 л.д. 12), не направил, то есть не прекратил нарушение прав взыскателя, а, следовательно, каждый из указанных должностных лиц ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району допустил незаконное бездействие.

При этом вопреки утверждениям административного истца и заявленным требованиям о принятии мер по розыску имущества должника, должностными лицами ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району 01.02.2022 объявлен исполнительный розыск должника ФИО9 и транспортного средства «Фольксваген Туарег», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, осуществляющему розыск (Т. 2 л.д. 90). В настоящее время продолжаются розыскные мероприятия, однако отсутствие положительного для взыскателя результата такого розыска не может свидетельствовать (при отсутствии иных допустимых доказательств) о бездействии должностных лиц ОСП.

Рассматривая настоящее административное дело, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об организации мероприятий, необходимых для реализации изъятого транспортного средства «Хендай Солярис», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заявлены преждевременно, поскольку являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая решения и определяя круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен подходить к осуществлению данной работы с учетом фактических обстоятельств, соблюдая процессуальный баланс прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, не допуская умаления прав взыскателя, исполнительный документ в отношении должника которого не исполнен должником в добровольном порядке.

Обязанности произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда возложены на судебного пристава-исполнителя законом, в частности, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан рассмотреть поступившее от стороны исполнительного производства ходатайство, приняв по нему решение.

Таким образом, административный истец вправе обратиться с таким ходатайством непосредственно в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, а после разрешения данного ходатайства, в случае несогласия с принятым решением, обжаловать его в установленном законом порядке.

При этом административному истцу следует учесть, что согласно материалам дела, транспортное средство «Хендай Солярис», 2012 года выпуска, арестованное судебным приставом-исполнителем 24.11.2021, переданное на ответственное хранение представителю взыскателя – ФИО18, находится в залоге, залогодержатель – ПАО «Совкомбанк».

Признавая незаконным бездействие должностных лиц ОСП и рассматривая требование о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд приходит к выводу о том, что на судебного пристава-исполнителя ФИО2, в чьем производстве на момент принятия настоящего решения находится исполнительное производство, необходимо возложить обязанность предоставления взыскателю информации о ходе исполнительного производства, в том числе разрешить ходатайства административного истца о предоставлении тех документов, которые перечислены в обращениях стороны взыскателя и фактически не были рассмотрены (о предоставлении результатов оценки имущества – транспортного средства «Хендай Солярис», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № – Т. 2 л.д. 98-100, 108-109, 114-115, Т. 1 л.д. 12).

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, исходя из требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иные требования административного истца (за исключением описанных выше бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7) не подлежат удовлетворению.

При этом, судом также проверен и факт соблюдения административным истцом срока обращения в суд, составляющий десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 219 КАС РФ). Административное исковое заявление подано с соблюдением установленного законом срока обращения в суд, поскольку бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 имеет длящийся характер, при этом выявленное бездействие не устранено и на момент принятия настоящего решения.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании бездействия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает и решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО13 (сведения о том, что указанное исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего административного дела находится в производстве иного должностного лица ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району не представлено), обязанность предоставления взыскателю информации о ходе исполнительного производства.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости опубликования решения суда в печатном издании по настоящему административному делу, также принимая во внимание, что участвующим в деле лицами об этом заявлено не было.

Кроме того, суд исходит из того, что текст настоящего судебного акта подлежит размещению в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом, таким образом, права неопределенного круга лиц на получение информации о деятельности суда (с учетом принципа открытости и доступности информации, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации) соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, выразившееся в непредоставлении взыскателю ФИО1 информации о ходе исполнительного производства №, возбужденного 14 июля 2020 года в отношении ФИО13 на основании исполнительного листа № от 13.05.2020, выданного Шарыповским районным судом Красноярского края.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 обязанность предоставить взыскателю ФИО1 информацию о ходе исполнительного производства № от 14.07.2020.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить в Шарыповский районный суд, а также административному истцу ФИО1 об исполнении решения по настоящему административному делу.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 11 декабря 2023 года.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированный текст решения составлен 11 декабря 2023 года