УИД: 05RS0№-15

Номер дела суда первой инстанции: 2-6560/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-4956/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – Акимовой Л.Н., ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> по праву прямого возмещения убытком по полису РРР №он обратился в ООО СК «Согласие» за страховым возмещением вреда, причиненного его автомобилю БМВ 730 LD с гос.рег.зн. У747ХК77 в результате произошедшего <дата> по вине водителя Киа Оптима с гос.рег.зн. М 437 УО 50 ФИО7 ДТП.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и 27.04.2021г. выплатил 23 538 рублей.

Он <дата> обратился к страховщику с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммой и доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №, также просил выплатить неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Страховщик в течение 10 рабочих дней его претензию не рассмотрел.

По его обращению решением от <дата> № У-22-41560/5010-008 финансовый уполномоченный взыскал с ООО СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 250 800 рублей.

Согласно Закону № 123-ФЗ страховщик обязан был исполнить решение финансового уполномоченного в течение 10 дней после вступления его в законную силу, однако, оно им не было добровольно исполнено, в связи с чем, он обратился в ООО СК «Согласие» с претензией об исполнении решения суда и выплате неустойки в размере одного процента от недоплаченной суммы за период, с которого ООО СК «Согласие» обязано было произвести выплату, по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного. <дата> ООО СК «Согласие» исполнило решение, отказав в выплате неустойки.

Аналогичный ответ продублирован ООО СК «Согласие» и 20.07.2022г. на досудебную претензию от <дата> о выплате неустойки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потерпевший обратился в АНО «Служба содействия деятельности финансового уполномоченного» об урегулировании спора относительно выплаты неустойки в размере 400 000 рублей, исходя из расчета: 250 800 рублей ? 1% ? 435 дней просрочки.

Решением от <дата> № У-22-92869/5020-004 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требования, мотивируя тем, что ООО СК «Согласие» своевременно исполнило его решение от <дата>.

Считает действия ООО СК «Согласие», а также призванного урегулировать возникшие между страховщиками и потерпевшими споров финансового уполномоченного незаконными.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказано.

С ООО «СК «Согласие» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 385 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО8 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что ООО «СК «Согласие» исполнило решение Финансового уполномоченного № У-22-41560/5010-008 от 19.05.2022г. в срок, установленный данным решением, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, но по независящим от ООО «СК «Согласие» причинам денежные средства вернулись в адрес страховщика, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется.

Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не являются доказанными. Истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Нормы Закона о защите прав потребителя не подлежать применению к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных услуг.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, направил своего представителя ФИО6

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые ФИО1 в части, суд исходил из следующего.

<дата> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Киа Оптима, г/н №, под управлением ФИО7 БМВ 730, г/н №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, ответственность водителя ФИО7 застрахована в ООО «СК «Согласие».

<дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день ТС осмотрено, о чем составлен акт.

<дата> от заявителя поступило уведомление с просьбой прекратить рассмотрение заявления.

<дата>г. от заявителя поступило письмо с просьбой возобновить рассмотрение заявления о наступлении случая, имеющего признаки страхового.

<дата>г. в установленные законом сроки, за исходящим №/УБ заявителю выдано направление на ремонт «Бош Систем» находящегося по адресу: <...> <адрес>А. (ШПИ 44393853667174).

Однако поврежденное ТС на СТОА для проведения ремонта не представлено.

<дата>, за исходящим №/УБ, заявителю было повторно предложено предоставить ТС для транспортировки на СТОА.

<дата> от истца к ответчику поступила претензия.

<дата>, за исходящим №/УБ, направлен ответ на претензию в соответствии с которым, с учетом положений п.п. 15.1 - 15.3, а также п.п. 16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО, заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты, в связи с чем, повторно уведомляют о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на «Бош Систем».

Впоследствии ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие».

<дата><адрес> уполномоченным принято решение об удовлетворении требований заявителя и взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 250 800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

<дата>г. заявитель обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-22-92869/5010- 003, отказано в удовлетворении заявления требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, указывая, что решение финансового уполномоченного надлежащим исполнено финансовой организацией, то есть в пределах установленного для его исполнения срока, в связи с чем, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 250 800 руб., не подлежит взысканию.

Ответчик также считает, что оснований для взыскания неустойки не имеются, поскольку решение финансового уполномоченного ими исполнено в срок.

С такой позицией ответчика суд не согласился, считая ее противоречащей действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Страховщиком суду не представлены доказательства того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) ФИО1

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы ФИО1 о несоблюдении страховщиком установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения, а также основанное на них требование о взыскании, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, неустойки, суд признал обоснованными.

Определяя размер неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд исходил из суммы страхового возмещения в размере 250 800 рублей, установленной решением финансового уполномоченного от <дата> №У-22-41560/5010-008, и с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 090 980 рубля (1 % от 250 800 рублей страхового возмещения = 2508 рублей за 435 дней)

Поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать максимальный размер страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, наличие заявленного ответчиком соответствующего ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и недопущения нарушения баланса интересов и неосновательного обогащения истца, суд пришел к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки с 400 000 рублей до 150 000 рублей.

Иное, еще меньшее снижение суммы неустойки, суд признал недопустимым и нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения в полной мере, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчиком были нарушены законные права и интересы истца, с учетом длительности нарушения прав потребителя ФИО1, суд признал факт причинения морального вреда установленным и возможным определить к взысканию в пользу истца денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд признал возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, понесенные им на стадии досудебного урегулирования спора и 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в деле в суде первой инстанции.

Исследованными материалами подтверждено также несение расходов истцом по оплате услуг связи АО «Почта России» в сумме 560 рублей.

Принимая во внимание положения ст.85 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затраты на услуги нотариуса в размере 12 000 рублей, суд не усмотрел, поскольку имеющаяся в деле доверенность выдана не по случаю ведения конкретного судебного спора, связанного с ДТП с участием транспортного средства истца от <дата>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, суд признал подлежащим взысканию с ответчика государственную пошлину в размере 7385 рублей в доход местного бюджета.

Все приведенные выводы решения судебная коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу и при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что ООО «СК «Согласие» исполнило решение Финансового уполномоченного № У-22-41560/5010-008 от 19.05.2022г. в срок, установленный данным решением, но по независящим от ООО «СК «Согласие» причинам денежные средства вернулись в адрес страховщика, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой и судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не являются доказанными, истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, нормы Закона о защите прав потребителя не подлежать применению к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, поскольку данный довод также был предметом судебного рассмотрения и отклонен судом обоснованно.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных услуг, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом сложности дела и объема оказанной представителем услуги, оснований для снижения расходов на услуги представителя по делу не имеются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда и нуждались в дополнительной проверке, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.