Решение по делу № 2-1016/2022 от 31.01.2023 - о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Дело № 2-26/2023 (№ 2-1016/2022)

УИД 42RS0015-01-2022-001080-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Семерикова А.С.,

истца ЧАЮ,

представителя истца БАА,

представителя ответчика РНМ,

представителя ответчика МНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧАЮ к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ЧАЮ обратился в суд с иском к АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК», в котором с учетом уточнений просит:

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 574 986 рублей 54 копейки за перенесённые ему физические и нравственные страдания от несчастного случая на производстве, произошедшего 15.09.2018г. и его последствий;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, за причинённые ему нравственные страдания от допущенных нарушений по первоначально неправильной квалификации несчастного случая на производстве как микротравма с неправильным оформлением формы акта, и как следствие нарушением сроков расследования несчастного случая на производстве;

- признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности по выплате разницы между утраченным в связи с трудовым увечьем заработком и выплаченным пособием по листкам нетрудоспособности за период временной нетрудоспособности с 09.10.2018г. по 29.10.2019г.;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, за причинение нравственных страданий невыполнением ответчиком обязанности по выплате разницы между утраченным в связи с трудовым увечьем заработком и выплаченным пособием по листкам нетрудоспособности за период временной нетрудоспособности с 09.10.2018г. по 29.10.2019г.;

- признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной под. 16 п. 2 ст. 17 Федерального закона РФ от ... ... - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», по разъяснению истцу прав как застрахованного работника на возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, за причинение нравственных страданий невыполнением обязанности, предусмотренной под. 16 п. 2 ст. 17 Федерального закона РФ от ... ... - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», по разъяснению истцу прав как застрахованному работнику на возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве.

Заявленные требования мотивирует тем, что 15.09.2018г. с ним по вине ответчика произошёл несчастный случай на производстве. Работая ... при исполнении трудовых обязанностей, в шахте под землёй, из-за неудовлетворительной организации работ, он .... С травмами ... он был доставлен в больницу г. Таштагола, где ему была оказана медицинская помощь и определено, что работать по своей профессии он некоторое время не сможет.

Ответчик формально сначала перевёл его на лёгкий труд, на поверхность не по его профессии (Распоряжением от 18.09.2018г. ... директора Таштагольской шахты ФИО1 «О переводе на лёгкий труд»), а затем ему вообще более чем на год с 09.10.2018г. по 29.10.2019г. были выписаны больничные листы, поскольку в действительности он не мог выполнять никакую работу. По закрытию листков нетрудоспособности, бюро медико-социальной экспертизы установило ему стойкую утрату профессиональной трудоспособности в размере 30%. На сегодня, с 25.10.2022г. эта утрата установлена бессрочно. После чего Фонд социального страхования РФ назначил ему страховые выплаты, которые он теперь ежемесячно получает.

Но и сейчас периодически по последствиям несчастного случая на производстве у него полностью пропадает трудоспособность и ему выписывают листки нетрудоспособности. Более того, врачебной комиссией по результатам периодического медицинского осмотра, он признан полностью непригодным к работе по своей профессии и отстранён от работы.

Полученная им производственная травма причинила и причиняет ему немалые физические и нравственные страдания. Он претерпел ..., потерял свою любимую работу. Чувствует себя ущербным человеком по сравнению с тем, каким был до травмы. Свой моральный вред оценивает в 900000 рублей. После его обращения в суд ответчик выплатил обязательную минимальную сумму компенсации морального вреда, предусмотренную коллективным договором (п.7.1.8. Коллективного договора на 2018 - 2019 годы) в размере 325013 рублей 46 копеек. Данная сумма лишь от части компенсирует его физические и нравственные страдания. При её определении учитывался только один критерий - процент утраты профессиональной трудоспособности, определённый Бюро Медико-социальной экспертизы, а именно 30%. Однако, во-первых, как видно из распоряжения от 19.01.2022г. ответчика о её отстранении от работы, он утратил профессиональную трудоспособность не на 30%, а полностью. Во-вторых, судебная практика последних лет, показывает, что даже когда утрата профессиональной трудоспособности составляет всего 10%, но учитывается полный спектр критериев физических и нравственных страданий, то присуждаются значительно большие суммы компенсации морального вреда. В-третьих, несчастный случай произошёл в 2018г. 15 сентября. Добровольную выплату компенсации морального вреда ответчик производит в мае 2022г. рассчитывая её из неправильного среднего заработка в 47449 рублей 07 копеек. Когда средний заработок взрывника 5 разряда в мае 2022г. в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» составлял 94095 рублей 12 копеек. Отсюда сумма обязательной выплаты по коллективному договору должна была составить 564570 рублей 72 копейки. Но даже если взять средний заработок истца за 12 месяцев предшествующих травме, то и он составлял 66041 рубль 81 копейка, что подтверждается справкой-расчётом, являющейся приложением к приказу Фонда социального страхования РФ.

В связи с этим, с учётом добровольно выплаченной, заниженной ответчиком суммой компенсации морального вреда, полагает, что следует взыскать с ответчика остающуюся не возмещённой сумму компенсации в 574986 рублей 54 копейки (900000 руб. - 325013,46 руб.).

Поскольку по причине получения производственной травмы работодатель временно переводил его на другую, более лёгкую и неопасную работу, то это означает, что с ним произошёл полноценный несчастный случай на производстве, его следовало сразу оформлять актом Формы Н - 1.

Ответчик в нарушение закона сначала даже не создал в должном составе комиссию по расследованию несчастного случая на производстве и не составил акт о несчастном случае на производстве по Форме Н-1, что был обязан сделать в трёхдневный срок. Вместо этого, он составил акт о микротравме (л. д. 15 - 18), как будто с ним ничего особенного не произошло. Ну, например, просто соринка в глаз попала, её извлекли и он дальше пошёл работать.

Лишь 11.10.2018г., получив его заявление от 09.10.2022г. на проведение расследования (л. д. 74), осознав бессмысленность пытаться скрыть произошедшее, ответчик составил и утвердил акт о несчастном случае на производстве по Форме Н-1. В распоряжении от 09.10.2018г. «О создании комиссии по расследованию несчастного случая» указано, переведён на труд без физических нагрузок. Всё это время он находился не только в болезненном, но и в стрессовом состоянии в связи с нарушением порядка расследования и квалификации произошедшего со мной несчастного случая на производстве. Ведь только акт о несчастном случае на производстве составленный по Форме Н-1 даёт возможность пройти обследование в бюро МСЭ на предмет утраты профессиональной трудоспособности и только такой акт даёт право на страховые выплаты из средств Фонда социального страхования РФ.

Первоначально неправильной квалификацией произошедшего с ним несчастного случая и нарушением сроков его расследования, что вызвало у него тревогу, опасение относительно своей будущей участи, ему был причинён ещё один моральный вред.

Моральный вред, причинённый нарушением сроков расследования произошедшего со мной несчастного случая на производстве и его квалификацией, оцениваю в 50000 рублей.

Как видно из справки ответчика, за период его нахождения на больничном по производственной травме с ... по 29.10.2019г. выплачено пособие в сумме 660943,94 руб.. Утраченный же за этот период заработок составил более 850 000 рублей (66041,81 х13 месяцев = 858543,53 руб.).

Нехватка денежных средств в период болезни после травмы и неправомерные действия работодателя, не производившего выплату разницы между утраченным заработком и выплаченным пособием по листкам нетрудоспособности, причинили ему моральный вред, компенсацию за который он оценивает в 300000 рублей.

Долгое время, в нарушение выше названных обязанностей страхователя, работодатель не разъяснял ему его права на возмещение вреда здоровью. Наконец, получив стороннюю консультацию, 14.02.2022г. он обратился к ответчику с составленным ему в порядке ст. ст. 62, 237 ТК РФ заявлением (л. д. 34 - 35), в котором просил:

выплатить компенсацию морального вреда;

оплатить период отстранения от работы без сохранения заработка по последствиям производственной травмы;

письменно разъяснить его права на возмещение вреда здоровью как травмированного работника и как застрахованного от несчастного случая на производстве;

выдать документы, связанные с работой.

Однако, ответчик лишь предоставил ему просимые документы, причём многие из которых даже не заверил. Остальные просьбы оставил без ответа.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что подпись об ознакомлении с коллективным договором в 2018г. ставил он, однако не помнит, чтобы его знакомили с правами застрахованного лица. С заявлением к работодателю о выплате разницы между утраченным заработком и выплаченным пособием по нетрудоспособности не обращался, о своих правах узнал после обращения к юристу в 2022г..

Представитель истца – БАА, действующий на основании доверенности от ... сроком на три года (л.д. 42), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Пояснил, что выплаченная ответчиком обязательная сумма компенсации морального вреда в размере 325 тысяч руб. была произведена спустя почти четыре года с момента получения истцом травмы и является недостаточной в связи с перенесенными ЧАЮ нравственными страданиями.

Представители ответчика АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» - РНМ, МНВ, действующие на основании доверенности ...-... от ... сроком до ... (л.д. 45-46, 43-44), в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать. Свои возражения мотивировали тем, что не отрицают факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, и произошедшего с ним несчастного случая на производстве. Трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены. Однако, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании незаконным невыполнения ответчиком обязанности по выплате разницы между утраченным в связи с трудовым увечьем заработком и выплаченным пособием по листкам нетрудоспособности за период временной нетрудоспособности с 09.10.2018г. по 29.10.2019г.. Считает, что срок для обращения с настоящим требованием следует исчислять с даты окончания периода нетрудоспособности, т.е. с ..., поскольку именно с этого момента истец узнал о нарушенном праве, по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, а также по истечении годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст.392 ТК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей за причинение нравственных страданий невыполнением ответчиком обязанности по выплате разницы между утраченным в связи с трудовым увечьем заработком и выплаченным пособием по листкам нетрудоспособности за период временной нетрудоспособности с 09.10.2018г. по 29.10.2019г., не подлежит удовлетворению, как производное от предыдущего.

На основании изданного Распоряжения ... от 04.05.2022г. ЧАЮ выплачена компенсация морального вреда, что подтверждается платежным поручением ... от 30.05.2022г. Расчет компенсации морального вреда подлежал выплате в соответствие с коллективным договором, произведен исходя из среднемесячной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю (15.09.2018г.) в размере 54168,91 руб.:

54168,91 х 20% х 30% = 325013,46 руб.

Считает, что компенсация морального вреда в указанной сумме, хоть и посчитана из расчета среднемесячного заработка, в равной степени соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец в порядке, установленном Коллективным договором, реализовал право на компенсацию морального вреда, предусмотренное ч.1 ст.21 ТК РФ, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная ч.2 ст.22 ТК РФ. Произведенная по Коллективному договору выплата компенсации в счет возмещения морального вреда не является формальной, Истец подтвердил ее получение. Оснований для компенсации морального вреда в размере 574986,54 руб., о чем указано в исковом заявлении, нет, поскольку компенсация морального вреда в размере 325013,46 руб. в полной мере отвечает характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Кроме того, просит учесть, что после несчастного случая истцу на основании Приказа ... от 19.04.2019г. «Об оказании материальной помощи» была выплачена материальная помощь в размере 65207 руб., что подтверждается справкой ответчика, расчетным листком за апрель 2019г., а также в соответствии с п. 7.1.8 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на 2020-2022гг. оказана ежегодная материальная помощь в размере 5000 руб. Несмотря на то, что выплата материальной помощи является правом работодателя и не свидетельствует об оказании мер по возмещению морального вреда, то данное обстоятельство должно быть принято во внимание судом как характеризующее поведение работодателя, направленное на сглаживание последствий несчастного случая.

В отношении истца Учреждение МСЭ приняло экспертное решение о степени утраты профессиональной трудоспособности в пределах от 10 до 100% исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю. При этом утраты общей трудоспособности не установлено, что означает возможность работать в другой профессии или при других условиях труда.

Из представленных истцом Программ реабилитации пострадавшего от 20.10.2021г., 13.04.2022г., 02.12.2022г. следует, что у Истца процент утраты трудоспособности не изменился, остался прежним. Истец утратил профессиональную трудоспособность на 1/3, а не общую. Пунктами 33 и 34 ПРП от 02.12.2022г. подтверждено, что Истец может выполнять профессиональную деятельность не во вредных условиях (подземных), а в оптимальных и допустимых. Процент утраты общей трудоспособности Истцу не установлен.

Также в Программе реабилитации отражено, что Истец не нуждается:

- в дополнительных медицинской помощи и питании;

- в специальном медицинском и бытовом уходах;

- протезировании и обеспечении приспособлениями, обеспечением специальным транспортом;

- в профессиональном обучении (переобучении).

Законодателем на первый план выдвигается компенсаторная функция, которая заключается в присуждении суммы компенсации морального вреда, соответствующей перенесенным страданиям. Считают, что выплаченная компенсация морального вреда в размере 325013,46 руб. является справедливой. Взыскание компенсации морального вреда в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца за счет произошедшего.

Требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб. за перенесенные нравственные страдания от допущенных ответчиком нарушений при проведении расследования, квалификации и первоначального оформления несчастного случая на производстве, произошедшего 15.09.2018г., как микротравма, а не по установленной форме Н-1, также является незаконным и не обоснованным, поскольку не каждое событие, в результате которого работником были получены телесные повреждения, подлежит расследованию как несчастный случай с выдачей соответствующего акта.

Необходимым условием для проведения работодателем расследования произошедшего с истцом события, в результате которого им была получена травма, и оформления акта о несчастном случае является утрата (потеря) истцом трудоспособности на срок не менее одного дня.

В связи с тем, что лист нетрудоспособности был открыт только 09.10.2018г., медицинское заключение о характере повреждения по ф.315/у было также оформлено только 09.10.2018г., то, соответственно, у него отсутствовали основанием для составления акта формы Н-1. Поэтому, ответчик квалифицировал случай, произошедший с ЧАЮ как микротравму, о чем составил соответствующий Акт.

... взрывником участка ... Таштагольской шахты ЧАЮ в комиссию по расследованию несчастного случая было подано заявление о проведении расследовании несчастного случая, произошедшего с ним. На основании заявления работодатель Распоряжением ... от 09.10.2018г. создал комиссию и расследовал несчастный случай в установленном законом порядке. Акт ... о несчастном случае на производстве был утвержден директором Таштагольской шахты 11.10.2018г. и вручен под расписку ЧАЮ в этот же день.

Таким образом, расследование было проведено в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.

Подпунктом 16 п.2, ст.17 Федерального закона РФ от ... №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрена обязанность страхователя разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Требование о признании незаконным невыполнения ответчиком обязанности по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из смысла п. 21 ПП ВС РФ от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", права и обязанности пострадавшего должны быть ему разъяснены при наличии спора о перерасчете размера назначенных страховых выплат или в отношении права пострадавшего выбрать период исчисления размера страховой выплаты.

Страховые выплаты назначены истцу ФСС Приказом ...-В от 28.01.2020г. основании его личного обращения от 22.01.2020г., что отражено в приложенной к Приказу Справке-расчете страховой выплаты с отражением в ней сведений о периоде, из которого надлежит исчислять средний месячный заработок для определения разу страхового возмещения. Поскольку Истцом не представлены доказательств неисполнения ФСС или ответчиком обязанности по разъяснению ему его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, считают, что положения пп.16 Федерального закона №125-ФЗ не нарушены.

Просят учесть, что ФСС РФ представлено в суд Заявление ЧАЮ, в котором воспроизведены положения ст.12 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также разъяснения в форме Пояснительной записки. На всех документах имеется собственноручная подпись Истца об их получении. Получая страховые выплаты, и ленные в таком порядке, Истец, фактически на протяжении периода 2020-2022г. согласен с таким вариантом расчета и его не оспаривал.

Кроме того, заключая 02.07.2018г. дополнительное соглашение к трудовому договору, истец был ознакомлен, в том числе с п....: «Работник имеет право в случае причинения ему вреда в связи с исполнением трудовых обязанностей на возмещение вреда в порядке, установленном трудовым законодательством и локальными актами работодателя»,. п.... этого же дополнительного соглашения подтверждается ознакомления Истца с Коллективным договором АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на 2018-2019гг., содержащего перечисление всех прав, льгот, социальных выплат, полагающихся работникам, в том числе и при несчастных случаях (раздел 8). Факт ознакомления с Коллективным договором АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на 2020-2022гг. подтверждается листом ознакомления.

Обращение к работодателю за материальной помощью свидетельствует о том, что истец был осведомлен о своих правах, как пострадавший от несчастного случая воспользовался ими.

После получения заявления от 14.02.2022г. ЧАЮ не уточнил, какие права пострадавшего ему необходимо разъяснить. Сотрудник юридического блока АО «ЕВРАЗ ЗСМК» РАВ посредством сотовой связи 17.02.2022г. связался с пострадавшим, в ходе разговора заявитель ЧАЮ пояснил, что права застрахованного лица ему известны.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей за причинение нравственных страданий обязанности, предусмотренной под. 16 п. 2 ст. 17 Федерального закона РФ от ... №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» по разъяснению его прав как застрахованного работника на возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, поскольку является производным от предыдущего.

Представитель третьего лица - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Указанные в качестве ответчиков: ГБУЗ «Таштагольская РБ», ФКУ Главное бюро МСЭ по КО- Кузбассу Министерства труда и социальной защиты РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также заключение прокурора о праве истца на возмещение морального вреда вследствие несчастного случая на производстве и признании незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пп. 16 п. 2 ст. 17 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» по разъяснению истцу прав как застрахованному работнику на возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, суд считает, что исковые требования ЧАЮ подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч.1 ст.21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ч.2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

Согласно ч.1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 ТК РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ, предусматривающей гарантии работнику при временной нетрудоспособности, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника следствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определен Федеральным законом от ... N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно ч.1 ст.5 данного Закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с п.2 ст. 1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Как установлено ст. 227 ТК РФ, несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлений иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учету в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, является вина в необеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе. Исходя из положений ст. 212 ТК РФ работодатель считается виновным в получении работником травмы на производстве, если не докажет иное.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда также предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью работника должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Положения абз.5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно абз. 9 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с абз. 10 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определение от ... ...-О, ... ...-О-О).

В абз.5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с невыплатой причитающихся ему сумм в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на истца.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования ЧАЮ о признании незаконным невыполнение ответчиком АО «Евраз ЗСМК» обязанности по выплате разницы между утраченным в связи с трудовым увечьем заработком и выплаченным пособием по листкам нетрудоспособности за период временной нетрудоспособности с ... по ..., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, при этом суд исходит из следующего.

С указанными требованиями истец обратился в суд ..., из коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на 2018-2019гг., а именно абз.5 в случае временной нетрудоспособности, наступившей вследствие получения работником производственной травмы, если пособие по временной не трудоспособности ниже, чем средняя заработная плата, то по ходатайству руководителя и профсоюзной организации структурного подразделения, работнику производится доплата до средней заработной платы работника (Т.1 л.д. 233 обр.сторона).

ЧАЮ был ознакомлен с положениями коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на 2018-2019гг. под роспись при подписании ... дополнительного соглашения к трудовому договору от ... ... (Т. 1 л.д 245-250), что не оспаривалось самим истцом в ходе судебного разбирательства, при этом истец не обращался к работодателю с заявлением о доплате ему денежных средств до средней заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЧАЮ не представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, которые бы объективно препятствовали ему обратиться в суд с указанным требованием на протяжении всего срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, учитывая, что ЧАЮ ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным по невыполнение ответчиком обязанности по выплате разницы между утраченным в связи с трудовым увечьем заработком и выплаченным пособием по листкам нетрудоспособности за период временной нетрудоспособности с ... по ..., а также требований о компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным из требования, по которому истцом пропущен срок исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за перенесенные им физические и нравственные страдания от несчастного случая на производстве произошедшего ... и его последствий, а также компенсации морального вреда, за причиненные истцу нравственные страдания от допущенных нарушений по первоначально неправильной квалификации несчастного случая на производстве как микротравма с неправильным оформлением формы акта, и как следствие, нарушением сроков расследования несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что ... между ЧАЮ и ОАО «Евразруда» в лице директора Таштагольского филиала заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в Таштагольский филиал, Шахта, Участок подготовительно-монтажных работ ... в должности крепильщика 1 разряда, занятого полный рабочий день на подземных работах, что подтверждается копией трудового договора (Т.1 л.д. 51-54), копиями дополнительных соглашений к трудовому договору от 22.09.2008г. ... (т.1 л.д.55,56,57-62, 63-64), приказом о приеме на работу (Т.1 л.д. 50), личной карточкой работника (Т.1 л.д. 65-68).

15.09.2018г. ЧАЮ получил производственную травму при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается Актом о микротравме от ... (т.1 л.д.69-70), степень вины пострадавшего 0%.

09.10.2018г. ЧАЮ обратился в комиссию по расследованию несчастного случая, произошедшего ... согласно ст.227 ТК РФ (Т.1 л.д. 74).

... на основании указанного обращения ЧАЮ к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве ..., работодателем был составлен акт ... о несчастном случае на производстве ... (Т. 1 л.д. 76-80), с которым ЧАЮ ознакомлен ..., что подтверждается распиской (Т. 1 л.д. 81).

Из данного акта следует, что ... ЧАЮ при выполнении им трудовых обязанностей, при самопроизвольном обрушении горной массы получил удар по .... Был доставлен в больницу г.Таштагола, где ему была оказана первая медицинская помощь и были выданы рекомендации о переводе работника на труд, не связанный с физическими перегрузками. Так как улучшения здоровья не происходило. Пострадавший был направлен в ГБУЗ КО «Таштагольская РБ» на прием к врачу. С ... ЧАЮ выдан листок нетрудоспособности – п. 8 акта.

Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего не усматривается (л.д. 76-80).

Причина несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий труда при производстве работ на вторичном дроблении горной массы. Нарушение ст.212 ТК РФ, нарушение п. 4.1.2,4.2.2, 4.2.8 должностной инструкции мастера горного участка взрывных работ ... Таштагольской шахты – 9.1 акта.

Отсутствие в инструкции по охране труда для взрывников (специальные требования) ИОТ-...., раздела производства работ по вторичному дроблению горной массы при очистной выемке с присутствием закладочного материала. Нарушение ст. 21 ТК РФ – п.9.2 акта.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда – ШМБ – матер горный участка взрывных работ ... – не обеспечил безопасного выполнения сменных плановых заданий, не осуществил контроль на рабочих местах. Нарушение п. 4.1.2, 4.2.2, 4.2.8 должностной инструкции мастера горного участка взрывных работ – п.10.1 акта.

ГАА – начальник участка взрывных работ ... – не предпринял мер по укреплению технологической и производственной дисциплины, не пересмотрел устаревшую технологическую инструкцию. Нарушение п. 2.1.4, 2.1.6 должностной инструкции начальника горного участка взрывных работ ... – п. 10.2 акта.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что истец получил повреждение своего здоровья в результате производственной травмы, произошедшей с ним при исполнении трудовых обязанностей.

... на основании приказа ГУ КРОФСС РФ ЧАЮ, повредившему здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ..., в период работы в АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» по заключению МСЭ ... от ... установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ... до .... Назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 13776,32 руб. в период с ... до ... (Т.1 л.л. 23,24).

... на основании приказа ...-В ГУ КРОФСС Филиал ..., ЧАЮ назначена единовременная страховая выплата в сумме 26 133,20 руб. (Т. 1 л.д. 152).

Согласно справке МСЭ-2008 ... ЧАЮ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с несчастным случаем на производстве от ... (акт по форме Н-1 ... от ...), срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ... гола по ... год, дата очередного освидетельствования ... (Т.1 л.д. 25).

Согласно Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве ....../2021 от ..., которая составлена в отношении ЧАЮ сроком на 6 месяцев (до 01.11.2022г.), по факту последствий травмы на производстве 15.09.2018г., последний нуждается в санаторно-курортном лечении 1 раз в год, продолжение выполнения профессиональной деятельности возможно при уменьшении объема (тяжести) работ, дата переосвидетельствования 01.05.2022г. (т.1 л.д. 27-31).

Согласно программы реабилитации ....../2022 от ..., составленной в отношении ЧАЮ, по факту последствий травмы на производстве 15.09.2018г., последний нуждается в санаторно-курортном лечении 1 раз в год, продолжение выполнения профессиональной деятельности возможно при уменьшении объема (тяжести) работ, дата переосвидетельствования 01.11.2022г. (т.1 л.д. 177-181).

Согласно программы реабилитации ....20/2022 от ..., составленной в отношении ЧАЮ, по факту последствий травмы на производстве 15.09.2018г., последний нуждается в медикаментозном лечении, санаторно-курортном лечении 1 раз в год, продолжение выполнения профессиональной деятельности возможно при уменьшении объема (тяжести) работ, дата переосвидетельствования бессрочно (т.2 л.д. 21-23).

На основании приказа от ... ... об оказании материальной помощи ЧАЮ произведена выплата денежных средств - материальная помощь в размере 65 207 руб. (Т. 1 л.д. 83).

Согласно распоряжению АО «ЕВРАЗ ЗСМК» от ... ... в связи с выявленными противопоказаниями для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, ЧАЮ отстранен от работы с момента окончания временной нетрудоспособности, обусловленной трудовым договором, на весь период времени для устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. На ведущего специалиста по планированию, подбору и подготовке персонала Таштагольской шахты возложена обязанность по организации работы по дальнейшему трудоустройству ЧАЮ с учетом его медицинский противопоказаний и квалификации (Т. 1 л.д. 32).

14.03.2022г. за ...а ЧАЮ на его заявление от 14.02.2022г. о предоставлении в порядке ст. 62, 237 ТК РФ документов, связанных с работой и компенсации морального вреда. АО «ЕВРАЗ ЗСМК», дан ответ о предоставлении дополнительных документов (Т. 1 л.д. 87).

Согласно распоряжению АО «ЕВРАЗ ЗСМК» от ... ... ЧАЮ, получившему производственную травму, подтвержденную Актом ... о несчастном случае на производстве от 11.10.2018г., согласно справке МСЭ-2008 от ... ... установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, в связи с чем ответчиком произведена выплата компенсации морального вреда в сумме 325 013,46 руб. (Т. 1 л.д. 135), что также подтверждается платежным поручением ... от 30.05.2022г. (т.1 л.д. 139).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абз.3 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ... по ..., действие которого Соглашением от ... продлено до ..., в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (подпункт "н"), другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (подпункт "о").

В силу пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (подпункт "а"); работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (подпункт "б").

Согласно справки о начисленном заработке ЧАЮ его среднемесячный заработок за период с сентября 2017г. по август 2018г. (за исключением месяцев отпуска и неполных смен) составил: ((68433,93 (декабрь 2017г.) + 72405,52 (март 2018г.)) : 2 = 70420р. (т. 2 л.д. 60-62).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь нормами права, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в нарушение требований ст.ст.22, 212 ТК РФ работодатель не обеспечил ЧАЮ безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой причинение вреда здоровью, в связи с чем, ответственность за причиненный ЧАЮ моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность, должна быть возложена на работодателя.

С учетом вышеизложенных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда подлежит определению судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о его размере.

При этом судом учитывается, что п. 7.1.7. Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на 2020 - 2022 годы (Т. 1 л.д. 237-244), п. 7.1.8. Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на 2018 - 2019 годы (Т. 1 л.д. 229-236), предусмотрено право работников ответчика на получение компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, минимальный размер которой составляет 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, следовательно, компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве ЧАЮ не может быть меньше 422520 руб. (70420 руб. : 100 х 20 х 30).

Установив, что в результате несчастного случая на производстве ЧАЮ был причинен вред здоровью, принимая во внимание, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом причинения вреда здоровью вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также с учетом степени и характера физических и нравственных страданий истца, характера полученных телесных повреждений, степени вины ответчика, длительности лечения и периода восстановления, индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу, что сумма в размере 500000 руб. будет являться справедливым возмещением тех страданий и переживаний, которые понес истец в связи с полученной в результате несчастного случая на производстве травмой.

В связи с тем, что ответчиком АО «Евраз ЗСМК» была оплачена сумма компенсации морального вреда в добровольном порядке в размере 325013 руб. 46 коп. (Т. 1 л.д. 139), суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда за перенесённые им физические и нравственные страдания от несчастного случая на производстве, произошедшего 15.09.2018г. и его последствий, в сумме 174986 руб. 54 коп. (500000 – 325013,46).

Поскольку судом установлено, что расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом ..., было проведено с нарушением установленных законодательных норм (ст.ст.227-230 ТК РФ), надлежащий Акт о несчастном случае на производстве был составлен ответчиком только 11.10.2018г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Данный размер компенсации суд считает соразмерным перенесенным истцом нравственным страданиям, вызванным не исполнением ответчиком законодательно установленной обязанности по надлежащему расследованию несчастного случая на производстве.

Согласно подп. 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ... N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ... N 125-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Аналогичная обязанность для страхователя (работодателя) установлена подпунктом 16 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от ... N 125-ФЗ, согласно которому страхователь обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, при обращении за страховым обеспечением.

Ответчик АО «Евраз ЗСМК» доказательств того, что истцу были разъяснены его права на возмещение вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве, суду не представил, в связи с чем суд считает требования о признании незаконным невыполнения ответчиком обязанности, предусмотренной под. 16 п. 2 ст. 17 Федерального закона РФ от ... ... - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», по разъяснению истцу прав как застрахованного работника на возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, а, следовательно и взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, за причинение нравственных страданий невыполнением обязанности, предусмотренной под. 16 п. 2 ст. 17 Федерального закона РФ от ... ... - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», по разъяснению истцу прав как застрахованному работнику на возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, подлежащими удовлетворению. Между тем, с учетом вышеизложенных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда с ответчика АО «Евраз ЗСМК» подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей, которая будет соответствовать характеру и степени перенесенных истцом страданий в связи с установленным нарушением.

В связи с тем, что требования к ответчикам ГБУЗ «Таштагольская РБ», ФКУ Главное бюро МСЭ по КО - Кузбассу Министерства труда и социальной защиты РФ были выделены в отдельное производство, по рассматриваемым требованиям суд признает их ненадлежащими ответчиками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в соответствии с п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ освобожден от оплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с АО «ЗСМК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧАЮ к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ЧАЮ ... года рождения, зарегистрирован по адресу: ... паспорт: ..., выданный ... .... компенсацию морального вреда в размере 180986 (сто восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 54 коп..

Признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пп. 16 п. 2 ст. 17 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» по разъяснению истцу прав как застрахованному работнику на возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» (ОГРН ..., ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 07.02.2023 года.

Судья Т.Н. Чмыхова