Дело № 2-4262/2022

64RS0046-01-2022-005732-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием прокурора Гараниной И.О.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИТСТРОЙ» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился с иском к ООО «БИТСТРОЙ», в котором, с учетом уточнения, просит признать незаконным приказ об увольнении от 15.06.2022г., изменить формулировку увольнения - по собственному желанию, дату увольнения – дату вынесения решения суда, взыскать с ООО «БИТСТРОЙ» компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., указав, что 25.05.2022г. он написал заявление на увольнение в офисе компании, так как работы в компании нет. Тем же днем ему отказали заверить копию трудовой книжки, чтобы устроиться по совместительству хотя бы на период увольнения, чтобы было на что жить. Ему отказали заверить копию написанного им заявления на увольнение. Руководство с него начали вымогать деньги, якобы не могут его уволить пока не выплатит компании денег. 28.05.2022г. он обратился в прокуратуру, ответа нет. 15.06.2022г. его уволили за прогул. Работы в компании нет до насторящего времени. Но сказали, что он должен будет отрабатывать две недели, не уведомили его с какого числа нужно отрабатывать. Считает увольнение по статье не законным.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания с ООО «БИТСТРОЙ» компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с добровольной оплатой в процессе рассмотрения дела.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 15.09.2022г. данное гражданское дело в части требований о взыскания с ООО «БИТСТРОЙ» компенсации за неиспользованный отпуск, производством прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

До перерыва в судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

До перерыва в судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, подтвердил, что действительно 25.05.2022г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако имелись ошибки в написании наименования работодателя и фамилии руководителя, в связи с чем это заявление в головном офисе не приняли, сказали переписать. Текст заявления не сохранили, уничтожили. Также подтвердил, что на протяжении нескольких месяцев в организации не было работы, работники были дома, им все равно выплачивалась зарплата.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2021г. между ООО «БИТСТРОЙ» и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок, должность работника – монтажник ВОЛС и ОП г.Саратова.

25.05.2022г. истцом в ООО «БИТСТРОЙ» подано заявление об увольнении по собственному желанию, что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в заявлении истца имелись ошибки в написании наименования работодателя и фамилии руководителя, в связи с чем это заявление в головном офисе не приняли, сказали переписать. Текст заявления не сохранили, уничтожили.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств невозможности определить из заявления истца от 25.05.2022г. волю работника на увольнение по собственному желанию.

Стороной ответчика представлены копии актов о прогуле (отсутствии на рабочем месте) ФИО1 за период с 25.05.2022г. по 15.06.2022г. (в том числе и от 13 июня, этот день согласно производственному календарю не является рабочим)

Генеральным директором ООО «БИТСТРОЙ» ФИО5 вынесен приказ от 15.06.2022г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 - по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, основание - акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) 14.06.2022г.

Представителем ответчика указано, что на протяжении нескольких месяцев в организации не было работы, работники были дома, им все равно выплачивалась зарплата.

В соответствии с положениями части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для вынесения приказа от 15.06.2022г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем нельзя считать его законным, исходя из заявленных требований истца, необходимо изменить формулировку увольнения ФИО1 - на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) – п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, а датой увольнения ФИО1 считать 15 сентября 2022 года (дата вынесения решения суда).

Положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что при изменении формулировки и даты увольнения подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, как правовое последствие незаконного увольнения (ст.ст. 234, 394 ТК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.06.2022г. по 15.09.2022г. в размере 28 186руб. 62коп. (427руб. 07коп. х 66 рабочих дней).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины работодателя, а также, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска, в доход муниципального бюджета в размере 1 645руб. 60коп.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным приказ от 15.06.2022г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 - генеральным директором ООО «БИТСТРОЙ» ФИО5 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) – п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, датой увольнения ФИО1 считать 15 сентября 2022 года.

Взыскать с ООО «БИТСТРОЙ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 16.06.2022г. по 15.09.2022г. в размере 28 186руб. 62коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

Взыскать с ООО «БИТСТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 645руб. 60коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Судья