Решение по делу № 2А-1723/2025 от 18.09.2025 | Евпаторийский городской суд (Республика Крым)

<данные изъяты>

с участием административного истца ФИО1,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Керченского городского суда Республики Крым на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 августа 2025 года административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Евпатория ФИО2, ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю начальника старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО3, заинтересованные лица: ГУП РК «Крымские морские порты», судебный пристав – исполнитель ФИО4 ОСП по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю о признании действий незаконными и понуждении совершить определенные действия,

<данные изъяты>

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Евпатория ФИО2, ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю начальника старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО3, заинтересованные лица: ГУП РК «Крымские морские порты», судебный пристав – исполнитель ФИО4 ОСП по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю о признании действий незаконными и понуждении совершить определенные действия - отказать.

<данные изъяты>

Дело № 2а - 1723/2025

УИД 91RS009-01-2025-002510-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Лобановой Г.Б.

при помощнике судьи Петрийчук Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с вышеназванным административным исковым заявлениями, в котором просит суд: Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатория ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в совершении исполнительных действий по восстановлению (фактическому допуску к работе) ФИО1, в г. Евпатории по месту нахождения должника.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатория ФИО2 устранить допущенные нарушения путем осуществления необходимых исполнительных действий по понуждению должника, ГУП РК «КМП», к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: обеспечить фактический допуск ФИО1 к выполнению прежних трудовых обязанностей с соблюдением условий, определенных трудовым договором (место работы - в <адрес>).

Требования административного истца мотивированы тем, что по мнению истца Судебный пристав неверно определил место совершения исполнительных действий по восстановлению работника на работе по адресу должника - <адрес>, чем нарушил право истца на восстановление на работе по решению суда на условиях, определенных трудовым договором (<адрес>).

Такие действия истец считает незаконными по следующим основаниям. Керченский городской суд Республики Крым восстановил ФИО1. в ГУП РК «КМП» в должности ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, далее - Решение).

Решением признаны незаконными требование работодателя о переезде работника в г. Евпатория и увольнение за отказ от такого переезда. Несмотря на это судебный пристав незаконно проводит исполнительные действия, направленные на фактический допуск ФИО1, к работе, именно в городе Евпатории, Республика Крым.

Восстановление работника на работе подразумевает восстановление всех его трудовых прав и условий работы: лицу должна быть предоставлена фактическая возможность исполнять работу, обусловленную трудовым договором.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, место исполнения решения суда восстановления ФИО1, на работе определяется местом её работы, указанным в трудовом договоре - г. Керчь, Республика Крым.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2, возбудила исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения - восстановление ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ в ГУП РК «КМП» в должности ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2, направила ФИО1, извещение № о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов в г. Евпатория для присутствия при проведении исполнительных действий по адресу: <адрес>

Посчитав данное постановление незаконным, противоречащим частям 3, 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушающим принцип немедленного исполнения решения суда (ст. 36 Закона № 229-ФЗ) и позволяющим должнику- работодателю блокировать доступ к рабочему месту в г. Керчь, взыскатель ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ОСП по г. Евпатория, Республика Крым заявление о несогласии с извещением №.

Однако исполнительные действия были совершены в отсутствие ФИО1, составлен соответствующий акт, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО9, вынесла постановление об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении взыскателя о несогласии с извещением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, об удовлетворении ходатайства должника о планируемом выходе пристава 20.06.2025г., в 10-00 по адресу: <адрес> с целью проверки исполнения требований исполнительного документа, а именно - предоставления рабочего места взыскателю.

По результатам выхода составлен Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направила жалобу в порядке подчиненности на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Отказ мотивирован тем, что поскольку в резолютивной части решения суда не указан адрес, по которому необходимо восстановить работника, а место нахождения должника - в городе Евпатория, Республика Крым, то действия судебного пристава являются правомерными.

Указанные неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в г. Евпатории, Республика Крым нарушают права и интересы ФИО1, на восстановление её трудовых прав согласно решению суда.

Судебный пристав, по сути, согласился с формально предпринятыми ГУП РК «КМП» мерами к исполнению решения суда о восстановлении ФИО1, на работе, которые фактически не привели к его реальному исполнению по надлежащему месту.

Несмотря на то, что ФИО1, направляла в адрес судебного пристава-исполнителя соответствующую информацию, включая копию решения суда, трудового договора, ФИО2, не предприняла, хотя могла предпринять, меры к определению надлежащего места совершения исполнительных действий (запросить у должника копию трудового договора, сведения о месте работы и т.п.).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в нарушение статей 33, 105,106 Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неправильно определил место совершения исполнительных действий, не совершил всех необходимых действий в рамках исполнительного производства и не принял всех мер принудительного характера, которые мог принять:

1. Не дал должной правовой оценки действиям должника по уклонению от исполнения Решения и созданию видимости исполнения решения суда.

2. Не применил к должнику установленные законом меры ответственности (штрафы) за неисполнение требований исполнительного документа в части восстановления работника по месту работы в г. Керчи.

3. Не принял действенных мер принудительного исполнения Решения по существу (допуск к работе ФИО1 именно в г. Керчи).

4.Фактически легитимировал действия должника по фиктивному исполнению Решения, приняв их или не дав им надлежащей оценки.

Таким образом, ненадлежащие действия пристава выразились не только в непринятии мер к установлению места исполнения Решения (г. Керчь), но и в непринятии мер к пресечению недобросовестного поведения должника, создающего видимость исполнения Решения (не по адресу фактического места работы ФИО1)

Административный истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в трудовом договоре указано место работы г. Керчь, у ответчика нет никаких оснований для восстановления на работу в г. Евпатории, Республика Крым. Желает, чтобы её восстановление на работу производилось в соответствии с трудовым договором. Она является юристом, и ей ничего не мешает осуществлять трудовую деятельность с любой точки России, при наличии компьютера и интернета., работодатель не желает с ей перезаключать договор с адресом <адрес>. Считает, что ОСП по г.Евпатория, приняли исполнительный лист с нарушением территориальности и должны самостоятельно передать лист на исполнение в г.Керчь. Истец на обращалась в суд по вопрос разъяснения решения суда, поскольку в нем все четко указано, и не обжаловала постановление о возбуждении исполнительного производства, так как не считала, что её права нарушены. Не отрицала в судебном заседании, что ознакомлена с приказом о восстановлении её на работу, с ним не согласна, но не обжаловала его.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что городской суд г.Керчь направил в ОСП г.Евпатория исполнительный лист для исполнения в части восстановления на работу. В резолютивной части решения суда не содержится конкретного адреса и города. Судом при вынесении решения было отказано истцу в части заключения дополнительного соглашения, в котором место работы г.Керчь. Истец в своем заявлении не указывает, какие конкретно неправомерные действия осуществила судебный пристав, не один документ ОСП г.Евпатория по исполнительно производству не признан незаконным. Самостоятельно исполнительный лист передать невозможно, ОСП г. Керчь не подведомственно для исполнения. Суд сам принял решение направить исполнительный лист по юридическому адресу предприятия.

Административные ответчики заместитель начальника старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории Республики Крым ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседания не явились, ФИО2, представила письменные возражения против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ГУП РК «КМП» ФИО6, считала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что истцу решением суда отказано в заключении дополнительного соглашения, которая является сотрудником аппарата управления, и предприятие не ведет хозяйственную деятельность в г.Керчь, обособленные подразделения ликвидированы, как в г.Керчь, так и г.Симферополе. Истце еще в 2024 году было известно, что их должности сокращаются с ДД.ММ.ГГГГ одна единица и с ДД.ММ.ГГГГ единицы. Но при сокращении они упустили время и уведомили истца поздно, на момент её восстановления на работу, уже обособленные подразделения были сокращены. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории Республики Крым ФИО2, наоборот действует законно, поскольку предприятие полностью переехало в г.Евптории, последнее место работы истца было <адрес>,, временно находились на <адрес>, до сокращения или до переезда. Они обращались в суд с заявлением о разъяснении решения суда, но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, указав, что данный вопрос не относится к компетенции суда.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ФИО4, ОСП по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю не прибыла в судебное заседание, извещена надлежащим образом.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ год направила письменное пояснение, из которых следует, что она исполнила получение судебного пристава ОСП по г. Евпатории Республики Крым, осуществила выход по указанным адресам в поручении, а именно на <адрес>. По указанным адресам ГУП РК «КМП» не осуществляет деятельность, в связи с чем зафиксировать не допуск ФИО1, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным рассмотрение дело, в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит ст.150 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, восстановлена на работе в ГУП РК «КМП» в должности ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным решением суда установлено, что ГУП РК «КМП» оформил переезд из <адрес> Республики Крым в <адрес> Республики Крым. На дату вынесения решения суда, возбуждения исполнительного производства и в настоящее время местом нахождения ответчика является <адрес>, что подтверждается документами о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, выпиской ЕГРЮЛ.

При этом, согласно выписки ЕГРЮЛ сведений о филиале предприятия, расположенного в <адрес> не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ГУП РК «КМП» ФИО11 издан приказ№-ЛС, согласно которому признан недействительным приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действий трудового договоров от ДД.ММ.ГГГГ №» с ФИО1

ФИО1, восстановлена на работе в должности ведущего юрисконсульта службы правовых вопросов аппарата управления ГУП РК «КМП».

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в адрес административного истца ФИО1, направлено уведомление о восстановлении на работе, согласно текста которого предложено явиться в офис ГУП РК «КМП» и предоставить трудовую книжку для внесения исправлений и преступлению к исполнению своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ГУП РК «КМП» ФИО11, издан приказ №-ЛС, согласно которому указано, что ФИО1, восстановлена на работе в должности ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов в ГУП РК «КМП».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца ФИО1, направлено повторное уведомление о восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ФИО2, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Керченским городским судом Республики Крым, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

По результатам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий. Выездом по адресу <адрес> установлено, что должником - ГУП РК «КМП» оборудовано рабочее место для ФИО1 При этом, взыскатель ФИО1, не явилась, в связи, с чем провести мероприятия по допуску ее к работе невозможно.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительное производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Республики Крым, по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Республики Крым осуществлен выход по адресу: <адрес>, пом. 37с целью фиксации исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа ФС № (зафиксировать не допуск ФИО1 к месту работы) и решения вопроса о составлении протокола по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ответа, полученного по средствам АИС ФССП России поступившего из ОСП по г. Керчь установлено: что по указанным адресам в поручении, а именно <адрес>, а также ФИО7 <адрес>, ГУП РК "Крымские морские порты" не осуществляет деятельность, в связи с чем, зафиксировать не допуск ФИО1, не предоставляется возможным.

При этом, судом установлено, что в резолютивной части решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не содержится информация о восстановлении истца ФИО1, на работе в ГУП РК «Крымские морские порты» в г. Керчь Республики Крым.

Согласно ч.1 ст.106 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Судом установлено, что приказ о незаконном увольнении административного истца ФИО1, отменен приказом Генерального директора ГУП РК «КМП» ФИО11, №-ЛС и административный истец имеет возможность быть допущенной к работе, что подтверждается актами судебного-пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд,установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, так как действия должностных лиц ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю, соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают законные права и интересы административного истца.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2025 года