Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО11» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО12», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 207 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 30 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СКО «ФИО5» был заключен договор бронирования и реализации туристского продукта, включающего услуги по медицинскому страхованию, авиаперелету чартерными рейсами по маршруту Москва-Анталья-Москва, групповому трансферу по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, проживанию в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператором является ответчик, общая стоимость туристского продукта составила 179 675 рублей, в связи с принятием мер по предотвращению распространению новой короновирусной инфекции, данный туристский продукт был аннулирован, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о бронировании равнозначного туристского продукта с оказанием услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данному туру была произведена доплата в размере 28 225 рублей, однако данная услуга была аннулирована, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание истец не явилась, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором ООО «ФИО13» просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска - снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу ст.10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В статье 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально оговаривается право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СКО «ФИО6» был заключен договор бронирования и реализации туристского продукта, включающего услуги по медицинскому страхованию, авиаперелету чартерными рейсами по маршруту Москва-Анталья-Москва, групповому трансферу по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, проживанию в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператором, оказывающим услуги, входящие в состав туристского продукта, является ООО «ФИО14».

Общая стоимость туристского продукта составила 179 675 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями заключенного договора, ООО «СКО «ФИО7» произвело бронирование туристского продукта, который был подтвержден туроператором и зарегистрирован в системе бронирования туроператора под №.

В установленный туроператором срок, туристский продукт был оплачен стороной агента ООО «СК «ФИО8».

В связи с принятием мер по предотвращению распространению новой короновирусной инфекции, туристский продукт по заявке 7287017 был аннулирован.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлены особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при исполнении в 2020 и 2021 годах договора о реализации туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующее уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, а также гарантийное письмо по заявке 7282017 было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о бронировании равнозначного туристского продукта с оказанием услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В счет бронирования равнозначного туристского продукта истцом была произведена доплата в размере 28 225 рублей.

Равнозначный туристский продукт был подтвержден туроператором под номером 8465997.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил агенту ООО «СКО «ФИО9» уведомление об односторонней аннуляции туристского продукта по заявке №, по причине отмены чартерных рейсов, услуги которого были приобретены в составе равнозначного туристского продукта, было указано о необходимости проведения доплаты за авиаперелет регулярными рейсами в размере 831 EUR.

Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе, вылет рейса, который входил в состав равнозначного туристского продукта (рейс Azur Air № за ДД.ММ.ГГГГ) подтвержденного по заявке 8465997, состоялся по расписанию.

Таким образом, туроператор отказался надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств по договору.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела не имеется и доказательств того, что денежные средства, полученные от ФИО1, турагентом ООО «СКО «ФИО10» были перечислены не в полном объеме туроператору ООО «ФИО15».

Суд также обращает внимание на то, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов и невозможности получения от контрагентов уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая факт того, что в досудебном порядке вопрос по поводу возврата денежных средств за несостоявшийся тур урегулирован не был, поездка не состоялась по причине отмены тура туроператором, денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, с ООО «ФИО16» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 207 900 рублей, уплаченные по спорному договору.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 207 900 рублей и штрафа.

Положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая соответствующее заявление ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения исполнения договора, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки выплаты денежных средств, отсутствие доказательств наступления для истица негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору до обращения истца в суд, суд полагает неустойку в размере 90 000 рублей соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Также с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «ФИО17» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области в сумме 9 270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО18» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО19» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 207 900 рублей оплаченные по договору, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО20» о защите право потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО21» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 9 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Просвиркина Ж.С.

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ