Дело №2-1931/2025

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Виноградовой О.Ю.

при секретаре Коробейникове Д.Е.,

с участием:

помощника прокурора ФИО

представителя истца Мальцева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> с левым разворотом в обратном направлении, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении, с последующим наездом данного автомобиля на препятствие (столб уличного освещения), расположенное справа по ходу движения транспортного средства. В связи с тем, что ФИО2 скрыл видеозапись со своего регистратора, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 1 000 рублей. Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено постановление, которым истец признан виновным в по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 и его отца ФИО3 к ФИО1 был подан иск о взыскании ущерба от ДТП. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд установил вину в ДТП ФИО1 (70% вины) и ФИО2 (30%). Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба ФИО1 без изменения доли вины в ДТП. Таким образом, по вине ФИО2, который скрыл видеозапись с места ДТП, ФИО1 был без основания подвергнут административному наказанию, лишен права управления транспортными средствами. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в результате ДТП имеются следующие повреждения здоровья: <данные изъяты>. ФИО1 понес нравственные и моральные страдания. После ДТП ФИО1 был лишен возможности восстановить свое транспортное средство, использовать его, был вынужден доказывать свою очевидную невиновность в ДТП.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 75,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.48 ГПК РФ направил своего представителя Мальцева Д.С., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее ФИО2 в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие материальной возможности для компенсации морального вреда.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска - ФИО представила заключение прокурора в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ, которое приобщено к материалам дела. Согласно заключению с учетом характера причиненных страданий вследствие повреждения здоровья, обстоятельств совершения ДТП, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 110, 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, прокурор считает возможным взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы исходя из принципов разумности и соразмерности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Гелиос» надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания, в зал судебного заседания не явились.

Заслушав доводы представителя истца, помощника прокурора Железнодорожного районного суда, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь и здоровье (статья 3).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие не преодолимой силы и умысла потерпевшего.

Ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности понимается гражданин или организация, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо по иным, предусмотренным законом основаниям, в том числе на основании доверенности на право управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п.п. 1,3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципу стабильности судебных решений.

Как следует из материалов дела в 18 часов 53 минуты по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, госномер № на дату ДТП принадлежал ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, госномер №, - ФИО4 был предоставлен в пользование ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельства: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> с левым разворотом в обратном направлении, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении, с последующим наездом данного автомобиля на препятствие (столб уличного освещения), расположенное справа по ходу движения транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований п. 13.4 ПДД РФ, так как при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, судом распределена вина водителей в произошедшем ДТП: 70% - ФИО1 на 30% - ФИО2, при этом, суд исходил из того, что ФИО1 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при совершении левого разворота в обратном направлении, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора автомобилю <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2, который в свою очередь, располагая технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем №, путем применения мер к экстренному торможению с остановкой своего автомобиля до места столкновения, с момента возникновения опасности, при условии движения с разрешенной на данном участке проезжей части скоростью 60 км/ч, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управлял автомобилем со скоростью 101,7 км/час (при условии разрешенной - 60 км/ч).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью, который согласно заключению эксперта №, составленного <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется как <данные изъяты> вред здоровью: <данные изъяты>, при этом, отмеченный в медицинских документах диагноз: <данные изъяты>» не был подтвержден объективными морфологическими данными.

Обращаясь в суд о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался как на причинение в результате ДТП вреда здоровью, так и на неблагоприятные последствия вследствие действий ФИО2, скрывавшего видеозапись ДТП вплоть назначения судебной экспертизы по гражданскому делу, которые выразились в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, необоснованном лишении его прав управления транспортным средством, необходимости доказывания отсутствия вины в произошедшем ДТП, как в рамках административных дел, так и в рамках гражданского дела №.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается.

Доводы истца о том, что ему причинены нравственные страдания вследствие сокрытия ФИО2 видеозаписи момента ДТП, а также необоснованного вследствие сокрытия видеозаписи назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд признает несостоятельными в силу того, что как уже указывалось выше вступившим в законную силу решением суда установлена, в том числе виновность ФИО1 в спорном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при этом, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности являлась предметом рассмотрения суда, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, нарушение им правил дорожного движения и, как следствие, привлечение его к административному наказанию не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2 располагавшего видеозаписью момента ДТП и не предоставившего её при производстве по административному делу по факту ДТП.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень перенесенных материальным истцом страданий, вызванных полученными по вине ответчика повреждения здоровья, фактические обстоятельства причинения вреда, факт нахождения автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в законном пользовании ФИО2 в момент ДТП, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определяет в 30 000 рублей, полагая его отвечающим принципу разумности и обоснованности.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Мальцевым Д.С. и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно отчету об исполнении соглашения в соответствии с заданием доверителя адвокат Мальцев Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ оказывал доверителю (ФИО1) юридическую помощь (л.д.11). Стоимость юридических услуг составила 60 000 рублей, что подтверждает квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Истцом ФИО1 для представления его интересов в суде в рамках дела о возмещении ущерба, морального вреда, расходов на лечение, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность Мальцеву Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов настоящего дела, интересы ФИО1, действительно, представлял Мальцев Д.С., который подготовил исковое заявление (л.д.4-7), ознакомился с материалами дела (л.д.76), принимал участие в судебных заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом данной нормой стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью защиты своих прав истцом были понесены почтовые расходы, по направлению копии иска ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией в размере 75,50 рублей (л.д.8)

Суд признает данные судебные расходы в размере 75,50 рублей необходимыми и подлежащими возмещению по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, почтовых услуг – 75 рублей 50 копеек, а всего взыскать 60 075 рублей 50 копеек..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.