Дело (УИД) №58RS0025-01-2023-000366-24
Производство №2а-234/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Ломов 03 мая 2023 года
Нижнеломовский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,
при помощнике судьи Веденяпиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области ФИО3, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области, УФССП по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности по совершению мер принудительного характера,
Установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области ФИО3, УФССП по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности по совершению мер принудительного характера, указав, что в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам 16 ноября 2022 года предъявлен исполнительный документ по делу №2-1155/2022, выданный 30 сентября 2022 года мировым судьёй судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору №2998101960 с должника ФИО4 02 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры принудительного характера в рамках возбужденного исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника по настоящее время не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им судебного постановления также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок со 02 декабря 2022 года по 04 апреля 2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период со 02 декабря 2022 года по 04 апреля 2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период со 02 декабря 2022 года по 04 апреля 2023 года; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период со 02 декабря 2022 года по 04 апреля 2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период со 02 декабря 2022 года по 04 апреля 2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 05 апреля 2023 года в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области (л.д. 1-3).
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области ФИО3 в судебное в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Заинтересованное лицо ФИО4 умерла 02 апреля 2022 года, что подтверждается записью акта о смерти № от 05 апреля 2022 года.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2022 года мировым судьёй судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области был вынесен судебный приказ по делу №2-1155/2022 по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по договору займа №2998101960 от 10 ноября 2021 года в размере 34895 рублей 72 копеек, образовавшейся за период с 11 мая 2022 года по 08 сентября 2022 года, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 623 рублей 44 копеек.
02 декабря 2022 года на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №56539/22/58038-ИП.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям ООО МФК «ОТП Финанс», оспаривающего бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в его пользу, указывающего на то, что административным ответчиком не предпринимаются необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения судебного постановления о взыскании в его пользу денежных средств (в адрес взыскателя процессуальные документы, уведомления не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им судебного постановления не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, не производились), являются установление фактов применения (применялись ли) судебным приставом - исполнителем исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статьи 62 КАС РФ).
Как следует из материалов исполнительного производства №56539/22/58038-ИП в отношении должника ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем в периоды: 02 декабря 2022 года, 05 декабря 2022 года, 07,08, декабря 2022 года, 14 декабря 2022 года, 16 декабря 2022 года, 09 января 2023 года, 18 января 2023 года, 19 января 2023 года, 02 февраля 2023 года, 20,21 февраля 2023 года были направлены запросы в учётно-регистрирующие органы (ФНС России, ПФР, МВД России – подразделение ГИБДД, ГУВМ МВД России) и кредитные учреждения, операторам связи.
В рамках указанного исполнительного производства было установлено, что в собственности должника ФИО4 имеется жилое помещение площадью 41,1 кв. метр, расположенное по <адрес>, в АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России» на имя должника открыты счета, в иных банках должник счетов не имеет, в собственности транспортные средства должник не имеет (реестр запросов по исполнительному производству), должник ФИО4 умерла 02 апреля 2022 года (ответ ТО ЗАГС Нижнеломовского района Управления ЗАГС №1110213404 от 18 апреля 2023 года).
Пунктом 14 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Из материалов исполнительного производства №56539/22/58038-ИП усматривается, что 12 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение площадью 41,1 кв. метр, расположенное по <адрес>.
Как следует из книги регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам за 12 декабря 2022 года постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 12 декабря 2022 года было направлено, в том числе в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов.
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счёта и в каком объёме должны быть списаны денежные средства (ч. 3).
В связи с полученной из АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России» информацией о том, что на имя должника ФИО4 открыты счета, 20 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для обращения взыскания на денежные средства должника со счетов, открытых на его имя, в АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России».
Из книги регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам за 20 декабря 2022 года усматривается, что 20 декабря 2022 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 20 декабря 2022 года в отношении должника ФИО4 были направлены в адрес должника, в АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», а также в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.
Из материалов исполнительного производства №56539/22/58038-ИП усматривается, что 21 декабря 2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника (пенсии) в адрес Пенсионного фонда РФ.
Довод административного истца о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не было направлено в адрес взыскателя, подлежит отклонению, поскольку копия данного постановления была направлена в адрес взыскателя, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам за 21 декабря 2022 года.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Как следует из материалов исполнительного производства №56539/22/58038-ИП, 19 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 19 июля 2023 года, поскольку по исполнительному производству имеется задолженность.
Из книги регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам за 19 января 2023 года усматривается, что 19 января 2023 года по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было направлено в адрес взыскателя ООО МКК «ОТП Финанс», а потому довод административного истца о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, а его копия не направлялась в адрес взыскателя, является несостоятельным. Более того, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес взыскателя, ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения только в адрес должника. При этом, с заявлением о выдаче (направлении) указанного постановления взыскатель ООО МКК «ОТП Финанс» в адрес судебного пристава-исполнителя не обращалось, доказательств обратного административный истец не представил.
06 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлён выезд по месту регистрации должника ФИО4 (<адрес>), что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 06 февраля 2023 года, в котором отражено, что должник ФИО4 умерла в феврале 2022 года.
При этом довод административного истца в административном иске о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялись в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» акты совершения исполнительных действий, является несостоятельным и не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению указанного акта в адрес взыскателя либо иных лиц исполнительного производства. Кроме того, не направление в адрес взыскателя акта (ов) совершения исполнительных действий прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Как следует из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО4, 06 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 получен ответ из ОАСР УФМС по Пензенской области, в котором зафиксировано, что должник ФИО4 с 05 апреля 2022 года снята с регистрационного учёта в связи со смертью.
При этом по данным, полученным из ТО ЗАГС Нижнеломовского района Управления ЗАГС Пензенской области от 18 апреля 2023 года, должник ФИО4 умерла 02 апреля 2022 года.
18 апреля 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО5 в адрес нотариусов г. Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области ФИО1 и ФИО2 были направлены запросы о предоставлении информации о наличии или отсутствии наследственного дела к имуществу умершей ФИО4 с указанием наследников.
В этот же день исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, приостановлено в связи со смертью должника ФИО4 (постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 18 апреля 2023 года).
Ссылка административного истца на то, что в период со 02 декабря 2022 года по 04 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации), не выяснялось место жительство (регистрации) должника, не направлялись запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, подлежит отклонению, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании реестрами запросов по исполнительному производству, в которых содержатся сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов об имущественном положении должника, о месте его регистрации, о получении актов гражданского состояния, а также полученными ответами на запросы, актами совершения исполнительных действий.
Довод административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем в период со 02 декабря 2022 года по 04 апреля 2023 года не выяснялось семейное положение должника, а также не осуществлялся розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника, также подлежит отклонению, поскольку статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на совершение судебным приставом-исполнителем таких исполнительных действий, как установление семейного положения должника и розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника.
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялись в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» какие-либо процессуальные документы, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается исследованными выше материалами исполнительного производства, которые, напротив, свидетельствуют об обратном.
При этом, факт неполучения административным истцом каких-либо постановлений, а также уведомлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не может быть поставлен в вину судебному приставу-исполнителю, а также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по направлению документов в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушает прав взыскателя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.
Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объёма действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель предпринимал установленные законом действия.
Проанализировав указанные и иные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 с учётом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, в регистрирующие органы, кредитные организации, иные органы направлялись запросы об установлении имущества у должника, наличия у него в собственности недвижимого имущества, денежных средств на счетах, обращалось взыскание на счета и доходы (пенсию) должника, ограничивался выезд должника из Российской Федерации и т.д., оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.
При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.
Действующим законодательством, в том числе и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на совершение требований имущественного характера в рамках исполнительного производства.
Фактическое недостижение судебным приставом - исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО3 незаконном бездействии, поскольку материалы дела свидетельствуют о совершённых ею в рамках возбужденного исполнительного производства действиях (направление запросов к регистрационные органы и кредитные организации, в ЗАГС, выход по месту жительства должника с целью розыска, наложения ареста и изъятия имущества должника, обращение взыскания на пенсию должника и т.д.), направленных на исполнение судебного постановления. Доводы административного искового заявления о непринятии эффективных и достаточных мер по обеспечению исполнения судебного решения, на фактических обстоятельствах не основаны.
Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» следует отказать, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.
В нарушении ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом не указанные какие его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3, как и не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, свобод и законных интересов, хотя такая обязанность, как указывалось выше, лежит именно на административном истце.
Административным истцом срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся в рамках имеющегося у него на исполнении исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд
Решил:
административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области ФИО3, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области, УФССП по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности по совершению мер принудительного характера, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Богданова
Решение в окончательной форме принято 05 мая 2023 года.
Судья О.А. Богданова