№ 2-1886/2025
УИД№ 70RS0003-01-2025-002534-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанин М.А.,
при секретаре Зависинском В.А.,
с помощник судьи Горбунова Т.Н.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации материального ущерба причиненного в результате преступления,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 650 000 рублей.
В обоснование требований указано, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначено ему наказание в виде 4 лет лишения свободы. Гражданский иск ФИО2 –удовлетворен, с ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате совершения преступления в пользу истца взысканы 650000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ... приговор Октябрьского районного суда от ... в отношении ФИО1 в части гражданских исков потерпевших ФИО2 и ФИО3 отменено, дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Истец ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные судом извещения по месту жительства не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.
Суд находит извещение ответчика надлежащим по следующим основаниям.
В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика ФИО1 усматривается злоупотребление правом, в связи, с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом, уведомленной о месте и времени судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Как установлено п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Томска от ... по делу ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Томского областного суда от ... приговор Октябрьского районного суда г.Томска от ... в отношении ФИО1 в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО2 и ФИО3 отменить, дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Октябрьский районный суд г.Томска.
Приговор вступил в законную силу ....
Из приговора следует, что в период времени со ... по ..., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в офисе ... агентства «Выбор недвижимости», расположенного по адресу: ..., достоверно зная о том, что потерпевший ФИО2 желает приобрести квартиру, располагает денежными средствами в сумме 750 000 рублей на покупку квартиры, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО2, решил похитить данные денежные средства, не исполнив требования ч. 2 ст. 51 ГрК Российской Федерации, предусматривающие, что строительство многоквартирных домов возможно, только после получения разрешения на строительство, и, таким образом, достоверно зная, что не получит свидетельство о регистрации права собственности на ..., расположенную в многоквартирном ..., мкр. Красная горка, ....
С этой целью, в вышеуказанный период времени, ФИО1, ввел потерпевшего ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, предложил потерпевшему ФИО2 приобрести в собственность ..., расположенную по адресу: .... Потерпевший ФИО2 ..., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в офисе ... агентства недвижимости «Выбор недвижимости», расположенном адресу: ..., заключил с ФИО1 письменный предварительный договор купли-продажи от .... Предметом данного договора являлась ..., расположенная по адресу: ..., стоимостью 750 000 рублей. Согласно п. 2.2 данного договора: продавец обязуется подготовить указанную квартиру и передать ключи от нее не позднее ..., а согласно п. 2.6 данного договора: продавец обязуется оформить все необходимые документы о праве собственности на объект, а также документы, необходимые для государственной регистрации договора купли-продажи объекта и перехода права собственности на него. Согласно п. 4.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, то есть ....
Также между ними был заключен договор займа от ..., согласно которому ФИО2 передает ФИО1 денежную сумму в размере 600 000 рублей в следующие сроки: в срок до ... – 30 000 рублей, в срок до ... – 570 000 рублей. Во исполнение заключенного договора займа, потерпевший ФИО2 ..., находясь в офисе ... агентства недвижимости «Выбор недвижимости», расположенного по адресу: ... передал ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве обеспечения за квартиру, о чем была составлена соответствующая расписка от имени ФИО1, а также расписка от ..., согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей. Далее во исполнение заключенного договора потерпевший ФИО2 ..., находясь в офисе ... агентства недвижимости «Выбор недвижимости», расположенного по ..., передал ФИО1 денежные средства в сумме 570 000 рублей, была составлена соответствующая расписка от имени ФИО1, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 570 000 рублей, тем самым ФИО1, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана потерпевшего ФИО2, получил от него денежные средства в общей сумме 650 000 рублей, которые обратил в свою пользу.
Таким образом, ФИО1, в период времени со ... по ..., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в офисе ... агентства недвижимости «Выбор недвижимости», расположенного по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные на сумму 650 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО2, тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, и находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.
В ходе судебного разбирательства доказано, что ФИО1, в том числе действуя от имени Елисеева К.Ю., не осведомленного об его преступных намерениях, не имея достаточной материально-технической базы, постоянных строительных бригад, разрешения на строительство, достоверно зная с сентября 2013 года о наличии кадастровой ошибки в координатах земельного участка, без устранения которой невозможно получить разрешение на строительство и правоустанавливающие документы на многоквартирный дом по ..., привлек потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (до заключения брака – ФИО8), ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12 объявлением о продаже квартир в многоквартирном доме от имени агентства недвижимости «Выбор недвижимости» в сети «Интернет», в период с осени 2014 года по ..., не сообщив указанным потерпевшим о наличии кадастровой ошибки в координатах земельного участка и отсутствии разрешения на строительство многоквартирного дома, а также невозможности его получения без устранения указанной кадастровой ошибки, заключил с указанными потерпевшими предварительные договоры купли-продажи квартир в указанном многоквартирном доме, создав официальную обстановку в условиях агентства недвижимости с участием его сотрудников, приняв на себя обязательства подготовить квартиры, выполнив ряд работ по внешней и внутренней отделке, проведению коммуникаций, и передать потерпевшим ключи, а также подготовить пакет документов для государственной регистрации права собственности на указанные квартиры и оформить их в собственность указанных потерпевших, принял предоплату в виде наличных денежных средств, принадлежащих потерпевшим, выдавая расписки от своего имени и имени Елисеева К.Ю. При этом, не имея возможности и намерений исполнить такие обязательства, поскольку не принял действующих мер к устранению указанной кадастровой ошибки и к получению разрешения на строительство указанного многоквартирного дома. С целью сокрытия своих истинных преступных намерений, направленных на хищение у потерпевших денежных средств, ФИО1 в период времени с августа 2013 года по ... создавал видимость исполнения принятых перед потерпевшими обязательств, сообщал потерпевшим вымышленные сроки исполнения обязательств по договорам, пролонгировал сроки договоров устно и, заключая дополнительные соглашения с потерпевшими, скрывал отсутствие денежных средств и образовавшиеся долговые обязательства, ввиду которых переоформил земельный участок по указанному адресу на Елисеева К.Ю., введя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, заверив последнего о намерении исполнить обязательства перед потерпевшими, заключая договоры от имени Елисеева К.Ю. и получая денежные средства потерпевших, в том числе через Елисеева К.Ю. При этом часть денежных средств ФИО1 потратил на исполнение обязательств по договорам, выполнив часть отделочных работ в квартирах, покупая необходимые материалы для этого, а оставшуюся часть денежных средств потерпевшим не возвратил, путем обмана их похитил, обратил в свою пользу и направил их на личные цели, не связанные с исполнением заключенных с потерпевшими договоров, распорядившись по своему усмотрению. В результате указанных действий ФИО1 причинил материальный ущерб указанным потерпевшим на общую сумму 7125000 рублей.
Исследованные доказательства, фактические обстоятельства совершенного преступления и характер действий подсудимого свидетельствуют о том, что подсудимый совершил ряд тождественных действий, объединенных единой целью, действовал из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, поскольку он избрал такой способ действий, при котором он осознавал, что путем обмана получил денежные средства потерпевших, которые обратил в свою пользу и распорядился ими как своим собственным имуществом, желал совершить данные действия, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения материального ущерба и желал их наступления.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение не только в показаниях потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (до заключения брака – ФИО8), ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12 и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, Елисеева К.Ю., признанных судом достоверными, но и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и доказывают виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.
Учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении данного гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Доказательства возмещения ответчиком в добровольном порядке ущерба, причиненного истцу, в ходе рассмотрения гражданского дела не представлены.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 650000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 18 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации материального ущерба причиненного в результате преступления, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 650000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 18 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-1886/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД№ 70RS0003-01-2025-002534-44
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...