Решение по делу № 2-1059/2022 от 04.08.2022 | Алексинский городской суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года г.Алексин Тульской области ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М С.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 в офертно-акцепнтой форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, ввиду чего ФИО3 выдана кредитная карта MasterCard standard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с договором. По согласованным сторонам условиям за пользование кредитными денежными средствами ФИО3 обязался выплачивать 19% годовых, а за неисполнение принятых на себя обязательств в виде внесения обязательного платежа- неустойку в 36% годовых. Истец указал н исполнение им своих обязательств перед ФИО3 в полном объеме и на образование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по вышеуказанному договору у ФИО3 задолженности в размере 15678,25 руб., из которых основной долг – 12119,05 руб., просроченные проценты – 3568,20 руб. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер, его наследниками являются ФИО2 и ФИО4

Истец считает, что ответчики, являясь универсальными правопреемниками заемщика, должны принять на себя обязательства по погашению кредита, ввиду чего просил взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества вышеуказанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 627,49 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее ответчик ФИО2 предоставила суду платежные документы как об оплате ею в пользу истца суммы задолженности по договору, так и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежит по нижеследующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 и п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 в офертно-акцепнтой форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, ввиду чего ФИО3 выдана кредитная карта MasterCard standard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с договором. По согласованным сторонам условиям за пользование кредитными денежными средствами ФИО3 обязался выплачивать 19% годовых, а за неисполнение принятых на себя обязательств в виде внесения обязательного платежа- неустойку в 36% годовых.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения банка в суд с настоящими требованиями задолженность заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляла 15678,25 руб., из которых основной долг – 12119,05 руб., просроченные проценты – 3568,20 руб.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст.1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО3, при жизни им было оставлено завещание всего его имущества в пользу ФИО2 Супруга ФИО3 – ФИО4 от своей обязательной доли в имуществе отказалась, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

Следовательно, единственным принявшим наследство ФИО3 наследником является его наследник по завещанию – ответчик ФИО2

Ответчиком ФИО2 в материалы дела был представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств в сумме 16600,25 руб., которые согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о переводе являют собой погашение кредита по кредитной карте на имя ФИО3 в размере 15687,25 руб. и судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 627,49 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по вышеуказанному договору удовлетворению не подлежат, в связи с погашением в полном объеме заявленной ко взысканию суммы задолженности по такому договору. Кроме того, поскольку согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, обязательство ФИО3, как заемщика, в рассматриваемом случае прекращено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ПАО Сбербанк, исходя из определенной им цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 9233 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями к ним, учитывая, что судебные расходы истцу ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были возмещены, основания для их взыскания судом отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.08.2022.

Председательствующий (подпись) М.С. Солдатова