Дело № 2-5635/2022 08 декабря 2022 года

29RS0023-01-2022-005371-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Audi Q7 государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф, убытки на проведение экспертизы 7 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 579 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя 26 000 руб., почтовые расходы 500 руб. (л.д. 3-5).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 135), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 6-7), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 136), возражала против удовлетворения исковых требований, ранее от представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на исковые требования (л.д. 90-93).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные объяснения финансового уполномоченного (л.д. 108-110) суд приходит к следующему.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Audi Q7 государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, причинены механические повреждения (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6 (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик возместил истцу почтовые расходы в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией, в которой указал, что автомобиль находится на гарантии изготовителя, при этом СТОА ИП ФИО6 не соответствует критериям сохранения гарантийных обязательств на автомобиль при проведении его ремонта, в связи с чем просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, в том числе УТС, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии и необходимости предоставить автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта, а также об отказе в выплате величины УТС.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения, УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, компенсации морального вреда, отказано (л.д. 28-32).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... в удовлетворении исковых требований истца к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, УТС, почтовых и нотариальных расходов неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказано (л.д. 45-46).

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... указанное решение мирового судьи отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, УТС, почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о смене страхового возмещения на денежную форму, поскольку у финансовой организации отсутствовали заключенные со СТОА договоры, соответствующие требованиям к проведению восстановительного ремонта автомобиля истца. В удовлетворении иных требований в претензии было отказано (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 18 700 руб. в счет возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о возмещении расходов на экспертизу в размере 7 500 руб., расходов на составление претензии 5 000 руб., расходов на удостоверение доверенности 2 900 руб., неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о принятом решении возместить нотариальные расходы в размере 2 900 руб., в удовлетворении претензии в оставшейся части страховщик отказал (л.д. 58).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с ООО «СК «Согласие» в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 179 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу, составление претензии, неустойки, финансовой санкции, было отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения (л.д. 62-67).

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 оборот).

Суд не может в полной мере согласиться с указанным решением финансового уполномоченного ввиду следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела видно, что для составления претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) истец заключил с ООО «Юридический эксперт» договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Стоимость услуг по составлению претензии составила 5 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме (л.д. 51).

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзац 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что указанные стороной истца расходы на составление претензии были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000 / 2).

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца убытки на экспертизу в размере 7 500 руб. (л.д. 33-35).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 553 руб. (18 700 руб. х 1% х 1019 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 руб. (500 руб. х 1% х 1 день);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 900 руб. (5 000 руб. х 1% х 218 дней).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 198 279 руб. (190 553 + 5 + 10 900 - 3 179).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения в размере 5 000 руб. исходя из расчета 50 руб. в день (5 000 х 1%), но не более чем 201 721 руб. (400 000 – 198 279).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, значительного периода просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке по настоящему гражданскому делу не установлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 500 руб. (л.д. 22).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 533 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб., убытки на экспертизу в размере 7 500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 279 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 500 руб., а всего – 241 779 (двести сорок одну тысячу семьсот семьдесят девять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения в размере 5 000 руб., исходя из расчета 50 (пятьдесят) руб. в день, но не более чем 201 721 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 533 (пять тысяч пятьсот тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022