Судья Ожегов К.Н. Дело № 77-662/2023

РЕШЕНИЕ

г.Киров 25 июля 2023 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области (старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды) ФИО2 № от 6 марта 2023 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области (старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды) ФИО2 № от 6 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25 мая 2023 года, принятым по жалобе ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов. В обоснование заявленных требований указывает на процессуальные нарушения, в частности дело и жалоба не были рассмотрены на территории Тужинского района, то есть по месту совершения правонарушения, полагает, что у должностного лица имелась возможность передать дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 44 Яранского судебного района, по его месту жительства. Приводит доводы о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене наказания в виде штрафа на предупреждение. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении допущено существенное нарушение, поскольку указано время правонарушения 15.40, тогда как видеозапись начинается в 15.46, а вмененное правонарушение фактически фиксируется с 15.50, полагает, что данное сомнение должно было быть истолковано в его пользу, вопрос о наличии сертификата либо свидетельства о поверке, примененного видеорегистратора, а также его модель и реквизиты в деле отсутствуют. Полагает, что при проведении проверки было допущено существенное нарушение п. 23 Положения о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1065, должностное лицо, осуществлявшее государственный контроль не уведомляло его о начале и конце записи, о дате, месте, времени начала и окончания осуществления записи с подробной фиксацией и указанием на место и характер выявленного нарушения обязательных требований. Считает, что видеозапись получена с нарушениями, а соответственно является недопустимым доказательством. Полагает, что нарушение п. 62.15 Правил охоты не могло быть ему вменено, поскольку наличие оружия в зачехленном состоянии, а также отсутствие фактов осуществления охоты, а также доказательств, подтверждающих снаряжение им магазина оружия, наличия патрона в патроннике, постановки ударного механизма на боевой взвод исключают квалификацию действий, как нарушение п. 62.15 Правил охоты. Полагает, что местом совершения правонарушения является дорога общего пользования Безденежье – Тужа, которая не является охотничьим угодьем, поскольку отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения с включением её в соответствующий перечень дорог, утвержденных решением Тужинской районной Думы от 24.07.2009 № 42/356, в связи с чем считает, что нахождение в автомобиле с зачехленным оружием не подпадает под действие Правил охоты и ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, фактически его действия были связаны с нарушением правил транспортировки оружия. Считает, что показания свидетелей не могут подменять обстоятельства, для установления которых предусмотрен иной порядок их получения и фиксации в процессуальных документах, при этом в специальных графах протокола об административных правонарушениях свидетели не указаны, их подписи отсутствуют.

В возражениях министерство охраны окружающей среды Кировской области просит решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, а также представители административного органа – министерства охраны окружающей среды ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы, просили решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, регулируются Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ (далее - Закон «Об охоте»).

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона «Об охоте» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Частью 1 статьи 23 Закона «Об охоте» предусмотрено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Согласно п. 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 (далее – Правила охоты) при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2022 года в 15 час. 40 мин. ФИО1 находился в 900 метрах на восток от <адрес> на территории охотничьих угодий, закрепленных охотхозяйственным соглашением за Тужинским ОПУ ООО «Кировохота», передвигаясь на механическом транспортном средстве УАЗ государственный регистрационный знак № зачехленным нарезным оружием Blazer R93 № калибра 308 win заряженным тремя охотничьими патронами. При себе имел охотничий билет единого федерального образца серии № выданный 03.05.2012 управлением охраны и использования животного мира Кировской области, разрешение на хранение и ношение указанного охотничьего ружья серии РОХа №, сроком действия по 03.01.2025.

ФИО1 нарушил п. 62.15 Правил охоты, предусматривающий запрет на нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, с охотничьим оружием в расчехлённом состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 19 ноября 2022 года, актом о результатах проведения выездного обследования охотничьих угодий Кировской области от 19.11.2022; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8; должностного лица. составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО4, видеозаписью, на которой зафиксирован факт правонарушения и другими материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им были нарушены Правила охоты.

Доводы жалобы о нарушениях положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения, нахожу необоснованными.

Так местом рассмотрения дела в этой ситуации является место расположения административного органа (<...>, каб 8), юрисдикция которого распространяется на Тужинский район Кировской области, соответственно дело рассмотрено по месту совершения правонарушения.

На основании положений ст. 23.26 КоАП РФ заместитель начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды <адрес> вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Его полномочия подтверждены в том числе и должностным регламентом, представленным административным органом по запросу суда.

Мировым судьей дела данной категории рассматриваются только в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

Таким образом, передача дела на рассмотрение судье является правом, а не обязанностью должностного лица. Такая передача обусловлена в первую очередь необходимостью назначения наказания, которое должностное лицо назначить не вправе, проживание же лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на территории иного района, чем место дислокации административного органа к таким основаниям не относится.

Вопреки доводам жалобы судья Первомайского районного суда г. Кирова рассмотрел жалобу ФИО1 без нарушения правил подсудности, поскольку согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Место рассмотрения дела (<...>) относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Кирова.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях также считаю необоснованными.

Не считаю существенным процессуальным нарушением расхождение в несколько минут времени правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания с временем таймера видеозаписи. Как пояснил в настоящем судебном заседании ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, время правонарушения он фиксировал по своим часам, а не по таймеру видеокамеры.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако видеокамера, с помощью которой осуществлялась фиксация совершенного ФИО1 административного правонарушения, не является техническим средством измерения, соответственно к нему неприменимы требования закона об обязательной поверке.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись велась открыто, в момент, когда ФИО5 разряжал оружие, ему было объявлено, что данный факт зафиксирован на видео.

Видеозапись в настоящем деле использована в качестве доказательств наряду с другими, которых в своей совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. Свидетели ФИО10 и ФИО11 вопреки доводам жалобы указаны в протоколе об административном правонарушении, факт нахождения на месте происшествия свидетелей ФИО7, ФИО8 не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7 и ФИО8 получены без существенных процессуальных нарушений, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не могло быть вменено нарушение п. 62.15 Правил охоты, поскольку автомобиль был остановлен на дороге общего пользования, в связи с чем данный пункт Правил на него не распространялся, считаю необоснованным. Так, согласно предоставленным сведениям автодорога Безденежье-Тужа проходит по охотничьим угодьям, закрепленными за ООО «Кировохота», ФИО1 при себе имел охотничье оружие, более того в кузове автомобиля, в котором находился ФИО5, транспортировались охотничьи ресурсы в виде разделанной туши лося, что в соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Закона «Об охоте» приравнивается к охоте.

Доводы жалобы о необходимости применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, нахожу неубедительными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вмененные ФИО1 нарушения правил Охоты связаны с безопасностью её проведения, создают угрозу жизни и здоровью людей, объектам животного мира, а соответственно назначенное наказание замене не подлежит.

Наказание назначено ФИО1 в минимально возможном размере.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении или судом при рассмотрении жалобы, либо опровергали сделанные ими выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области (старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды) ФИО2 № от 6 марта 2023 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения,

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мосеев