копия 16RS0050-01-2021-005493-50

Дело № 2-4927/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01.09.2022 город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Акопян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.Р. к ООО «ИнтегСсрой», ООО «Ак Барс Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился к ООО «ИнтегСсрой» с иском о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов по оценке в сумме руб., расходов на юриста в сумме руб., штрафа, в обоснование указав, что истцом у ответчика на основании договора договор долевого участия в строительстве жилого дома № № от 04.07.2018 была приобретена квартира по адресу Казань, . В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого участия в строительстве, а именно: недостатки оконных конструкций квартиры. Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Ак Барс Дом», поскольку в силу заключенного ООО «ИнтегСсрой» с ООО «Ак Барс Дом» агентского договора, обязательства по заключенному с истцом договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома возникают у ООО «Ак Барс Дом».

Стороны в суд не явились, извещены, до начала судебного заседания представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, представитель истца также уменьшил предъявленную к взысканию сумму расходов на устранение строительных недостатков квартиры до руб.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ООО «Ак Барс Дом» была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, результаты которой ответчиками не оспаривались, ответчики также просили при определении размера подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа просила уменьшить их на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 вышеназванного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 1,2 статьи 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что истцом у ответчика на основании договора договор долевого участия в строительстве жилого дома № № от 04.07.2018 была приобретена квартира по адресу Казань, .

В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого участия в строительстве, а именно: недостатки оконных конструкций квартиры.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет руб.

Не согласившись с приведенными в обоснование заявленных требований недостатками квартиры представитель ответчиков просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

С учетом мнения сторон, проведение судебной экспертизы судом было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные истцом недостатки в квартире имеются, причина выявленных недостатков носит производственный (строительный) характер, стоимость устранения недостатков составляет руб.

Представитель ответчика несогласие с определенной экспертом величиной расходов на устранение строительных недостатков квартиры не выразил, ходатайств о проведении повторной/дополнительной экспертизы не заявлял.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает.

С учетом наличия заключенного между ответчиками агентского договора № 47 от 11.01.2017 суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ак Барс Дом», поскольку обязательства по заключенному с истцом договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома возникли у ООО «Ак Барс Дом», в том числе, в части передачи истцу объекта долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора и установленным обязательным требованиям (ст. 1005 ГК РФ).

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу, что выявленные в квартире истцов дефекты являются недостатками строительства, в связи с чем, с ООО «Ак Барс Дом» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в общем размере руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объема нарушенных прав истца, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил сумма штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке составит руб. (+).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, оценив поведение сторон с точки зрения законности и добросовестности, в совокупности с тем обстоятельством, что организация ответчика, являясь застройщиком многоквартирных домов несет социальную ответственность перед другими участниками долевого участия в строительстве жилья, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа в пользу истца до руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает расходы истца по проведению досудебной оценки стоимости устранения выявленных недостатков необходимыми для заявления ответчику требований об уменьшении цены договора в суд, поскольку ответчиком выявленные истцами недостатки в добровольном порядке не устранены и подтверждены результатами судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в целях защиты своих нарушенных прав был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого за юридические услуги истцами было уплачено рублей.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 вышеуказанного постановления, приведено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных норм, и разъяснений, учитывая обстоятельства рассмотрения гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, при рассмотрении заявлений в суде, судебных заседаний проведенных с участием представителя, категории рассматриваемого дела, характера принятого судом постановления, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере рублей.

В связи с тем, что истец как потребители в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Л.В.Р. к ООО «Ак Барс Дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в пользу Л.В.Р. руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере руб.

Исковые требования Л.В.Р. к ООО «ИнтегСсрой» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством (в размере руб.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «Подпись»копия

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

Решение02.09.2022